АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-64395/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон материалы кассационной жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Царьсейф» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023,  

по иску федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Царьсейф»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) «Царьсейф» о взыскании неустойки в  размере 309 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023, исковые требования удовлетворены.  

По настоящему делу от ООО «Царьсейф» поступила кассационная жалоба,  в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от  12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

От Федерального казенного учреждения «Центральное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой  и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 07.09.2022 между ФКУ «Центральное окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации» (заказчик) и ООО «Царьсейф» (поставщик) заключен  государственный контракт  2222188205752772209336700/0373100056022000575_44654 и дополнительное  соглашение № 1 от 06.10.2022 на поставку индивидуальных рационов питания на  общую сумму 2 800 000 руб.  

По условиям п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств  по поставке товара - по 01.12.2022, срок действия контракта до 25.12.2022.  

28.12.2022 на основании обращения поставщика истцом проведена  проверка частично поставленного товара на сумму 2 800 000 руб., в ходе которой  выявлены нарушения требования Технического задания (п. 16) контракта, в  связи с чем на основании п. 4.2.10 контракта составлен акт № 1/192а.  

Таким образом, поставщиком в ходе проверки товара допущено  нарушение раздела 16 контракта (поставлен товар, не соответствующий  требованиям), что является фактом ненадлежащего исполнения контракта.  

Поскольку в установленный контрактом срок - 01.12.2022 поставка товара  не осуществлена, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. п. 9.11,  10.2 контракта. Контракт считается расторгнутым 10.01.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330,  333, 401, 421, 425, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 26.02.1997   № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской  Федерации», пунктов 36, 37 «Обзора судебной практики применения  

законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства, установили, что поставщик не произвел  поставку товара в установленный контрактом срок, частично поставленный  товар не соответствовал Техническому заданию (п. 16), поставщик нарушил  условия контракта, нарушение является существенным, что привело к отказу  заказчика от исполнения контракта (решение от 23.12.2022), контракт считается  расторгнутым 10.01.2023; факт нарушения поставщиком принятых на себя  обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен;  невозможность исполнения поставщиком контракта документально не  подтверждена; истец правомерно начислил штрафные санкций в виде штрафа в  размере 1 000 руб. согласно п. 9.6 контракта, в виде пени за период с 02.12.2022  по 09.01.2023 в размере 28 000 руб. согласно п. 9.4 контракта, в виде штрафа по  п. 9.5 контракта в размере 280 000 руб., всего на сумму 309 000 руб., которые  соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения, ввиду чего  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

Суды отклонили доводы ответчика о невозможности исполнения  контракта в связи с мобилизацией генерального директора ФИО1, а  также не признали указанное обстоятельство основанием для списания неустоек  в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу  установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые  

нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии  с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Суды, основываясь на положениях пункта 4 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации о свободе договора, абз. 4 пункта 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав письма ООО «Царьсейф» от 19.10.2022, 01.11.2022, 06.12.2022,  15.12.2022, подписанные руководителем ФИО1, и, установив  несоблюдение порядка уведомления заказчика о наступлении обстоятельств  непреодолимой силы, предусмотренного контрактом, что лишает ответчика  права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы, пришли к  мотивированному выводу о том, что приводимые ответчиком обстоятельства не  могут быть признаны непреодолимой силой, препятствовавшей исполнению  обязательств по государственному контракту.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-82640/2023 установлено, что ООО  «ЦарьСейф» включено в Реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства с 01.08.2016 в качестве микропредприятия со средней  численностью работников – два человека, следовательно, выводы судов о том,  что мобилизация генерального директора ФИО1 с учетом наличия у  него времени для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим  осуществлением предпринимательской деятельности (что предусмотрено  пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О  мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»), не  привела к невозможности исполнения контракта, являются правильными и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом данной судами оценки обстоятельствам, на которые ссылался  ответчик, также правомерным является вывод судов об отсутствии оснований  для списания неустойки по основаниям, предусмотренным подп. «д» п. 3 Правил  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  

предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, на необходимость применения  которого в настоящем деле указывал ответчик.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой  и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по  делу № А40-64395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Царьсейф» – без удовлетворения.  

Судья: А.Н. Нагорная