АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А55-17776/2020

 

Резолютивная часть   объявлена   18 мая       2023 года

Решение      в полном объеме изготовлено    25 мая         2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  18 мая 2023 года  дело по иску, заявлению

 

Акционерного  общества "РосАэро"

к  Акционерному обществу  "Авиакор-авиационный завод"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»

о взыскании 23 875 718 руб. 81 коп.,

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3

от третьих лиц – не участвовали , извещены, 

 

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «РосАэро» (далее - АО «РосАэро», истец) с иском к акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» (далее - АО «Авиакор-авиационный завод», ответчик) о взыскании 23 875 718 руб. 81 коп. задолженности по контракту от 19.02.2016 № 07/02/-2016-220.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство Обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - третьи лица). Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили. Министерство Обороны Российской Федерации представило письменные пояснения по делу.            Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены в части  взыскания задолженности в размере 10 461 709 руб. 19 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А55-17776/2020 отменены.Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 23 875 718 руб. 81 коп. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования  истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Также ответчик заявил  о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях ,  суд признал исковые требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1. , 4.2.  контракта цена контракта 51 602 934 руб.  ( т.ч. НДС 18 %),   является ориентировочной  (предельной)  и подлежит переводу  в твердофиксированную  по результатам проверки  фактической себестоимости  работ, в том числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, что оформляется  протоколом  согласования  цены и дополнительным соглашением  к Контракту.

Как указал истец, в целях обоснованного принятия решения о цене Контракта Истец также представил все необходимые расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) по стоимости работ в адрес Ответчика и 155 Военного представительства Министерства обороны РФ (далее — 155 ВП МО РФ) в объеме 50 051 623 руб. 86 коп. с НДС по ставке 18% или 42 416 630 руб. 39 коп. без НДС, учитывающие стоимость всех необходимых покупных комплектующих изделий (далее — ПКИ), материалов, трудоемкость (чел/час), накладные и т.д. Заключением 155 ВП МО РФ от 05.04.2016 №41 по результатам анализа РКМ, структуры цены Контракта, ориентировочная стоимость работ Истца подтверждена в сумме 42 416 630 руб. 39 коп. без НДС. В том числе, стоимость покупных комплектующих изделий, необходимых Исполнителю для выполнения работ по Контракту, составила 39 616 755 руб. 68 коп. без НДС (далее - Имущество), из них:   ПКИ - 36 836 755,68 руб. без НДС,  материалы - 2 780 000 руб. без НДС. (  т. 1 л.д 33-34).

Согласно п.4.12 Контракта цена может быть снижена по соглашению Сторон без изменения объема работ и иных условий.

В соответствии с п.4.13 Контракта в случае уменьшения Заказчику (Ответчику) ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, Заказчик должен обеспечить согласование новых условий о цене Контракта и (или) объему работ по нему.

Как указывает истец, между Истцом и Ответчиком не заключалось соглашений о снижении цены Контракта. Уведомлений от Ответчика об уменьшении доведённых ему лимитов бюджетных обязательства в адрес Истца не поступало. Согласований с Истцом о новых условиях по цене Контракта и (или) объему выполняемых работ не осуществлялось.

Согласно пунктам 4.5.1. и 4.6 Контракта Ответчик обязался осуществить авансирование в размере 50% от цены Контракта в течение 10 банковских дней после заключения Контракта, т.е. не позднее 01 марта 2016 года. Авансирование было произведено частично 20.02.2017  на 10 000 000 руб. и 24.03.2017  на сумму 15 801 467 рублей., всего на сумму 25 801 467 руб. , что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В обоснование требований АО «Росаэро» указывает, что  осуществило выполнение и сдачу результата всего комплекса работ по предмету Контракта (доработка оборудования самолета под требования ИКАО и ФАП-128ГА с проведением контрольных летных испытаний), в том числе произвело закупку необходимого для указанных работ материалов и комплектующих изделий (Имущества), с их установкой на ВС ТУ-154Б-2 , о чем свидетельствуют извещения в адрес АО ««Авиакор-авиационный завод» о сдаче-приемке работ и подписанные в установленном порядке акты о наземной отработки систем и оборудования на ВС, технические акты №046/85426 от 13.10.2017, №046/85426 от 16.10.2017, удостоверение №660 от 02.11.2017 155 ВП МО РФ, которыми подтверждается выполнение Истцом работ на воздушном судне в полном объеме согласно ТЗ и бюллетеней, проведение после выполнения работ испытаний в соответствии с указаниями в бюллетенях, а также пригодность ВС к эксплуатации после выполнения указанных работ и испытаний.

В соответствии с требованиями п.8.2., п.1.1.4., п.1.1.9., п.4.3., п.10.3.4., п.10.3.5. Контракта Истец установленным порядком направил в 155 ВП МО РФ отчетную документацию (исх. от 14.11.2017 №83) с расчетом фактически выполненных работ на сумму 42 426 647 рублей 01 коп. без НДС. Работы предъявлены к приемке по акту № 455 от 20.11.2018.

По результатам экономического анализа затрат 155 ВП МО РФ выдало заключение от 15.04.2019 №116, согласно которому предлагает считать фиксированной стоимость работ в размере 30 731 505 рублей 25 копеек без НДС. Дополнительно в указанном заключении 155 ВП МО РФ зафиксировало затраты на решение Заказчика: по материалам на сумму 2 780 000 рублей без НДС, на ПКИ на сумму 3 672 300 рублей без НДС. Таким образом, 155 ВП МО РФ предложило считать подтверждёнными расходы Исполнителя на сумму 37 183 805 рублей 25 копеек без НДС или 43 876 890, 19 рублей с НДС.

Истцом в адрес Ответчика был направлен оригинал заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 №116 (исх. от 24.04.2019 №042403/19-259, трек-номер Почты России №14018534032124), а также направлена отчетная документация с предложением о фиксации твердых цен, содержащих фактическую себестоимость комплектующих и покупных изделий по статьям калькуляции. РКМ не превышают ориентировочные цены, согласованные 155 ВП МО РФ при заключении Контракта, а также фактические затраты Исполнителя, которая  содержит сведения о затратах Исполнителя по Контракту в размере 42 426 647 рублей 01 коп. без учета НДС или 50 063 443 руб. 47 коп. с НДС, следовательно, как полагает истец,  к доплате в пользу Истца с учетом выплаченного аванса подлежит сумма в размере 24 261 876 рублей 47 коп. с НДС.

Как указывает истец, фактическая стоимость работ составила 49 677 185 руб. 81 коп. (включая  НДС по ставке 18%),  которая  подтверждена  заключением по судебной экспертизе и  не превышает цену Контракта, определенную  заключением 155 ВП МО РФ от 05.04.2016 №41, согласованную Ответчиком. Соответственно ,  задолженность  составила 23 875 718 руб. 81 коп., с учетом выплаченного ответчиком аванса (  25 801 467 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 суд удовлетворил ходатайство Истца, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова фактическая стоимость работ Исполнителя (Истца) по контракту от 19.02.2016 по теме «выполнение дополнительных работ при проведении капитального ремонта самолета ТУ-154Б2 на АО «Авиакор-авиационный завод», с учетом стоимости затрат исполнителя на приобретение материалов и покупных комплектующих изделий (ПКИ) использованных и установленных при выполнении работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение, содержащее следующий вывод по вопросу суда:  Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта, фактическая стоимость работ Исполнителя (Истца) по контракту от 19.02.2016 №….187326221050104014829/07/02-2016-220 по теме «выполнение дополнительных работ при проведении капитального ремонта самолета ТУ-154Б2 на АО «Авиакор-авиационный завод», с учетом стоимости затрат исполнителя на приобретение материалов и покупных комплектующих изделий (ПКИ) использованных и установленных при выполнении работ составляет 49 677 185, 81 руб. (с НДС по ставке 18%). Также эксперт  отдельно  указал на определение стоимости затрат исполнителя  на приобретение материалов и покупки комплектующих изделий(ПКИ), использованных и установленных на воздушное судно.

В соответствии со ст. 9-11 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.12 «О государственному оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах:

-обоснованности затрат исполнителя;

-обеспечения оплаты исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, Заказчик не вправе отказать в оплате работ, если затраты исполнителя являются экономически обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Статьей 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Федеральный закон № 275-ФЗ), предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного.

Спорный контракт заключен во исполнение контракта от 27.08.2013 № …Предметом контракта являются работы военного назначения; финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Условиями контракта предусмотрено, что цена контракта является ориентировочной (пункт 4.2 контракта) и подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ.

Пунктом 4.3 спорного контракта предусмотрено, что исполнитель представляет в установленном порядке заказчику Протокол согласования фиксированной (твердой) цены работы (протокол ТФЦ), с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения Военного представительства исполнителя (в данном случае 155 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации) по фиксированной (твердой) стоимости работ.

В силу статей 9-11 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах: обоснованности затрат исполнителя; обеспечения оплаты исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Заказчик не вправе отказать в оплате работ, если затраты исполнителя являются экономически обоснованными.

В соответствии с пунктами 8 и 13 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военное представительство возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, на основании представленного организациями обоснования цен на военную продукцию.

В соответствии с пунктами 8 и 13 (подпункт 8) Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военное представительство возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, на основании представленного организациями обоснования цен на военную продукцию.

          На основании представленных АО «РосАэро» документов ВП Исполнителя (155 Военное представительство Минобороны России) проверена стоимость работ по контракту, по результатам  рассмотрения и анализа  представленных исполнителем  расчетно – калькуляционных материалов       фиксированная цена предложена  в  заключении  155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116 в размере  30 731 505 руб. 25 коп. ( без НДС),  дополнительно в указанном заключении 155 ВП МО РФ указана цена на  затраты  по материалам на сумму 2 780 000 рублей без НДС, на ПКИ на сумму 3 672 300 рублей без НДС. Таким образом, 155 ВП МО РФ предложило считать подтверждёнными расходы Исполнителя на сумму 37 183 805 рублей 25 копеек без НДС или 43 876 890, 19 рублей с НДС . ( т. 1 л.д.  35-36).   Также в заключении указано, что  с момента выдачи настоящего заключения  считать заключение от 13.04.2018 № 140 недействительным.              

           Деятельность военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО) и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804 (далее - Положение), а также воинскими уставами и правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

   В целях определения полномочий лиц , подписавших заключение ВП исполнителя – 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116,   на  признание недействительным заключения 155 ВП МО РФ от 13.04.2018 № 140., суд  направил запрос  Минобороны  России. Как указано в исх.  от  24.03.2023 Минобороны России ,  в соответствии с п..8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804 (далее - Положение), на военные представительства возлагается функция выдачи заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. Действующими руководящими документами по вопросам ценообразования и определения порядка выдачи заключений военными представительствами не предусмотрен запрет на пересмотр ранее выданного заключения по причине представления предприятием промышленности (организацией)   дополнительных обосновывающих материалов.

         Вопрос наделения заместителя начальника 155 ВП МО правом выдачи заключения о цене военной продукции по состоянию на 15 апреля 2019 г. регламентирован функциональными обязанностями, утвержденными начальником 155 ВП МО 1 апреля 2016 г., и приказом начальника 155 ВП МО от 16 июня 2017 г. № 69. Пересмотр ранее выданного заключения был организован 155 ВП МО по причине представления АО «Рос Аэро» расчетно-калькуляционных материалов (исх. №11 от 5 февраля 2019 г.) с приложением дополнительных обосновывающих материалов, которые не были представлены ранее. По информации, представленной начальником 155 ВП МО, протокол согласования твердой фиксированной цены и информация о его согласовании в ДАГК МО РФ в 155 ВП МО не поступали, данные о проведении окончательного расчета АО «РосАэро» не представлялись. При принятии решения о пересмотре ранее выданного заключения 155 ВП МО руководствовалось, в том числе, Протоколом совещания от 4 сентября 2018, в  соответствии  с которым АО «РосАэро» совместно с 155 ВП МО поручено обеспечить оформление отчетных документов о выполненных работах по доработке  самолетов с учетом заключений ВП МО, аккредитованных на предприятиях-соисполнителях.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  у лиц, подписавших заключение ВП исполнителя - 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116 (т. 1, л.д. 35),  имелись полномочия  для признания недействительным заключения 155 ВП МО РФ от 13.04.2018 № 140. При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о том, что  фиксированная цена согласно заключению 155 ВП МО РФ от 13.04.2018 за №140 должна составлять 28 793 367, 32 руб. без НДС ( 33 976 173 руб. 44 коп. включая НДС 18 %), учитывая, что данное  заключение признано недействительным. 

Соответственно, при определении начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исходить из того, что заключение № 116 о фиксированной стоимости работ было выдано 155 ВП МО РФ 15.04.2019, истец обратился в суд с иском в июле 2020, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности Истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 275-ФЗ при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика государственный заказчик формирует цену государственного контракта.

Согласно требованию пункта 37 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465» (далее - Постановление № 1465 от 2 декабря 2017 г.) цена продукции, поставляемой единственным поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

Согласно подпункту «и» пункта 37 Постановления №1465 от 2 декабря 2017 г. ВП МО РФ оформляет заключение о цене на продукцию (работы, услуги) на основании представленных исполнителем обоснованных отчетных документах.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обоснование цены является обязанностью головного исполнителя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 частью 11 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Согласно п. 4.2. цена контракта является ориентировочной и  подлежит переводу в твердофиксированную  по результатам проверки  фактической  себестоимости работ , в том числе  и по основным соисполнителям  и поставшикам ПКИ , что оформляется протоколом  согласования цены  и дополнительным соглашением  к контракту.  Определение твердофиксированной цены  Контракта осуществляется  в порядке , установленном  Правительством Российской Федерации. 

В  соответствии с п. 4.3.  для согласования твердофиксированной цены  Контракта  исполнитель не позднее  1 месяца со дня окончания выполнения работ  представляет в установленном порядке  заказчику протокол согласования  твердофиксированной цены  выполненных работ, согласованной с с ВП, с  приложением  расчетно – калькуляционных материалов и заключения  ВП.

По позиции  ответчика порядок  согласования    цены контракта  не соблюден,  и , как следствие,  это привело к отсутствию обязанности по  оплате стоимости работ  со стороны ответчика. При этом,   доводов , выражающих возражения по объему ,  качеству выполненных работ и применяемых материалов , в деле ответчиком не  приводилось.

 Как следует из материалов дела и не оспаривалось  сторонами при рассмотрении дела, истцом в адрес Ответчика был направлено заключение 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 №116 (исх. от 24.04.2019 №042403/19-259), отчетная документация, а также протокол  согласования фиксированной цены с предложением о фиксации твердых цен, содержащих фактическую себестоимость комплектующих и покупных изделий по статьям калькуляции. РКМ не превышают ориентировочные цены, согласованные 155 ВП МО РФ при заключении Контракта, а также фактические затраты Исполнителя, которая  содержит сведения о затратах Исполнителя по Контракту в размере 42 426 647 рублей 01 коп. без учета НДС (  или 50 063 443 руб. 47 коп. с НДС 18%).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены условия  в части перевода цены из ориентировочной в фиксированную, подлежат отклонению, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, получив  от исполнителя протокол согласования  фиксированной цены работ,  отчетные документы, а также заключение 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 №116 , содержащее сведения о предложенной фиксированной цене,   выявив указанное обстоятельство, ответчик мог в самостоятельном порядке обратиться к военному представителю истца, однако этого не сделал, фактически, отказав в согласовании фиксированной цены  работ.

Заявляя о том, что цена в протоколе  согласования фиксированной цены от  16.04.20219   является завышенной, не согласованной,  ответчик не представил доказательств, из которых возможно было бы установить иную цену,  а имеющиеся в материалах дела доказательства обратного не подтверждают.   При этом цена,  определенная ответчиком исходя из сведений, обозначенных в  Заключения  военного представительства  МО РФ  № 140, принята быть не может, поскольку данное заключение впоследствии было признано недействительным. Претензий от Министерства обороны Российской Федерации относительно  качества , объема выполненных истцом работ ,  их потребительской ценности не представлено.

Согласно п. 10.3. контракта оплата за фактически выполненные  работы осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от Головного исполнителя по Государственному контракту от 27 августа 2013 при   условии   предоставления Исполнителем Заказчику сводного счета на выполненные Работы в 3 (трех) экземплярах,     счета-фактуры в 2 (двух) экземплярах; сводного акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной в Приложении № 4 к Контракту, удостоверения ВП о соответствии результата Работ условиям Контракта в 3 (Трех) экземплярах, протокола согласования твердофиксированной цены, согласованного с ВП Минобороны России, 155 ВП Минобороны России и Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ, в 3 (трех) экземплярах.

Истцом в адрес Ответчика был направлен оригинал заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 №116 (исх. от 24.04.2019 №042403/19-259, трек-номер Почты России №14018534032124), отчетная документации.,  протокол согласования  фиксированной цены,  рассчетно – калькуляционные материалы, также ответчику истцом направлялись  акт  № 455 от 20.11.2018. о выполнении работ по контракту, и счет ,  которые были истцу возвращены  исх.  от 2012.22018  № 349/053 (т.2 л.д. 72-74).

Возражая против требований истца , ответчик ссылается на положения п. 10.3. контракта, указывая, что обосновывая, что  оплата им должна производиться при условии поступления денежных средств от головного исполнителя.

Между тем, получив вышеуказанные указанные документы, ответчик мотивированных возражений относительно объема , стоимости, качества выполненных работ истцу не заявил, а также не представил  доказательств  , свидетельствующих о том, что им были своевременно были приняты меры   либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств от головного исполнителя.

Доводов , выражающих возражения по объему ,  качеству выполненных работ и примененным  материалам ,  при рассмотрении дела ответчиком также  не  приводилось. Доказательства, свидетельствующих о том, результат выполненных  исполнителем работ по контракту  не используется, не имеет потребительской ценности, либо имеются  какие – либо недостатки в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ от ответчика и участвующих в деле лиц не представлено, также ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что третьим лицом ответчику предъявлялись претензии, связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ и примененных при выполнении работ материалов.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из  заключения по судебной экспертизе,  следует, что работы выполнены  и материалы применены  ответчиком при выполнении работ по контракту  на сумму 49 677 185, 81 руб. (с НДС по ставке 18%) , которая  не превышает  стоимость,  указанную  исполнителем в протоколе согласования фиксированной (твердой) цены  работ от 16.04.2019,  полученный заказчиком для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что  требования истца следует удовлетворить.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом ранее произведенных ответчиком авансовых платежей требования истца о взыскании  задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 23 875 718 руб.  81 коп. 

Судебные издержки следует  отнести ответчика  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.            Расходы по госпошлине, а также  расходы на проведение судебной экспертизы , понесенные  истцом при проведении судебной экспертизы  (150 000 руб.) следует отнести на ответчика. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Акционерного  общества  "Авиакор-авиационный завод" (ИНН 

<

***>  )  в пользу Акционерного  общества "РосАэро" (ИНН  

<

***>  )  23 875 718 руб.  81 коп. основной задолженности , 142 379 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. , 150 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

 

  Возвратить    истцу   Акционерному  обществу "РосАэро" из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1930 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 59 от  11.06.2020. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина