АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4202/2022

город Кемерово

21 октября  2022 года

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября  2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сибирь Транс Логистик», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,  г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

 ФИО2, город Новокузнецк, 

АО «Сбербанк Лизинг», город Одинцово,

о взыскании 511 166 руб. ущерба, 10 139 руб. 28 коп. процентов по дату фактического исполнения обязательств, 10000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения, 50 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сибирь Транс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергога-рант» о взыскании 511 166 руб. ущерба, 10 139 руб. 28 коп. процентов по дату фактического исполнения обязательств, 10000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения, 50 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

По существу заявленных требований ответчик возражал, в своем отзыве ссылается на то, что требуя изменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, истец уклоняется от получения страхового возмещения, в связи с чем, действует неправомерно.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Лицу, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с  частью 1 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие  неявившихся лиц.   

Из материалов дела судом установлено следующее.

11.09.2021 гр. ФИО2 управлял транспортным средством - автомобиль Audi Q8, государственный регистрационный знак 

<

***>. При движении по ул. Хлебозаводская, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс в 18 час. 00 мин. с участием данного автомобиля произошло ДТП в следствии того, что от впереди идущего автомобиля отлетели камни и попали в переднюю часть автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП были получены следующие повреждения: скол на датчике расположенному на лицевой решетке, сколы на капоте, скол на левой передней фаре, скол на передней накладке бампера. Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2021.

Согласно паспорта транспортного средства 78 УХ 661435 собственником автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Сибирь Транс Логистик».

Автомобиль был застрахован в том числе по риску «ущерб», по договору страхования КАСКО полис №190068-821-003567 от 12.12.2019. Срок страхования – по 25.12.2021.

В заявлении о наступлении события способом возмещения убытка указана выплата стоимости восстановительного ремонта ООО «Сибирь Транс Логистик». Также в заявлении от 01.12.2021 заявитель просил согласовать замену натурального возмещения на денежную выплату на его счет.

Решение по заявлению истцу не направлено, страховая выплата не произведена.

В связи с вышеизложенным, в адрес ответчика 21.12.2021 была направлена претензия. Поскольку спор в претензионном порядке урегулирован не был, истец обратился в суд.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) связывается с наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления по договорам добровольного имущественного страхования определяется самим договором (полисом) и правилами страхования, принятыми страховщиком (статья 943 ГК РФ).

В обоснование заявленной суммы страхового возмещения истцом также представлено экспертное заключение №06-12-21 от 06.12.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 511 166 руб.

Ответчик факт причинения и размер ущерба застрахованному имуществу не оспорил. Ходатайств о назначении  судебной экспертизы не заявил, иного не представил. 

Ссылка  на то, что у истца предусмотрена компенсация в виде  натуральной форме, судом  принята, однако, доказательств факта вручения  направления  на ремонт истцу,  в том числе,  приложенного  к отзыву, ответчиком в материалы дела  не представлено.

Истец в ходе рассмотрения спора указал, что  направление на ремонт не получал. Обращался за выдачей направления  непосредственно  в офис, направление не выдавали. 

Требование о взыскании страховой выплаты  суд находит подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Период просрочки определен истцом верно с учетом положений раздела 11 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 26.09.2014 №398. 

  Введение моратория в данном случае не препятствует взысканию с ответчика процентов  мораторный период, поскольку последний заявил об отказе от прав и обязанностей, вытекающих из данного обстоятельства. 

По расчету суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты  за период с 10.12.2021 по 14.10.2022 (по дату вынесения решения) составляют 48 560,76 руб.   

 Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб., в том числе 5 000 руб. за составление претензии;  5 000 руб. – за составление иска; 40 000 – за представительство в суде.

Факт несения вышеуказанных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.12.2021, распиской представителя и расходным кассовым ордером №59 от 20.12.2021.

Учитывая категорию и сложность дела, объем и качество фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, а также условия договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (за составление претензии – 3 000 руб., иска – 6 000 руб., возражений на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности – 3 000, представительство в одном судебном заседании 01.08.2022 – 8 000 руб.).

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не получил ни страхового возмещения, ни ответа на заявление о его выплате,  не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика. Указанные расходы составляют 10 000 руб. и подтверждены кассовым чеком от 08.12.2021.

При удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины  по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 511 166 руб. возмещения ущерба, 48 560, 76 руб.  процентов по состоянию  на 14.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения, исходя из положений ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб.  расходы по проведению досудебной экспертизы, 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 695 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЕ.В. Верховых