ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-251304/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от  к/у ООО «Восток-Нафта»-ФИО1-дов .от 15.01.18

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

СЗАО «Энерго-оил»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

о признании недействительным совершение одностороннего зачета встречных требований № 91 от 22.03.2016 и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восток-Нафта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251304/15 от 06.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Нафта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация от 01.10.2016 № 182.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным совершение одностороннего зачета встречных требований № 91 от 22.03.2016 и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО «Восток-Нафта» к СЗАО «Энерго-Оил» по Контракту № 263-10/2014-RU от 02.10.2014 в размере 761 000 долларов США и восстановления права требования ООО «Восток-Нафта» к СЗАО «Энерго-Оил» по Контракту № 140-07/2014-RU от 18.06.2014 в размере 256 424,59 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 приостановлено производство по делу № А40-251304/15-175-726Б по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восток-Нафта» ФИО2 к ответчику - СЗАО «Энерго-Оил» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-251304/15-175-726Б.

Определением суда от 13.03.2018 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восток-Нафта» ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 24.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) отказано СЗАО «Энерго-Оил» в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО «Восток-Нафта» ФИО2 об оспаривании сделки должника без рассмотрения, а также ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восток-Нафта» ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 признано недействительным совершение одностороннего зачета встречных требований № 91 от 22.03.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования ООО «Восток-Нафта» к СЗАО «Энерго-Оил» по Контракту № 263-10/2014-RU от 02.10.2014 в размере 761 000 долларов США и восстановления права требования ООО «Восток-Нафта» к СЗАО «Энерго-Оил» по Контракту № 140-07/2014-RU от 18.06.2014 в размере 256 424,59 долларов США. Взыскана с СЗАО «Энерго-Ойл» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

СЗАО «Энерго-оил», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судами не учтено, что имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом. По мнению заявителя, судами не применен годичный срок исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Восток-Нафта» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ответчиком заключались договора на поставку нефтепродуктов № 263-10/2014-RU от 02.10.2014 и № 140-07/2014-RU от 18.06.2014 в соответствии, с которыми ответчик в качестве поставщика производил поставки нефтепродуктов должнику, а должник их оплачивал (в том числе и авансовыми и обеспечительными платежами).

По состоянию на 01.01.2016 задолженность ответчика перед должником по контракту № 263-10/2014-RU от 02.10.2014 составила 761 000 долларов США, по контракту № 140-07/2014-RU от 18.06.2014-256 424,59 долларов США.

22.03.2016 ответчиком составлено односторонне заявление о зачете встречных требований на основании ст. 381 ГК Республики Беларусь, при этом должник согласия на проведения зачета встречных требований не давал.

Ответчиком должнику выставлены встречные требования на сумму 5 074 184,25 долларов США, после проведения взаимозачета, и предъявлено заявление на включение в реестр требований кредиторов должника с оставшейся суммой в размере 4 056 759,66 долларов США.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-251304/2015 требование совместного закрытого акционерного общества «Энерго-Оил» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восток-Нафта» признано необоснованным, и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Указывая на то, что совершение одностороннего зачета встречных требований № 91 от 22.03.2016 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с иском сославшись на пункты 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемые судебные акты о признании недействительным совершения одностороннего зачета встречных требований и применения последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что сделка по зачету совершена в период подозрительности при отсутствии задолженности со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Судами установлено, что оспариваемый взаимозачет произведен 22.03.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (28.12.2015) и в период процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что все поставки в сторону ООО «Восток-Нафта» производились по 100% предоплате, с дополнительным обеспечением сумм НДС к уменьшению, в качестве страховки от уклонения Покупателем от обязанности, предусмотренной п. 6.13 контрактов № 107-05/2014-RU от 02.05.2014, № 140-07/2014-RU от 18.06.2014, в связи с чем у должника не было задолженности, вменяемой ему ответчиком.

При этом, судами установлено, что в случае не предоставления должником (покупателем) соответствующего заявления о ввозе товара, обеспечение оставалось на счету СЗАО «Энерго-оил», следовательно, заявитель не мог получить никаких убытков от непредставления должником заявления о ввозе товара.

Таким образом, оспариваемый односторонний зачет произвел зачет существующих требований должника к ответчику на сумму 1 017 424,59 долларов США с несуществующими (необоснованными) требованиями ответчика к должнику, в результате чего должник лишился права требования к ответчику на сумму 1 017 424,59 доллар США безвозмездно (взамен не получив никакого встречного исполнения).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, подлежат отклонению, поскольку исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности не могут быть рассмотрены, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако, как следует из материалов дела, ответчик суду первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, следовательно, доводы об исковой давности не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40-251304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                                         В.Я. Голобородько

                                                                                                                      Н.А. Кручинина