ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10797/2016

г. Самара

05 июня 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 24 октября 2017 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Караван» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Природный парк «Ширчик» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Авиа» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Капитал» - не явился, извещён,

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области - не явился, извещён,

Территориального управления Росимущества в Самарской области - не явился, извещён,

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Караван» и общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-10797/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 

<

***>), город Самара,

к Нижне - Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, город Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Караван», город Новокуйбышевск Самарской области,

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд», город Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Природный парк «Ширчик», город Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Авиа», город Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Капитал», город Самара,

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области, город Самара, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, город Самара,

с участием в деле Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, город Тверь Тверской области,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) в лице отдела водных ресурсов Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области, с привлечением в качестве третьих лиц Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Караван», общества с ограниченной ответственностью «Аккорд», общества с ограниченной ответственностью «Природный парк «Ширчик», общества с ограниченной ответственностью «Авиа», общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Капитал», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области, Территориального управления Росимущества в Самарской области, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, о признании недействительным решения от 25.07.2014 г. о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» водохозяйственного участка 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1 437 км., от устья р. Волга, на траверзе 1 702 км., по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью 0,00498 кв. км для создания стационарной и/или плавучей платформы; и признать недействительным решение отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления от 28.11.2014 г. о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Караван» водохозяйственного участка 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1 437 км., от устья р. Волга, на траверзе 1 702 км., по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью 0,00465 кв.км., для создания стационарной и/или плавучей платформы; - признать недействительным решение отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления от 28.11.2014 г. о предоставлении ООО «Караван» водохозяйственного участка 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1 437 км., от устья р. Волга, на траверзе 1 702 км., по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью 0,005 кв.км. для создания стационарной и/или плавучей платформы.

Решением суда от 14.12.2016 г., оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 14.03.2017 г. и кассационной инстанции от 20.06.2017 г., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Караван» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Технопарк» 180 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 21.03.2018 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Технопарк» в пользу ООО «Караван» судебные расходы в сумме 45 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Технопарк» не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, и принять новый судебный акт об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, о чем в судебном заседании просил и представитель ООО «Технопарк».

ООО «Караван» также, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Технопарк», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Караван» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2016 г., заключенный между ООО «Караван» и ИП ФИО3 (л.д. 8 - 9), акт оказания юридических услуг от 15.12.2016 г. (л.д. 10), платежное поручение № 3 от 27.04.2017 г. (л.д. 11), договор об оказании юридических услуг от 17.01.2017 г., заключенный между ООО «Караван» и ИП ФИО3 (л.д. 12 - 13), акт оказания юридических услуг от 15.03.2017 г. (л.д. 14), и платежное поручение № 14 от 27.04.2017 г. (л.д. 15).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований АПК РФ, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ»).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О).

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 6 указанного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Караван», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, представитель последнего принимал участие в 8 судебных заседаниях (30.06.2016 г., 20.07.2016 г., 02 - 09.09.2016 г., 29.09.2016 г., 13 - 19.10.2016 г., 07.11.2016 г., 21.11.2016 г., 01-07 - 12.2016 г.) суда первой инстанции, апелляционного суда, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Также материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявленных ООО «Технопарк» требований напрямую затрагивались права и законные интересы ООО «Караван», поскольку ООО «Технопарк» в своих требованиях просило признать незаконными решения Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области о предоставлении водных объектов в пользование ООО «Аккорд» и ООО «Караван», а поэтому рассмотренный спор затрагивал права ООО «Караван».

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание фактическое процессуальное поведение заявителя, объем услуг, оказанных его представителем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, суд, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правильно посчитал возможным взыскать с ООО «Технопарк» в пользу ООО «Караван» документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., которые соответствуют размеру вознаграждения соответствующих представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе по аналогичной категории дел, исходя из сложности спора и количества судебных заседаний.

Относительно судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции судом правильно учтено, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не представлялись, и в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение оплаты юридических услуг, и принимая во внимание, сложность дела, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, расценки юридических услуг в городе Самара, принцип разумности, с учетом положений абз. 2 п. 11, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд пришел к правильному выводу о несоответствии размера заявленных расходов за представление интересов ООО «Караван» в суде апелляционной инстанции и составление отзыва в сумме 30 000 руб. критерию разумности, в связи с чем посчитал необходимым возместить истцу расходы в сумме 15 000 руб. за составление отзыва и представление интересов в суде апелляционной инстанции (5 000 руб. + 10 000 руб.).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15.02.2018 г. по делу № А55- 10797/2016, оставленному без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.05.2018 г.

Таким образом, суд правильно посчитал, что с ООО «Технопарк» в пользу ООО «Караван» подлежат взысканию судебные расходы за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций и составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 45 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Технопарк» о том, что поскольку ООО «Караван» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то оно не участвовало в деле на стороне ответчика, в пользу которого был принят итоговый судебный акт, а поэтому взыскание судебных расходов является неправомерным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение ВС РФ от 03.09.2015 г. № 304-КГ14-7509).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 6 указанного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Караван», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, представитель последнего принимал участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 апелляционного суда, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Также материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявленных ООО «Технопарк» требований напрямую затрагивались права и законные интересы общества, поскольку ООО «Технопарк» в своих требованиях просило признать незаконными решения Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области о предоставлении водных объектов в пользование ООО «Аккорд» и ООО «Караван», а поэтому рассмотренный спор затрагивал права ООО «Караван».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Караван» о необоснованном снижении судом размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФот 21.12.2004 г. № 454-О).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы (ознакомление с материалами дела, количество заседаний в которых представитель принимал участие), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого определения следует, что суд учел указанные обстоятельства при определении разумности пределов, а также наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление общества о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-10797/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов

                                                                                                                              Е.М. Рогалева