АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29661/2024

г. Краснодар

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.04.2025), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-29661/2024, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»(далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 725 893 рублей 07 копеек задолженности по пропускной способности трубы с 16.03.2023 по 17.04.2023, 54 274 рублей 47 копеек пеней с 02.08.2024 по 24.09.2024 с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (уточненные требования).

Решением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителя сводятся к тому, что у ответчика отсутствует возможность обеспечить сохранность пломб прибора учета, поскольку он располагается в колодце за границей объектов, принадлежащих предпринимателю.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что представитель ответчика выехалав судебное заседание в суд округа, но по пути следования у автомобиля представителя предпринимателя произошла поломка, повлекшая за собой эвакуацию автомобиля.В связи с указанными обстоятельствами прибытие представителя ответчика в назначенное время для участия в судебном заседании не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителяпо уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания,что подтверждается содержанием ее ходатайства. Обязательное личное участие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанциине требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворениюне подлежит.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.03.2019 предприятие (организация ВКХ) и предприниматель (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 411 ГФ, местом исполнения которого является 

<

...>,ул. Пархоменко, д. 32 (далее – договор).

Указанный договор является действующим по настоящее время.

Абонент принял на себя обязательства осуществлять оплату за поставленные ресурсы и сброс сточных вод.

В пункте 1.3 договора указано, что отпуск воды осуществляется по адресу присоединения: 

<

...>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что присоединение (подключение) выполняется абонентом по техническим условиям организации на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной) принадлежности. На присоединении оборудуется узел учета, устанавливается прибор учета. Присоединение и узел учета являются собственностью абонента и обслуживаются за его счет.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

17 апреля 2023 года при внеплановом контрольном обследовании фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета специалистами предприятия по адресу: 

<

...>, установлен факт нарушения пломбы№ 0054508, установленной на водомерном узле (фильтре) от несанкционорованного вмешательства в работу узла учета, водоснабжение объекта осуществляется, о чем составлен акт от 17.04.2023 № 07223803.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником помещения по указанному адресу с 04.08.2015 является предприниматель.

Согласно расчету предприятия, стоимость израсходованной воды по пропускной способности за расчетный период с 16.03.2023 по 17.04.2023 составила 725 893 рубля07 копеек.

Письмом от 17.04.2024 № 712 предпринимателю направлен расчет водопотребления по пропускной способности трубопровода, счет на оплату и акт контрольного обследования от 17.04.2023.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции АО «Почта России»с идентификатором 34788078019021 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 20.05.2024.

28 июня 2024 года посредством почтовой связи предпринимателю направлена претензия от 28.06.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженностьв течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 12и 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013№ 644 (далее – Правила № 644).

В подпункте «а» пункта 36 Правил № 644, указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе, осуществлять контрольза правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно подпункту «е» пункта 147 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйствак водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных води иным устройствам, которыми абонент, владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройстви сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводныхи канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чемза 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148 Правил № 644).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение,на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

Понятие «несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» дано в пункте 2 Правил № 644 – это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При неисправности прибора учета в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, объем потребленной воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «д»пункта 16 Правил № 776).

Согласно пункту 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб является основанием для определения объема потребленного ресурса методом, указанным в пункте 16Правил № 776.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что 17.04.2023 сотрудниками предприятияпри проведении обследования состояния приборов учета холодной воды по адресу:

<

...>, обнаружен срыв контрольной пломбы на узле учета (фильтре). Данное нарушение зафиксировано актом контрольного обследованияот 17.04.2023 № 07223803, фото- и видеоматериалами. Из схемы разграничения эксплуатационной ответственности к договору, в других коммерческих помещениях, расположенных рядом с объектом предпринимателя, следует, что приборы учета холодной воды установлены в помещениях, поскольку запитаны от водопроводных сетей ответчика с его согласия с последующим заключением договора водоснабжения напрямую с предприятием; у каждого абонента, в том числе, у ответчика, имеется свой прибор учета.

Суды учли, что работоспособность прибора учета истцом не оспаривается, поскольку зафиксирован факт срыва пломбы не на приборе учета, а на фильтре, относящемуся к узлу учета. Доводы предпринимателя об обратном отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что обязанность по опломбировке возлагаетсяна абонента. Наличие неопломбированного присоединения до водомерного счетчика подразумевает безучетное использование водой, является противоправными и позволяет абоненту беспрепятственно потреблять воду, не оплачивая ее стоимость.

Период самовольного пользования определен предприятием с 16.03.2023(дата согласно пункту 19(1) Правил № 776 предыдущей поверки от 15.03.2023)по 17.04.2023 (дата составления акта № 07223803), что отвечает положениям подпункта «б» пункта 49 Правил № 776.

Расчет задолженности и неустойки проверен судами и обоснованно признан методологически и арифметически верным. Судом округа оснований для перерасчетане выявлено.

Ссылка ответчика на заключение технической экспертизы от 16.04.2025 № 0140/Э, произведенной по инициативе предпринимателя, не принимается судом округа, поскольку данная экспертиза проведена после вынесения обжалуемых судебных актов, следовательно, указанное экспертное заключение не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы предпринимателя о том, что требования истца не позволяли ответчику обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборе учета, который находилсяв общедоступном месте и не был защищен от доступа третьих лиц, отклоняются судом округа, поскольку материалы дела не содержат доказательств срыва пломбы иными лицами, обращения предпринимателя в правоохранительные органы по факту нарушения целостности пломбы неустановленными лицами.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя БезматерныхНины Ивановны об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу№ А53-29661/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

Р.С. Цатурян