68/2019-86242(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3705/2019

город Вологда

11 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной  ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» о взыскании 73 814 руб.  17 коп.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.04.2019, 

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Вологодское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо- Запада» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 73 814 руб.  17 коп., из них: 986 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по  контракту, 72 827 руб. 19 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту.  

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалась на  ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту и статью 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель Учреждения в судебном заседании уточненные исковые  требования поддержал по доводам искового заявления.  

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте  рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, отзыва  не представило.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между Учреждением  (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт   № 0230100000118000068-0005335-03/97-К/18, предметом которого является  выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях Заказчика для нужд  заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в договоре.  

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составила  728 271 руб. 86 коп.  

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ – в течение 35  рабочих дней с даты заключения контракта.  

Учреждение, полагая, что Обществом нарушены сроки выполнения работ,  предусмотренные Контрактом, а также не исполнялось обязательство,  предусмотренное техническим заданием к контракту по ежедневному вывозу  строительного мусора силами и за счет средств Подрядчика, начислило пени и  штраф и в претензии потребовало их оплаты. Поскольку требования,  изложенные в претензии, Обществом не удовлетворены, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены  контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ  для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то,  если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как  общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде  на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с  условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить  заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при  этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии  с указанной статьей.  

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту – в течение 35  рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 17.07.2018.  

Учреждение указало, что по состоянию на 17.07.2018 Обществом были не  выполнены работы на сумму 90 756 руб. 79 коп.  

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами  10.09.2018.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на  дату заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктом 9.4 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства,  

предусмотренного пунктом 4.1 контракта, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически выполненных Подрядчиком.  

Учреждение начислило пени в соответствии с пунктом 9.4 контракта в  сумме 986 руб. 98 коп. за период с 18.07.2018 по 31.08.2018. При расчете пени  Учреждением учтен объем фактически выполненных Обществом работ на  объекте.  

Общество расчет пени не оспорило, контррасчет не представило. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени не  заявил.  

Таким образом, суд полагает правомерным предъявление ответчику  требования о взыскании пени в сумме 986 руб. 98 коп.  

Учреждением также заявлено требование о взыскании штрафа за  ненадлежащее исполнение (неисполнение) Обществом обязательств по  контракту в сумме 72 827 руб. 19 коп.  

Согласно пункту 9.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.4.3,  6.4.12 контракта, за исключением просрочки исполнения, Подрядчик  уплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от  цены контракта. Размер штрафа составляет 72 827 руб. 19 коп.  

В обоснование заявленного штрафа Учреждение сослалось на  ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, а именно  неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.4.3 контракта,  раздела 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) в части  обеспечения ежедневного вывоза строительного мусора силами и за счет  Подрядчика.  

В соответствии с пунктом 6.4.3 контракта Подрядчик обязался выполнить  работу по контракту в соответствии с условиями контракта, согласованным  техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  

Разделом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту)  предусмотрен ежедневный вывоз строительного мусора силами и за счет  Подрядчика.  

Как следует из материалов дела, обязательство по ежедневному вывозу  строительного мусора Общество не выполняло, о чем свидетельствуют письмо  Учреждения от 10.08.2018, акт промежуточной приемки объекта после  капитального ремонта б/н от 24.08.2018; письмо Учреждения от 12.09.2018.  

Так, согласно акту промежуточной приемки объекта после капитального  ремонта б/н от 24.08.2018 Обществом по состоянию на дату промежуточной  приемки произведен демонтаж 17 деревянных дверных блоков. Вместе с тем  согласно фотоматериалам, приложенным к письму Учреждения от 12.09.2018,  

демонтированные двери по состоянию на указанную дату еще не были  вывезены с контейнерной площадки. Письмо от 12.09.2018 получено  Обществом, о чем свидетельствует отметка на нем.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Общество фактические обстоятельства дела, на которые сослалось  Учреждение, не оспорило, никаких возражений по иску не заявило,  доказательств ежедневного вывоза строительного мусора со строительной  площадки не представило при том, что дело рассматривалось сначала в  упрощенном порядке и было отложено при рассмотрении дела в общеисковом  порядке, а, соответственно, у ответчика было достаточно времени для  формирования позиции по делу.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности  искового требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа.  

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа  не заявил.  

При таких обстоятельствах штраф в сумме 72 827 руб. 19 коп. подлежит  взысканию с Общества в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина по настоящему делу составляет 2953 руб. 00 коп.  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина  по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального  бюджета непосредственно с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома  Северо-Запада» в пользу государственного учреждения – Вологодское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации 73 814 руб. 17 коп., из них: 986 руб. 98 коп. пени, 72 827 руб. 19 коп.  штрафа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные  дома Северо-Запада» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2953 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:15:06

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна