Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                      Дело № А21-2490/2020

«23» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой»,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области

о признании права собственности на транспортное средство

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236019, 

<

...>) (далее – ООО «Стройгрупп», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236019, 

<

...>) (далее – ООО «Балтспецстрой», ответчик)  о признании права собственности на автотранспортное средство: MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственные номерные знаки Р487НН39, год выпуска 2006, номер кузова 

<

***> с 20.08.2019 за ООО «Стройгрупп».

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (далее – Инспекция).

Истец и ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Инспекция заявила ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела 03 июля 2019 года ООО «Стройгрупп» (покупатель) по договору купли-продажи приобрело у ООО «Балтспецстрой» (продавец) транспортное средство –  MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственные номерные знаки Р487НН39, год выпуска 2006, номер кузова 

<

***>, технический паспорт 39 УВ 173080.

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи от 03.07.2019 продавец обязуется передать покупателю автомобиль с момента подписания акта взаимозачета или в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

20.08.2019 между сторонами подписан акт взаимозачета № 2.

Однако, спорное транспортное средство продавцом покупателю не передано.

В ответе на претензию от 23.08.2019 продавец указал на то, что постановлением Инспекции № 36 от 22.08.2019 на автомобиль наложен арест, которое вынесено в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, штрафа с ООО «Балтспецстрой».

Ссылаясь на то, что продавец своими действиями допустил арест автотранспортного средства, чем нарушил права продавца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся  в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования части 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности.

Однако из представленных в материалы дела документов и заявленных исковых требований не усматривается, что ответчик ООО «Балтспецстрой» каким-либо образом нарушил права и законные интересы истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет имущественное право либо владеет спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований ООО «Стройгрупп» также необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком.

Истец владеет спорным объектом, при этом противодействия ответчика в регистрации перехода права собственности на спорный объект, либо его уклонения от регистрации перехода права собственности не имеется. Договор купли-продажи спорного объекта между истцом и ответчиком в установленном порядке никем не оспорен. 

Истец в судебном либо ином установленном законом порядке не обжаловал постановление налогового органа по наложению ареста на спорное транспортное средство, собственником которого он является.

В то же время из материалов дела не следует, что на момент вынесения постановления о наложения ареста  автомобиль был зарегистрирован за ООО «Стройгрупп».

Истец, считая себя собственником автомобиля, избрал неверный способ судебной защиты, так как признание судом за ним права собственности на автомобиль в действительности не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова