ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3677/2023

г. Красноярск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» августа 2023 года по делу № А74-3677/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316190100063945, далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  - должник, общество).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2023 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3 (член саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>). Признано обоснованным требование  индивидуального предпринимателя ФИО2  в размере 4 631 268 рублей 47 копеек. Временному управляющему ФИО3 включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4 631 268 рублей 47 копеек, в том числе: 4 274 830 рублей основного долга, 356 438 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения  на 01.02.2024.  

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части очередности удовлетворения требования,  исключить требования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, удовлетворить требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, назначить арбитражного управляющего по выбору арбитражного суда.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что основанием включения в очередь кредиторов явилась задолженность по недействительному договору, заключенному между аффилированным лицом и контролирующим лицом, в период, когда полномочия директора общества не были продлены надлежащим образом. Заключение договора № 03 субаренды спецтехники без экипажа от 01.06.2020 носит характер компенсационного финансирования. Суд в нарушение пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) утвердил в качестве кандидатуры арбитражного управляющего лицо, предложенное аффилированным кредитором.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  30.11.2023. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.09.2023 13:15:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2015, о чем  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности должника является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022) по делу № А74-12133/2021, вступившим в законную силу 08.02.2023, первоначальные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» удовлетворены, признать недействительным договор субаренды спецтехники без экипажа от 01.06.2020 № 03, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 585 488 рублей 47 копеек, в том числе 4 229 050 рублей задолженности и 356 438 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

02.03.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что должник не согласен с определением суда в части установления очередности (по мнению должника очередность удовлетворения требования кредитора должна быть понижена), в части утверждения временным управляющим ФИО3.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае, факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2022 по делу № А74-12133/2021.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме илиего пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в рамках дела о банкротстве ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020 относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аффилированность должника и  кредитора при отсутствии у должника признаков нахождения в имущественном кризисе на момент заключения и исполнения договора  субаренды  спецтехники без экипажа от 01.06.2020 № 03, признанного недействительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2022 по делу № А74-12133/2021, в любом случае не является основанием для понижения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нахождения  должника в 2020 году в состоянии имущественного кризиса, установив отсутствие в деле таких доказательств.

В данном случае, судом апелляционной инстанции также установлено, что кредитором были приняты своевременные меры по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке. Как установлено решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2022 по делу № А74-12133/2021 должник  отказался от услуг по субаренде техники, услуги оказаны по 31.07.2020, задолженность кредитор начал взыскивать с должника 12.01.2022 путем подачи встречного искового заявления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2022 по делу № А74-12133/2021 указан срок просроченных арендных платежей - с 01.06.2020 по 31.07.2020, то есть всего два месяца. Указанные обстоятельства опровергают один из квалифицирующих признаков компенсационного финансирования - отказ от принятия мер к истребованию задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив доводы должника в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, не находит оснований полагать, что требование кредитора по существу представляет собой требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования, предоставленного в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (абзац седьмой пункта 12 Обзора от 29.01.2020).

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (абзац девятый пункта 12 Обзора от 29.01.2020).

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений следует, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Указанные выше обстоятельства свидетельствую об ошибочности выводов суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим ФИО3.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) настоящего судебного акта, поскольку апелляционным  судом установлено, что определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 21.11.2023 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» исключено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере                          4 631 268 рублей 47 копеек, производство по делу № А74-3677/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» прекращено.

В данном случае, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к нарушению прав и интересов должника, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» августа 2023 года по делу № А74-3677/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская