ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10629/2023

20АП-5365/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 по делу № А68-10629-6/2023 (судья Лукинова Д.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 13208416724) об установлении требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) 30.08.2023 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден (а) ФИО2.

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2023 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника № 13195664, в печатном издании «Коммерсантъ» № 240 (7685) от 23.12.2023 объявление № 35210093825.

ООО ПКО «Голиаф» 29.02.2024 (заявление подано в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 28 458,49 руб.

Определением суда от 03.06.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 по делу   № А68-10629-6/2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении срока на предъявление требований к должнику оставлено без удовлетворения. Суд установил и включил требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 28 458,49 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 ИНН 

<

***>, СНИЛС 13208416724) в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить требования ООО ПКО «Голиаф» в реестр требований кредиторов должника по делу А68-10629/2023.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что финансовый управляющий не уведомил ни первоначального кредитора, ни действующего - ООО ПКО «Голиаф» о введении процедуры реализации имущества гражданина, что повлекло несвоевременное обращение последнего в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредитора должника.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось, финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 и ООО ПКО «Голиаф» было предложено представить дополнительные пояснения по делу.

 У  УФССП России по Тульской области судом апелляционной инстанции была запрошена информация  в отношении  возбуждения исполнительного производства     на основании  судебного приказ от 18.12.2023 № 2-2333/2023, выданного судебным участком № 46 Плавского судебного района Тульской области в отношении ФИО1

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 представил в суд документы о переданных финансовому управляющему от службы судебных приставов документов исполнительных производств в отношении ФИО1

ООО ПКО «Голиаф» представило пояснения, с которых указало, что в суд первой копию судебного акта не направляло, поскольку суд не запрашивал у ООО ПКО «Голиаф» дополнительные документы.

От УФССП России по Тульской области поступила  запрошенная судом  апелляционной инстанции информация. 

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник заключил кредитный договор №13193028 от 24.07.2023  с ООО МКК «Юта» о предоставлении ему денежных средств. В соответствии с условиями Договора прежний Кредитор предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить их уплатить проценты в размере, установленном Договором.

ООО ПКО «Голиаф» заключило Договор уступки прав (требований) с ООО МКК «Юта» №3 от 25.10.2023, по которому право требования в отношении задолженности по кредитному договору было передано ООО ПКО «Голиаф» (включая обеспечительные договоры) на сумму 28 458,49 руб., из которых: 19 776,82 руб. – сумма основного долга, 8 669,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 11,7 руб. – пени.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требования ООО ПКО «Голиаф» в сумме 28 458,49 руб. обоснованными.

В суде первой инстанции кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывал, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были выявлены кредитором путем самостоятельного мониторинга ресурсов средств массовой информации и федеральных ресурсов информации, в том числе Единого федерального реестра сведений о банкротстве и газеты «Коммерсант». Однако финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренные законом срок (п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве), тем самым лишил кредитора возможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в восстановлении срока на предъявление требований к должнику, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.12.2023 № 13195664, в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023 объявление №35210093825). Реестр требований кредиторов закрыт 23.02.2024.

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с настоящим требованием 29.02.2024 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО ПКО «Голиаф» считается извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемого судом дела о банкротстве, в связи с чем идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» не должна была вызывать у кредитора затруднений.

ООО ПКО «Голиаф», являясь профессиональным участником рынка, располагая сведениями о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по кредитному договору, должно было  самостоятельно отслеживать информацию о возможном банкротстве должника.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования ООО ПКО «Голиаф» в сумме 28 458,49 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства гражданина в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что процедура банкротства является публичной и сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства опубликовано в установленном законом порядке, ООО ПКО «Голиаф», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащей реализации права на включение в реестр требований кредиторов должника, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, независимо от того, было ли им получено соответствующее уведомление финансового управляющего.

В данном случае подлежит применению сформированный судебной практикой правовой подход, согласно которому ненаправление финансовым управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства не может быть отнесено к исключительному основанию для восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве путем публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно ответу от 11.12.2024 УФССП России по Тульской области на судебный запрос, судебный приказ от 18.12.2023 № 2-2333/2023, выданный судебным участком № 46 Плавского судебного района Тульской области в отношении ФИО1.  в УССП России по Тульской области не предъявлялся.

Судебной коллегией учтено, что для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования в деле о банкротстве, согласно которому начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2022 № Ф10-1497/2022 по делу № А68-769/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 № Ф06-21588/2022 по делу № А65-16355/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2022 № Ф01-4122/2022 по делу № А31-9616/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2022 № Ф01-4122/2022 по делу № А31-9616/2018.

Однако доказательств того, что ООО ПКО «Голиаф» обращалось в  службу судебных  приставов с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах РФ. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах РФ указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта РФ без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае, в тексте опубликованных сообщений, в судебных актах содержится вся необходимая информация для идентификации должника.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявитель является организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть осуществляющей деятельность на профессиональной основе изменение правового статуса своего клиента юридическое лицо контролирует самостоятельно (статьи 1, 2, 9, 50 ГК РФ).

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции презюмируется информированность кредитора об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, обращение в суд за выдачей судебного приказа также свидетельствуют о том, что ООО ПКО «Голиаф»" было известно о неисполнении должником обязательств по возврату займа, в связи с чем, как профессиональный участник рынка по взысканию задолженности, мог проверить должника ФИО1 на предмет возбуждения дела о банкротстве из общедоступных источников после 18.12.2023 и своевременно предпринять меры по включению требования в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование ООО ПКО «Голиаф» как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, оснований для включения его в третью очередь реестра не имеется.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 по делу                                       № А68-10629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова