АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А55-38207/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля  2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»

2. Обществу с ограниченной ответственностью Нерудная сырьевая компания «Авантаж»

о признании недействительным  договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2018;

от ответчиков – 1. не явился, извещен;

2. представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018.

установил:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», Обществу с ограниченной ответственностью Нерудная сырьевая компания «Авантаж» о признании недействительным  договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 16.11.2016 за №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-01003/00.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик-1 отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, которые ранее представлены в материалы дела; поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нижеследующим.

Как слеудет из материалов дела, между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и ООО «Междуречье» (правопреемником которого является ООО  «Альтаир») по результатам проведения аукциона был заключен договор водопользования от 19.09.2016 г., зарегистрированный в государственном водном реестре (ГВР) 29.09.2016 №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-00955/00, на использование части акватории залива Сокский Саратовского водохранилища площадью 0,009 кв. км, в границах: г.о. Самара, Красноглинский район, на 1430 км от устья р. Волга, на 2,0-3,0 км залива Сокский), для отстоя судов и размещения понтонных сооружений для отстоя флота. Сроком действия договора до 31.12.2034.

В дальнейшем 16 ноября 2016 г. по заявлению ООО «Междуречье» и ООО НСК «АВАНТАЖ» с согласия Нижне-Волжского бассейнового водного управления (в лице отдела водных ресурсов оп Самарской области) права и обязанности по договору водопользования, заключенному с ООО «Междуречье», были переданы ООО НСК «АВАНТАЖ» по договору о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 16.11.2016 за №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-01003/00.

Как указывает истец, в ноябре 2017 г. прокуратурой Волгоградской области была проведена проверка исполнения Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов водного законодательства. По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения  водного законодательства при  предоставлении  ООО НСК «Авантаж» права пользования участком акватории залива Сокский Саратовского водохранилища на основании договора водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-00955/00, а именно нарушение требований ст.ст. 16, 19 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 383, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированного в ГВР 16.11.2016 за №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-01003/00.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом результатов проведенной прокурорской проверки истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, полагая, что обязательство по договору водопользования неразрывно связано с личностью лица-победителя проведенного аукциона применительно к статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на установленный положениями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на передачу прав и обязанностей по договору, заключенному в результате проведения торгов; просит признать договор по передаче прав и обязанностей по договору водопользования недействительным в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик-2 не соглашается с доводами истца о неразрывной связи обязательства по договору водопользования с личностью лица, являющегося победителем аукциона; ссылается на  отсутствие в специальном водном законодательстве запрета на передачу прав и обязанностей по договору водопользование (кроме тех случаев, когда предметом договора является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения); указывает, что поведение истца в правоотношениях по спорному договору не позволяет  сделать вывод о недействительности сделки; также ответчик-2 полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Водного кодекса заявление водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу должно быть рассмотрено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, не позднее чем через тридцать дней со дня получения такого заявления.

Согласно части 3 статьи 19 Водного кодекса отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса, в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (часть 4 статьи 19 Водного кодекса).

Из части 2 статьи 12 Водного кодекса следует, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом.

Таким образом, заключение договора водопользования в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 16 Водного кодекса) означает, что к такому договору могут применяться не только общие положения Гражданского кодекса об аренде (часть 2 статьи 12 Водного кодекса), но и другие положения ГК РФ, а также нормы иных актов гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено другим законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования в части использования акватории водного объекта, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Ни в статье 16 Водного кодекса, ни в иных статьях данного Кодекса, не содержится запрета на передачу прав и обязанностей по уже заключенному по результатам аукциона договора водопользования другим лицам. Не содержится такого запрета и в договорах водопользования. 

Относительно довода истца о неразрывной связи обязательства по договору водопользования с личностью лица, являющегося победителем аукциона на заключение договора водопользования арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии  со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Между тем оснований для вывода о том, что права, предоставленные ООО «Междуречье» (правопреемником которого является ООО «Альтаир») по договору водопользования, неразрывно связаны с личностью последнего как победителя аукциона, лишь в силу того, что он приобрел такие права в результате проведения аукциона, не имеется: водное законодательство не предъявляет каких-либо особых требований к лицу, осуществляющему водопользование.

Напротив, согласно протоколу № 284 открытого аукциона на право заключения договора водопользования частью акватории от 06.09.2016 в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования участвовало нескольких лиц, включая ООО «Междуречье». Последний был признан победителем аукциона как участник, предложивший наибольшую цену предмета аукциона.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение с ООО «Междуречье» договора водопользования было обусловлено не личностью победителя, а исключительно его готовностью уплатить конкретную денежную сумму за приобретение права на заключение такого договора.

Арбитражный суд отмечает, что вышеуказанными положениями Водного кодекса прямо предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона. Более того, процедура и основания передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона урегулирована Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, разработанного в соответствии с положениями Водного кодекса и утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 утвержден (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 143 Административного регламента решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу принимается в следующих случаях: 1) заявитель обладает указанным в заявлении правом пользования водным объектом на основании договора водопользования; 2) целью использования данного объекта не будет являться забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как указано в пункте 144 Административного регламента, в случае если принято решение о невозможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов о передаче прав и обязанностей по договору водопользования и за подготовку и подписание договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования в уполномоченном органе:

подготавливает отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу; 2) подписывает указанный отказ у руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа; 3) направляет заявителю указанный отказ с приложением заключения по результатам проверки представленного заявления.

Отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу с приложением заключения по результатам проверки представленного заявления передается заявителю непосредственно или высылается по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Таким образом, ответчик-1 как водопользователь вправе передать свои права и обязанности по договору в силу прямых указаний Водного кодекса, а также Административного регламента, в соответствии с положениями Гражданского кодекса в редакции, подлежащей применению в данном случае. Водным законодательством законодательно запрещена только передача по договору водопользования, предмет которого - забор водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, о чем в рассматриваемом случае речи не идет.

Арбитражный суд также не оставляет без внимания доводы ответчика, касающиеся поведения истца в рамках правоотношений по спорному договору. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком-2 заключены договоры со специализированной организацией, на оказание предусмотренных законодательством услуг по мониторингу за состоянием водного объекта и выполнением природоохранных мероприятий в рамках договора водопользования. Исполнение данных договоров осуществляется сторонами надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 2016 года по настоящее время ответчиком-2 сдаются, а истцом принимаются без замечаний все виды отчетности, предусмотренные законодательством при осуществлении прав водопользования.

Также согласно имеющимся в материалах дела документах ответчик-2 ежегодно предоставлял, а истец согласовал Планы водоохранных и водохозяйственных мероприятий на 2017, 2018, 2019гг., которые исполняются водопользователем надлежащим образом, что не оспаривается истцом.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика-2 еще в 2016г. предварительно внесены все платежи по договору водопользования по 2025г.

Кроме того, в рамках использования водного объекта в хозяйственной деятельности ответчиком-2 получены Заключения о согласовании деятельности Росрыболовства на периоды 2016-2018гг., 2019-2023 гг. Без такого согласования деятельность на водном объекте в принципе не возможна. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО НСК «Авантаж» более 2-х лет добросовестно исполняет условия договора водопользования, исправно уплачивает арендные платежи в соответствии с условиями договора водопользования, также сдает в срок все необходимые отчеты по акватории. При этом истец принимает арендные платежи, отчеты без замечаний, а также согласовывает ежегодно ответчику-2 проведение всех необходимых водоохранных и водохозяйственных мероприятий в рамках исполнения договора водопользования и подтверждает их выполнение.

В соответствии с материально-правовой нормой, закрепленной в пункте 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6540).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает во внимание, что требование истца о признании спорного договора о передаче прав по договору водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водных объектов в аренду, использования их по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорных договоров, представление предусмотренной законодательством отчетности), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требования о недействительности сделки. Арбитражный суд приходит к выводу, что поведение истца явно давало основания ответчикам, привлеченным специализированным организациям, третьим лицам полагаться на действительность договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования,   зарегистрированному  в  государственном  водном  реестре 16.11.2016 за №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-01003/00.

Данная правовая позиция также находит свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 306-ЭС18-5667.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, касающихся отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный суд также принимает во внимание заявление ответчика-2 о пропуске срока исковой давности.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При обосновании своей позиции истцом не представлено доказательств того, что при заключении спорной сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, неопределенного круга лиц. 

В соответствии с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 306-ЭC17-6540, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 16.11.2016 за №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2016-01003/00, является оспоримой сделкой. Изложенная позиция находит свое подтверждение в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу № А55-23356/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признаний оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковое заявление по настоящему делу подано спустя более 2-х лет с момента совершения оспариваемой сделки (иск подан 21.12.2018), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд принимает во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено только ответчиком-2, между тем учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 10 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в  соответствии с которыми согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

С учетом изложенных разъяснений арбитражный суд принимает во внимание характер спорных правоотношений в данном случае. Данная правовая позиция подтверждается Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 301-ЭС15-6097 по делу № А11-1373/2014.

Наконец, арбитражный суд отмечает, что исковые требования должны быть направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов, преследовать конкретный правовой результат. В данном случае истец не предоставил доказательства нарушения его прав и законных интересов, прав и законных интересов третьих лиц, не доказал значение личного исполнения договора водопользования прежним правообладателем, который в настоящий момент согласно представленным документам находится в процедуре реорганизации. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые  требования Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов оставить без удовлетворения.

2. Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева