Дело №А38-7103/2016

02 февраля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2017 по делу №А38-7103/2016, принятое судьей Коноваловым И.М.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмеково», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

о взыскании судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2017 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей (т. 3, л.д. 136-144).

Общество с ограниченной ответственностью «Эмеково» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 96 300 рублей и транспортных расходов в размере 32 356 рублей 80 копеек.

Определением от 03.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил данное заявление частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 84 744 рублей, транспортные расходы в сумме 32 100 рублей, всего 116 844 рубля, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им своими правами в рамках рассмотрения настоящего дела (затягивание судебного процесса, неоднократное изменение своей позиции по делу, нарушение досудебного порядка урегулирования спора).

Полагает, что необходимость в привлечении для участия в деле трех представителей отсутствовала.

Считает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Ссылается на отсутствие необходимости привлечения отдельного водителя с автомобилем.

ООО «Эмеково» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, интересы ООО «Эмеково» при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции представляла ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2016 № 179 (т. 2, л.д. 13).

Между обществом и ФИО3 21.09.2016 был заключен договор № 9 об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 143-144). 

Согласно договору ФИО3 обязалась оказывать заказчику услуги, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде всех инстанций по иску ИП ФИО2 

Стороны в пункте 7.2 договора определили, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Оказание юридических услуг подтверждается актом № 1 от 22.02.2017, подписанным сторонами (т. 4, л.д. 145), и материалами дела (т. 1, л.д. 119-120, т. 2, л.д. 19-21, 50-51, т. 3, л.д. 67-68, 72).

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило в арбитражный суд расходный кассовый ордер № 198 от 29.09.2016 на сумму 30 000 рублей и расходный кассовый ордер № 258 от 09.12.2016 на сумму 20 000 рублей (т. 4, л.д. 146, 147).

ФИО3 также представляла интересы ООО «Эмеково» в Первом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции стороны определили в размере 30 000 рублей (пункт 7.3 договора № 9 от 21.09.2016). 

Услуги приняты заказчиком по акту № 2 от 18.04.2017 (т. 4,л.д. 148), их оказание подтверждается материалами дела (т. 4, л.д. 43-46, 63-64, 81, 82-

84). Услуги оплачены в полном объеме (т. 4, л.д. 149).

В общей сумме ФИО3 оказала юридические услуги 80 000 рублей.

20.11.2016 ООО «Эмеково» заключило договор об оказании юридических услуг с ФИО4 (т. 2, л.д. 93, т. 5, л.д. 3). Услуги приняты по акту от 27.01.2017 и оплачены в размере 35 000 рублей (т. 5, л.д. 4, 5).

Представителем оказаны услуги по составлению отзыва от 08.12.2016 и возражений на уточненный иск от 20.12.2016, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (т. 3, л.д. 20-23, 34, 49-50, 63-64, 72).

Интересы общества при ведении дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл также представлял ФИО5, что подтверждается договором от 14.11.2016 об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 150), доверенностью от 26.11.2014 (т. 2, л.д. 55). Услуги приняты по акту от 27.01.2017 и оплачены в размере 35 000 рублей (т. 5, л.д. 1, 2).

Данным представителем принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл (т. 2, л.д. 84-85, т. 3, л.д. 8, 34, 133).

Выполнение представителями обязательств по договорам, участие представителей в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителей, качество подготовленных представителями документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, с учетом принципа отнесения на сторон расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию частично в сумме 84 744 рублей.

При этом из состава судебных расходов судом первой инстанции правомерно исключены расходы на ознакомление с материалами дела ФИО4 и их изучение, анализ судебной практики, применение действующего законодательства (4000 рублей), сбор необходимых доказательств для защиты интересов заказчика от предъявленных исковых требований ИП ФИО2 (1000 рублей), ознакомление с материалами дела ФИО5 и их изучение, анализ судебной практики, применение действующего законодательства (4000 рублей), сбор необходимых доказательств для защиты интересов заказчика от предъявленных исковых требований ИП ФИО2 (1000 рублей).

Кроме того, обоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении консультационного участия ФИО5 в подготовке отзыва от 08.12.2016 и возражений на уточненные исковые требования от 20.12.2016 (8000 рублей),  поскольку согласно акту оказанных услуг от 27.01.2017 услуги на составление отзыва от 08.12.2016 и возражений на уточненный иск от 20.12.2016 оказаны ФИО4 (т. 5,л.д. 4).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на положения статьи 111 АПК РФ.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в случае ответа ООО «Эмеково» на претензию ИП ФИО2 судебное разбирательство по настоящему спору не было бы инициировано истцом, поскольку между сторонами в любом случае имелись разногласия относительно размера неосновательного обогащения.

Судом учтены длительность рассмотрения настоящего спора, существенные разногласия сторон относительно обоснованности и размера исковых требований, частичное удовлетворение требований истца, обжалование судебного акта в вышестоящие инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явного злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости участия при рассмотрении дела трех представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Кроме того, вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Судом первой инстанции обоснованно учтены расходы на оплату услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции. Поскольку истец в свою очередь также обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 в  удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО3 проживает в г. Чебоксары, представители ФИО5 и ФИО4 – в г. Волжске.

Между ООО «Эмеково» и ФИО6 заключен договор об оказании транспортных услуг от 03.10.2016, по условиям которого исполнитель обязуется лично своим транспортным средством по заявке заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров (т. 5, л.д. 7). Стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 (т. 5, л.д. 8).

Согласно акту № 7 от 14.04.2017 обществу оказаны транспортные услуги на общую сумму 50 400 рублей (т. 5, л.д. 9).

Между тем документально подтверждены только расходы в размере 50 000 рублей (расходные кассовые ордеры № 208 от 01.11.2016, № 257 от 08.12.2016, № 5 от 19.01.2017, № 24 от 16.03.2017, № 30 от 30.03.2017 на 10 000 рублей каждое – т. 5, л.д. 10-14).

Судом установлено, что затраты заявлены в пределах установленных нормативов с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов.

Принцип разумности в части транспортных расходов не сводится к определению наиболее низкой цены перевозчика. Использование в рассматриваемом случае для проезда услуг частного перевозчика являлось обоснованным и вызвано объективными обстоятельствами (удаленностью места жительства представителей, временем, на которое назначались судебные заседания, и расписанием движения общественного транспорта).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом транспортных расходов, участие представителей в судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы документально подтверждены, с учетом принципа отнесения на сторон расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию частично в сумме 32 100 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 04.12.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2017 по делу   № А38-7103/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 04.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова