ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3194/2023

16 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4347/2024) ФИО2 на определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу № А70-3194/2023 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Артех») о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югразолото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЮЗ»), при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 04.03.2024),

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Союзный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО4 посредством системы веб-конференции не подключился,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮЗ», введении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области ООО «ЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначена ФИО5.

 В Арбитражный суд Тюменской области 15.01.2024 обратилась конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 22.01.2024 предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2024. 

Определением суда от 26.02.2023 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство. Следующее судебное заседание после неоднократных отложений назначено на 19.08.2024.

В рамках обособленного спора 19.02.2024 от ООО «Артех» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 378 784 916 руб.;

- наложения ареста на имущество акционерного общества «НИПИКБС» в пределах 378 784 916 руб.; 

- наложения ареста на имущество ООО «Отельер» в пределах 378 784 916 руб.; 

- наложения ареста на имущество ООО «Отельер-Сервис» в пределах 378 784 916 руб.; 

- наложения ареста на имущество ООО «НИПИКБС-2» в пределах 378 784 916 руб.; 

- наложения ареста на имущество ООО «Отельер» в пределах 378 784 916 руб.; 

- наложения ареста на имущество ООО «Отельер-дринк» в пределах 378 784 916 руб.; 

- наложения ареста на имущество ООО «УК Отельер» в пределах 378 784 916 руб.;

- запрета Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области производить регистрационные действия в отношении долей ФИО2 в уставном капитале ООО «Отельер», ООО «Отельер-Сервис», ООО «НИПИКБС-Т», ООО «НИПИКБС-2», ООО «Отельер», ООО «Отельер-дринк», ООО «УК Отельер». 

Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 04.03.2024 поддерживает заявленное ООО «Артех» ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 73 277 940 руб. 78 коп., а также запрета Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области производить регистрационные действия в отношении долей ФИО2 в уставных капиталах обществ.

05.03.2024 от ФИО2 поступили возражения на заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие у ООО «Артех» права на обращение в суд с соответствующим заявлением, просит его возвратить заявителю.

Определением от 21.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возврате заявления отказано. Ходатайство ООО «Артех» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено. Заявление ООО «Артех» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы в размере 378 784 916 руб. Запрещено производить регистрационные действия в отношении долей ФИО2 в уставном капитале ООО «Отельер», ООО «Отельер-Сервис», ООО «НИПИКБС-Т», ООО «НИПИКБС-2», ООО «Отельер», ООО «Отельер-дринк», ООО «Управляющая компания «Отельер». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Артех» о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное лицом, не имеющим права на подачу такого заявления, поскольку на момент рассмотрения указанного ходатайства требование ООО «Артех» в реестр требований кредиторов ООО «ЮЗ» не включено, что лишает последнего процессуального правомочия требовать принятия обеспечительных мер. Квалификация заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве группового косвенного иска не предоставляет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и, соответственно, ходатайства о его обеспечении, ООО «Артех», требования которого не включены в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, ООО «Артех» не может выступать от имени всего гражданско-правового сообщества кредиторов ООО «ЮЗ»;

- у суда первой инстанции отсутствовали формальные препятствия для возвращения заявления ООО «Артех» по ходатайству ФИО2

Подробно позиция ФИО2 изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 21.05.2024 в связи несоблюдением требований, установленных статьёй 260 АПК РФ.

22.05.2024 в материалы дела от апеллянта представлено заявление во исполнение определения суда от 19.04.2024.

24.07.2024 от ФИО2 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых апеллянтом указано на замену принятых по заявлению ООО «Артех» обеспечительных мер иными обеспечительными мерами определением от 17.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3194/2023. Вместе с тем, ФИО2 считает, что данное обстоятельство не исключает наличия оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер оценка обоснованности заявления кредитора ООО «Артех» и наличия у него права требовать принятия обеспечительных мер повторно не давалась.

ООО КБ «Союзный» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 26.07.2024 – по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилось с доводами жалобы, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Свою позицию обосновывает следующим: на дату обращения в суд с заявлением ООО «Артех» не являлось конкурсным кредитором, обладающим возможностью предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, т. к. предполагает предъявление требований полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника. Заявление о принятии обеспечительных мер частично поддержано конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 04.03.2024; принимая во внимание позицию конкурсного управляющего относительно заявленного ООО «Артех» требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения по существу заявления о принятии обеспечительных мер.

От представителя ООО КБ «Союзный» и апеллянта в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО КБ «Союзный» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. О наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявлено (например, посредством телефонограммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и подключение представителя ФИО2

Таким образом, представителю ООО КБ «Союзный» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее ? ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее ? основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник ? во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника ? унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведённых выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ходатайство ООО «Артех» от 16.02.2024 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 заявлено в рамках указанного обособленного спора. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в споре, на дату обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Артех» не являлось конкурсным кредитором, обладающим возможностью предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако в связи с подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов должника обладало статусом лица, участвующего деле о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 04.03.2024 поддержал заявленные ООО «Артех» требования о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 73 277 940 руб. 78 коп., а также запрета Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области производить регистрационные действия в отношении долей ФИО2 в уставных капиталах обществ.

Суд первой инстанции, учитывая направленность требования ООО «Артех» на защиту прав сообщества кредиторов должника, факт соотношения волеизъявления общества и конкурсного управляющего, правомерно пришёл к выводу о возможности принятия обеспечительных мер в части требований, поддержанных управляющим. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, т. к. предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утверждённый Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причинённого им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительным средством защиты. 

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ  в определении от 03.07.2020 по делу № А40-203647/2015, требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами.

Учитывая специфику требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в настоящей ситуации, когда необходимость принятия предложенных обеспечительных мер подтверждена волеизъявлением конкурсного управляющего, поддержавшего заявленные иным лицом в интересах конкурсных кредиторов обеспечительные меры, в отсутствие возражений от конкурсных кредиторов относительно их принятия, вывод суда о наличии оснований для предоставления обеспечения является верным.

Доводы апеллянта относительно отсутствия взаимосвязи между квалификацией  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как группового косвенного иска и принятием мер, заявленных неполномочным лицом, отклоняются, поскольку ключевым основанием для их принятия является обоснованность мер в совокупности с волеизъявлением конкурсного управляющего, действующего в интересах конкурсных кредиторов. 

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции препятствий для возвращения заявления ООО «Артех» по ходатайству ФИО2, коллегия суда исходит из следующего. 

Согласно положениям статьи 129 АПК РФ возвращение заявления возможно только на стадии рассмотрении вопроса о принятии такого заявления.

Между тем определением от 21.02.2024 заявление ООО «Артех» о применении обеспечительных мер принято к производству.

При таких обстоятельствах исключается возможность реализации предложенного апеллянтом процессуального решения как противоречащего нормам процессуального права.

Довод о направленности заявленных ООО «Артех» обеспечительных мер на причинение вреда апеллянту также не находит своего подтверждения. 

Кроме того, определением от 17.05.2024Арбитражного суда Тюменской области обеспечительная мера, принятая определением от 21.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 378 784 916 руб., заменена иной обеспечительной мерой в связи с подачей ФИО2 заявления о замене обеспечительных мер.

Следовательно, баланс интересов ФИО2, как лица, в отношении которого заявлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности, и конкурсных кредиторов фактически соблюдён. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу № А70-3194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов