АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1044/2020

г. Краснодар

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ассо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2022), ответчика – государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.11.2021), в отсутствие третьих лиц: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 33» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассо» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А20-1044/2020, установил следующее. 

ООО «Ассо» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) с иском о взыскании 87 214 759 рублей 50 копеек долга по оплате строительных работ, выполненных по государственному контракту от 03.04.2018 № 9. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство). 

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение обществом дополнительных работ свыше 10 млн рублей, не согласовано с заказчиком в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке. Выполненные без соответствующего согласования работы не подлежат оплате в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют судебной практике.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что учреждение (государственный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 03.04.2018 № 9 (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в 

<

...>» (далее – объект), а государственный заказчик обязуется оплатить названные работы. 

Цена контракта составила 890 178 140 рублей (пункт 2.1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно пункту 2.3 контракта. 

Из пунктов 8.5 и 8.6 контракта следует, что оплата выполненных генподрядчиком и принятых государственным заказчиком работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30-ти дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта. 

Согласно пункту 15.1.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объём работы не более чем на 10%; при этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% процентов цены контракта. 

Дополнительным соглашением от 28.10.2019 № 5 к контракту стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта, в пункт 2.1 контракта внесены изменения, цена контракта (цена работ) установлена в размере 872 147 595 рублей (т. 1, л. д. 80). 

Общество сослалось на то, что выполнило работы по контракту, которые приняты учреждением по актам выполненных работ формы № КС-2 и оплачены учреждением в пределах цены контракта на сумму 872 147 595 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В связи с тем, что при выполнении строительных работ на объекте, подрядчик выполнил дополнительные работы, не учтенные в сметной документации, но необходимые для выполнения работ, предусмотренных контрактом и сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию, подрядчик направил заказчику акты выполненных работ формы № КС-2 от 27.12.2019: № 17/1 – 17/18 на общую сумму 89 837 916 рублей, которые подписаны заказчиком с отметкой «объемы подтверждаю без оплаты» (т. 1, л. д. 30 – 73). 

В связи с тем, что дополнительно выполненные работы не оплачены, общество направило учреждению претензию от 05.02.2020 № 5 с требованием произвести оплату долга (т. 1, л. д. 74). 

В письме от 06.02.2020 № 06-85 учреждение сообщило обществу о невозможности оплаты дополнительных работ в связи с превышением контрактной стоимости (т. 1, л. д. 99). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что объем, качество и стоимость принятых и оплаченных учреждением работ не входит в предмет исследования по данному делу.

При разрешении спора об обоснованности требований общества о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 740 Кодекс по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса). 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона. 

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. 

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на 10% цены контракта. 

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. 

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344). 

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). 

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. 

При разрешении спора суды установили, что доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ на сумму 87 214 759 рублей 50 копеек, превышающую цену контракта или наличия предусмотренных Законом № 44-ФЗ исключительных случаев для изменения цены контракта, в материалы дела не представлены. Суды исследовали содержание протоколов технических совещаний без даты № 5 – 8, от 04.07.2018, от 07.09.2018, от 12.06.2019 № 4, от 18.06.2019, от 07.02.2019 и отклонили их в качестве доказательств согласования выполнения дополнительных работ по контракту ввиду того, что содержание данных протоколов не содержит конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению и источника их финансирования; указанными протоколами стороны не устанавливали необходимость изменения цены контракта; из содержания протоколов следует, что, установив в процессе строительства необходимость выполнения дополнительных работ, стороны зафиксировали, что работы должны быть выполнены в пределах суммы контракта. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды оценили заключение экспертизы от 28.05.2021 № 33/11-3 и установили необоснованность выводов эксперта. Так, эксперт к дополнительным работам отнес, в том числе: перевозку грузов, корчевку деревьев (акт от 27.12.2019 № 17/11), установку унитазов и раковин, смесителей, сифонов, стоимость шурупов-саморезов, замазки и др. материалов (акт  от 27.12.2019 № 17/8), кладку стен кирпичных наружных, облицовку стен керамическим кирпичом (акт от 27.12.2019 № 17/5); изготовление и монтаж логотипов из пенополистерола (акт от 27.12.2019 № 17/3) и др. Сведения о том, на основании каких документов и нормативных актов экспертом сделан вывод о том, что указанные виды работ и товары отнесены к разряду безотлагательных, невыполнение которых грозило бы годности и прочности объекта, в экспертном заключении не приведены. Исследовательская часть заключения, позволяющая обнаружить, каким образом эксперт пришел к изложенным выводам, какие были применены методики и как произведен расчет стоимости дополнительных работ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела и основанным на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому подлежат отклонению.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А20-1044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                             В.В. Аваряскин

                                                                                                                        И.И. Фефелова