СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-12551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№ 07АП-9404/2020) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12551/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Сибирь» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 129 769,17 руб. долга, 17 942,58 руб. неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Сибирь» (далее - ООО «Связьстрой-Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 2 129 769,17 руб. долга, 17 942,58 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Связьстрой-Сибирь» взыскано 2 129 769 руб. 17 коп. долга, 8 825 руб. 41 коп. неустойки, а также 33 595 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 172 190 руб. 36 коп., в в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал, что проектно-изыскательские работы им были выполнены, в нарушения пункта 5.2 договора не предоставил акт приемки работ по проектированию.

По мнению апеллянта предоставленные в судебное заседание письмо о согласовании земляных работ не имеют правового значения, поскольку во-первых, ООО «Связьстрой - Сибирь» не предоставило подтверждения направления данных согласований по адресу Заказчика - ПАО «Ростелеком» указанному в договоре, а во-вторых, в данных согласованиях речь идет о производстве земляных работ, но никак не согласовывается вопрос с собственниками опор и трубостоек для использования указанного имущества в интересах ПАО «Ростелеком» для размещения линейного объекта связи, в-третьих отсутствует согласование размещения опор на земельном участке.

Кроме того, ссылается на то, что арбитражный суд не учел, что акт приемки выполненных работ был подписан с замечаниями, наличие который является основанием для удерживать 30 % суммы платежа (п.8.9. Договора).

ООО «Связьстрой-Сибирь» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «СвязьСтрой-Сибирь» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор №№31806918203-1-10 о выполнении работ (далее-договор).

Согласно пункту 2.1 договора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и заключаемым к нему дополнительным соглашениям подрядчик обязался выполнить все необходимые работы, включая обеспечение СМР материалами, передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора, цену работ, в том числе НДС, стороны согласовывают в дополнительных соглашениях, цена единицы работ, определенная приложением договора, не может быть увеличена.

Оплата цены работ производится исходя из стоимости выполненных работ, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением в следующем порядке: заказчик оплачивает 100%  стоимости дополнительного соглашения в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счёта (п. 3.4-3.3.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора заказчик оплачивает цену дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчётный счёт подрядчика.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 от 02.03.2020, справка о стоимости выполненных работ от 02.03.2020 №1, согласно которым подрядчик выполнил работы по договору (дополнительному соглашению №13) стоимостью 2 129 769,17руб.

Также в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 18.03.2020, подписанный заказчиком 24.03.2020 с замечаниями.

Кроме того, пунктом  8.8 договора установлено, что в случае,  если по результатам приёмки объекта заказчик установит, что объект, хотя и не в полной мере соответствует техническим требованиям, но может быть использован по назначению, заказчик вправе по своему усмотрению принять объект по акту приёмки объекта, указав в акте приёмки объекта перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. Подрядчик обязуется своими силами и за свой счёт устранить данные недостатки в установленные заказчиком сроки.

Из п. 8.9 договора следует, что в случае, указанном в п. 8.8, заказчик вправе удерживать 30 % (тридцать процентов) суммы платежа, определённого в п. 3.4.1 настоящего договора, до устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков и приёмки доработанного объекта. Данная приёмка производится сторонами в соответствии с условиями настоящего раздела 8 и удостоверяется письменным актом.

Претензия подрядчика, содержащая просьбу об оплате задолженности, получена заказчиком, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подрядчика на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор №№31806918203-1-10 от 12.11.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «СвязьСтрой-Сибирь» выполнило для ПАО «Ростелеком» работы, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт формы КС-2 от 02.03.2020, справку  о стоимости выполненных работ от 02.03.2020 №1, подписанные со стороны ПАО «Ростелеком» заместителем технического директора по развитию ФИО5 в системе АО «ПФ «СКБ Контур».

Ссылка апеллянта на то, что истец не доказал, что проектно-изыскательские работы им были выполнены, в нарушения пункта 5.2 договора не предоставил акт приемки работ по проектированию, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку договором не предусмотрено составление отдельного акта приёмки работ по проектированию.

Вместе с тем, факт выполнения проектных работ и передачи спорной документации установлен судом и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе, письмом от 10.02.2020 №14, от 14.02.2020 № 21/02, электронной перепиской, 

Более того, в подтверждение факта ее выполнения истцом рабочая и исполнительная документация представлены в материалы дела.

Вместе с тем согласно пункту 5.7 договора результат работ по строительству при приемке должен соответствовать проектной документации и до приемки должны быть проведены контрольные измерения, значения которых отражаются непосредственно в акте приемки.

Представленный в материалы Акт содержит в себе контрольные значения (показатели мощности и производительности) которые не могли быть установлены иначе, чем путем сопоставления их с проектными значениями.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 18.03.2020.

При этом указанный акт подписан заказчиком 24.03.2020 с замечаниями. На этом же акте представителем заказчика проставлена надпись о том, что 06.05.2020 замечания подрядчиком устранены.

В пункте 4 акта указано, что проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой-Сибирь».

Факт согласования и утверждения проектной документации со стороны ответчика подтверждается печатью и подписью сотрудника ответчика, проставленных непосредственно на документации.

В любом случае сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчик, указывая на неполучение исполнительной документации, факт передачи результата работ не отрицает.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что подписывая акты выполненных работ, ответчик согласился с тем, что работы истцом выполнены и приняты с устраненными недостатками в полном объеме, на основании чего на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Отклоняя довод жалобы о том, что истец не исполнил взятые на себя обязанности по согласованию, в частности не предоставил ответчику услуги по документальному оформлению прав заказчика на земельные участки и/или объекты инфраструктуры, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5.15 Договора подрядчик от имени заказчика осуществляет документальное оформление прав Заказчика на земельные участки и/или объекты инфраструктуры (опоры ВЛЭП, здания, сооружения и т.д.), а также получение разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию на всей территории, где велись Работы, в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектной документации и требованиями нормативных актов, а также осуществляет все иные действия и формальности, необходимые для выдачи на имя Заказчика уполномоченными органами и организациями всех необходимых документов и согласований, достаточных для государственной регистрации права собственности Заказчика на Объект после завершения Работ.

Обязанность согласования готовой проектной документации с заказчиком и иными заинтересованными лицами в силу п. 1 ст. 760 пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в круг обязанностей подрядчика, однако услуги по оформлению прав заказчика на использование земельных участков, иных объектов недвижимости в целях проектирования, строительства и эксплуатации объекта на имя заказчика предполагают осуществление от имени ответчика и в его интересах исключительно юридических действий, требующих конкретизации и соответствующего оформления.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена доверенность на осуществление действий по заключению каких-либо договоров с собственниками земельных участков и осуществления иных действий по оформлению прав на земельные участки в пользу ответчика, в материалы дела не представлено, на основании чего у ответчика не имелось возможности по исполнению данного пункта договора.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что до подачи истцом настоящего искового заявления заказчиком направлялись в адрес подрядчика претензии, возражения, либо требования об не исполнении обязанности по документальному оформлению прав заказчика на земельные участки и/или объекты инфраструктуры.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/365 ключевой ставки ЦБРФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 9.4 договора начислил ответчику неустойку в следующем размере 17 942,58 руб. за период с 06.04.2020 по 29.05.2020.

Доводы апеллянта на то, что поскольку акт приемки выполненных работ был подписан с замечаниями, что является основанием для удержания 30 % суммы платежа, не обоснованы, поскольку суд первой инстанции установив, данный факт произвел перерасчет с учетом пунктов 3.4.1, 8.9 договора, согласно которому неустойка составила 7 702,18 руб.

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки признает его арифметически верным и соответствующим условия договора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3