ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-86229/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве – ФИО1 по доверенности от 05.09.2019 № 22-13/272,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Корпак» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

о     признании     недействительными     сделки,     совершенные     между     ООО «ТехнологияЛизинг  Финанс»  и  ООО  «Корпак»:  дополнительное  соглашение  № 1 от  01.01.2015  к  договору  финансовой  аренды  (лизинга)  № 466  от  23.09.2013; дополнительное  соглашение  № 1  от  01.01.2015  к  договору  финансовой  аренды (лизинга)  №  533  от  24.01.2014;  дополнительное  соглашение  № 1  от  01.01.2015  к договору  финансовой  аренды  (лизинга)  № 551  от  24.02.2014;  дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) № 577 от 21.04.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Корпак» в пользу ООО «ТехнологияЛизинг Финанс» денежных средств в размере 14 575 349 рублей,

в  рамках  дела  о  признании  ООО  «ТехнологияЛизинг  Финанс»  несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 ООО «Технология-Лизинг Финанс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующее сообщение  было  опубликовано  конкурсным  управляющим  в  газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

В  Арбитражный  суд  города  Москвы  поступило  заявление  конкурсного управляющего  ООО  «Технология-Лизинг  Финанс»  о  признании  недействительными сделок, совершенных между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «КОРПАК», а именно    дополнительных  соглашений  №  1  от  01.01.2015  к  договорам  финансовой аренды (лизинга) № 466 от 23.09.2013, № 533 от 24.01.2014, № 551 от 24.02.2014, № 577 от 21.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от 13.11.2019  были признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «ТехнологияЛизинг Финанс» и ООО «КОРПАК», а именно: дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) № 466 от 23.09.2013; дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2015  к  договору  финансовой  аренды  (лизинга)  №  533  от  24.01.2014; дополнительное  соглашение  №  1  от  01.01.2015  к  договору  финансовой  аренды (лизинга)  №  551  от  24.02.2014;  дополнительное  соглашение  №  1  от  01.01.2015  к договору финансовой аренды (лизинга) № 577 от 21.04.2014, применены последствия недействительности  сделок  в  виде  взыскания  с  ООО  «КОРПАК»  в  пользу  ООО «Технология-Лизинг Финанс» денежных средств в размере 14 575.349 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Корпак»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды, удовлетворяя заявление управляющего, фактически оставили без рассмотрения и исследования доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки были совершены за пределами периода подозрительности, а указанные конкурсным управляющим пороки (дефекты) сделок не выходят за пределы диспозиций пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, фактически заявленные конкурсным управляющим ООО «Технология-Лизинг Финанс» требования сводятся не к оспариванию выбытия имущества как такового (так как выбытие имущества произошло на основании договоров лизинга № 466 от 23.09.2013, № 533 от 24.01.2014, № 551 от 24.02.2014, № 577 от 21.04.2014, которые конкурсным управляющим не оспариваются), а к неравноценности полученного встречного предоставления, поскольку управляющий полагает, что дополнительными соглашениями необоснованно была уменьшена цена сделки и последовали имущественные потери для ООО «Технология-Лизинг Финанс» и его кредиторов. При этом, ООО «Корпак» обращает внимание, что конкурсным управляющим не приведено надлежащих доказательств того, чем предполагаемые нарушения прав кредиторов при совершении оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиций пункта  1, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, доводы конкурсного управляющего о наличии в оспариваемых дополнительных соглашениях от 01.01.2015 признаков дарения не соответствуют обстоятельствам дела, так как дополнительные соглашения существуют не сами по себе, а как неотъемлемая часть договоров лизинга, на изменение и дополнение условий которых они направлены, конкурсным управляющим ООО «Технология-Лизинг Финанс» фактически оспариваются дополнительные соглашения на основании признаков подозрительных сделок, но за пределами периода подозрительности, установленного Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», так как оспариваемые дополнительные соглашения к договорам лизинга заключены 01.01.2015, а заявление о признании должника банкротом было принято к производству 26.06.2018.

От ИФНС России № 25 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя УФНС России по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между  ЗАО  «Технология-Лизинг  Финанс»  и  ООО «Корпак» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 466, 533, 551, 577, к которым  сторонами были подписаны дополнительные  соглашения  №  1  от  01.01.2015  об изменении условий договоров в части размера лизинговых платежей.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО «Технология-Лизинг Финанс», полагая, что в результате подписания дополнительных соглашений ООО «Корпак»  безосновательно получило имущество должника на сумму 14 575 349 руб. без какого-либо встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением о признании соглашений недействительными сделками по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды указали, что в  соответствии договорами  лизинга № 466, 533, 551, 577 на основании  заявки  лизингополучателя  лизингодатель  обязался  приобрести  в собственность имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, суммы  лизинговых  платежей  были определены в размере 9 328 800 рублей на срок до 25.01.2017, в размере 9 735 000 рублей на срок  до  25.12.2015, в  размере  4 850 000 рублей на срок до 25.03.2017, в размере 5 975 900 рублей на срок до 25.03.2017.

При этом, дополнительными  соглашениями  от  01.01.2015  стороны  изменили  условия договора в части размера лизинговых платежей, а именно  по договорам № 466, 533, 551, 577 сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости составила 5 333 068 рублей, 4 465 925 рублей, 2 757 679 рублей и 2 757 679 рублей, соответственно.

Суды пришли к выводу о том,  что стоимость  переданного  (нового  имущества)  была снижена безосновательно,  в  результате  чего  должник  понес  убытки, а фактически стороны прикрывали дарение (запрещенное в силу статьи 575 ГК РФ), поскольку волеизъявление сторон было направлено на вывод денежных средств, а не на исполнение реального обязательства, что очевидно  ущемляет интересы должника  и  его  кредиторов,  сделки совершены со злоупотреблением права.

Кроме того, судами было установлено,  что  оспариваемые  сделки  совершены между аффилированными лицами.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности, поскольку оспариваемые  сделки были совершены  за  пределами сроков подозрительности  и  указанные управляющим  пороки  (дефекты) не  выходят  за диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были отклонены судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявление  об  оспаривании  сделки  должника было подано  в суд  29.08.2019,  а решение о признании должника банкротом было принято 19.06.2019 и утвержден конкурсный управляющий обществом.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что конкурсный  управляющий  должника не привел доводов в отношении того, как оспариваемые сделки  с  пороками выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, фактически заявитель ссылался на выбытие активов должника в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, что соответствуют диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суды данные доводы ответчика не исследовали и не оценили, не учли, что наличие  схожих  по  признакам  составов  правонарушения  не  говорит  о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение  имущества  должника  или  увеличение  его  обязательств, совершенное  в  целях  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является   основанием   для   признания   соответствующих   действий недействительными  по  специальным  правилам,  предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку   определенная   совокупность   признаков   выделена   в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве  (подозрительная  сделка), квалификация  сделки, причиняющей  вред,  по статьям  10 и 168ГК  РФ  возможна  только  в  случае выхода  обстоятельств  ее  совершения  за  рамки  признаков  подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Положения  статьи  10  ГК  РФ  предполагают  недобросовестное  поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать  иной  противоправный  интерес,  не  совпадающий  с  обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Соответственно,  для  квалификации  сделки  как  совершенной  со злоупотреблением  правом  в  дело  должны  быть  представлены  доказательства того, что, заключив спорные соглашения, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе  с  тем,  исходя  из  положений  названной  статьи  о  презумпции добросовестности  и  разумности  участников  гражданских  правоотношений  и общего  принципа  доказывания  в  арбитражном  процессе,  лицо,  от  которого требуется  разумность  или  добросовестность  при  осуществлении  права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для правильного разрешения спора надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доводам лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам сторон, применив нормы права, подлежащие применению, а также правовую позицию вышестоящих судов, установить, чем  в  условиях  конкуренции  норм  о  действительности  сделки обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, определить не направлено ли заявление требований по   общегражданским  основаниям  на  обход  положений  о  сроках подозрительности и предпочтительности сделок, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 170 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда города  Москвы  от  13.11.2019 и  постановление Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    02.03.2020    по    делу № А40-86229/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий –судья                                              Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                         Е.Н. Короткова

 

Ю.Е. Холодкова