СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-16045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-9730/22 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (№ 07АП-9730/22 (2))  на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-16045/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>) о рассмотрении  отчета финансового управляющего ФИО5 о результатах процедуры реализации имущества должника, ходатайств ООО «Финансовая грамотность» и ФИО3 о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.12.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении производства процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением, ходатайство о перечислении вознаграждения.

От кредиторов ООО «Финансовая грамотность» индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили ходатайства, о не применении в отношении должника ФИО4 при завершении процедуры несостоятельности (банкротства) правила об освобождении от обязательств.

Определением от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края: - отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Финансовая грамотность» и ИП ФИО3 о не применении в отношении должника ФИО4 правила об освобождении от обязательств; - завершил процедуру реализации имущества ФИО4, освободив её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; - отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Финансовая грамотность» и ФИО3 о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; - перечислил ФИО5 с депозитного счёта Арбитражного суда Алтайского края 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей вознаграждение финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 и ООО «Финансовая грамотность» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает на то, что действиями ФИО4 было выведено имущество из конкурсной массы ФИО6, сделка была признана недействительной в рамках дела А03-16830/2016, где была сформирована задолженность перед ИП ФИО3 Просит изменить судебный акт, освободив ФИО4 от обязательств перед кредиторами, кроме обязательства перед ИП ФИО3

В своей апелляционной жалобе ООО «Финансовая грамотность» считает, что финансовым управляющим не был представлены ряд сведений относительно имущества должника, супруга должника. Считает, что действия финансового управляющего не добросовестны, не отвечают интересам кредиторов. Суд первой инстанции завершил процедуру, хотя не было рассмотрено заявление ООО «Финансовая грамотность» о признании обязательств должника общими обязательствами супругов. Возражает против освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых финансовый управляющий ФИО5 и ФИО4 возражают против доводов ИП ФИО3 и ООО «Финансовая грамотность». Также поступили возражения на отзыв финансового управляющего от ООО «Финансовая грамотность», в котором указывает на включение в текущие расходы, подлежащие погашению, расходы на интернет и аренду кабинета (т.2, л.л. 63).

Определениями от 21.11.2022, 19.12.2022 судебные заседания были отложены в связи необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Финансовая грамотность», в том числе дополнительно заявленных.

Во исполнение указанных определений от ФИО4, поступили:

- ходатайство о приобщении ряда документов, мотивированное тем, что финансовый управляющий ФИО5 умерла 14.11.2022, однако её юрист представил истребуемые судом документы, а именно:

заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 09.05.2022;

заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 09.05.2022;

анализ финансового состояния гражданина ФИО4, выполненный финансовым управляющим;

акт № 1 осмотра жилого помещения от 25.12.2021.

- а также письменные пояснения, в которых должник указывает, что в ООО «БУМИНГ» была трудоустроена официально, что подтверждается приложенными справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы (26.12.2022 в 12:53).

В составе суда на основании определения заместителя председателя суда от 16.12.2022 была произведена замена судьи Иванова О.А., в связи с нахождением последнего в отпуске (статья 18 АПК РФ). Рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о приобщении вышеназванных документов со стороны ФИО4, поступивших до начала судебного заседания в опровержение доводов ООО «Финансовая грамотность», суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 14.07.2022 сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 390 917, 63 рублей (третья очередь).

Размер требований кредиторов не погашен, в связи с отсутствием у должника средств (имущества) – должник не трудоустроен. 

Финансовым управляющим проведена работа по направлению уведомлений о блокировке/закрытии счетов должника.

В ходе процедуры банкротства жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего не поступали.

Текущие расходы составили 41 445, 08 рублей (расходы на публикации, аренда кабинета, расходы на бумагу, заправка картриджа, расходы на интернет, почтовые расходы), из которых 25 000 рублей на вознаграждение финансового управляющего не оплачены.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4, были сделаны следующие выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО4; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО4

Финансовым управляющим в отчете отражено, что по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО4, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам проведенной финансовым управляющим работы сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы) как в отношении должника, так и ее супруга.

В материалы дела представлены ответы от регистрирующих органов об отсутствии у должника и ее супруга недвижимого имущества, транспортных средств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства должника, исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам ООО «Финансовая грамотность» о преждевременности завершения процедуры банкротства в отношении ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор от 22.09.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик), а также пояснения должника ФИО4, согласно которым договор на оказание юридических услуг по поводу её банкротства заключен между её братом ФИО8 и ИП ФИО7, т.к. у неё в виду тяжелого финансового положения, денежных средств на оплату услуг юристов нет (том 4, л.д.20-22).

Кроме того, от финансового управляющего поступили документы: дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2021, из которого следует, что ИП ФИО7 (исполнитель) оказывает услуги ФИО8 (заказчик) по договору юридических услуг от 22.09.2021 и оплата вознаграждения за оказанные услуги осуществляется заказчиком без права требования последующего возмещения с ФИО4 Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1. договора, не включает в себя расходы на оплату госпошлины при подаче заявления в суд, расходы на вознаграждение финансовому управляющему и расходы на компенсацию затрат финансового управляющего. Указанные расходы несет заказчик, самостоятельно совершая необходимые платежи за ФИО4 безвозмездно (без права требования последующего возмещения с ФИО4).

Таким образом, текущие расходы финансового управляющего оплачены не за счет средств должника.

Согласно справке Администрации Беловского сельсовета от 07.09.2022 № 381 ФИО4 имеет составе ЛПХ участок под возделывание продукции растениеводства площадью 17 соток. Иного надворного хозяйства, в том числе КРС, овец, коз, свиней, птицы, пчелосемей, в составе ЛПХ ФИО4 не имеется.

Вопреки доводам ООО «Финансовая грамотность», в материалы дела представлены ответы из регистрирующих органов, как в отношении должника, так и ее супруга, из которых следует, что какое-либо имущество (движимое, недвижимое) отсутствует.

Финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено (заключение от 09.05.2022). Признаков финансового или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено (заключение от 09.05.2022).

Ссылка кредитора на то, что финансовым управляющим не был произведен осмотр квартиры должника, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела (представлен акт осмотра от 25.12.2021).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, ООО «Финансовая грамотность» не представлены.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику, не имеется.

Ссылка ООО «Финансовая грамотность» на то, что финансовым управляющим не проанализирована возможность у должника принятия на себя кредитных обязательств отклоняется, исходя из следующего.

При получении кредитов должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Кредитная организация при рассмотрении заявки могла оценить имущественное положение клиента и в случае сомнения в благонадежности и платежеспособности ФИО4, отказать ей в выдаче кредита.

В данном случае не имеется оснований для установления противоправного поведения должника, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, не установил обстоятельств, связанных с намеренным совершением ФИО4 незаконных действий или злоупотреблением правом.

ООО «Финансовая грамотность» не представлены доказательства того, что при заполнении сведений в анкете в момент заключения кредитных договоров должник указывал заведомо недостоверные сведения и действовал недобросовестно.

В материалах дела отсутствуют соответствующие возражения иных кредиторов о предоставлении должником ложных сведений при оформлении иных кредитных обязательств, которые бы повлияли на возможность оценки ими своих рисков. 

Ссылка на предоставление недостоверных данных по трудоустройству в ООО «БУМИНГ» подлежит отклонению, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам обратного. 

Так, место работы в ООО «БУМИНГ» было указано должником не при оформлении кредитного договора 

<

***>. В заявке-анкете при заключении договора кредитной карты мной было указано в качестве места работы ООО «БИРЛЭНД», сведения о котором имеются в представленной в материалы дела, трудовой книжке должника.

Оформленный по заявке-анкете от 

<

***> договор кредитной карты № 0389816208 является единственным кредитным договором, заключенным между мной и АО «Тинькофф Банк». 

Таким образом, заключая договор кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» и принимая обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ФИО4 представила кредитору достоверные сведения о данных работодателя, что подтверждается копией заявки-анкеты АО «Тинькофф Банк» от 

<

***>, копией трудовой книжки с вкладышем.

При этом, вследствие утери карты, была подана заявка на перевыпуск. В заявлении на перевыпуск карты от 01.06.2020 указаны данные работодателя ООО «БУМИНГ». В этом же заявлении указан номер договора, в рамках которого осуществлен перевыпуск карты: 0389816208. 

Данных о трудовой деятельности в ООО «БУМИНГ» отсутствовали в трудовой книжке должника, поскольку это была работа по совместительству. 

Вместе с тем, в ООО «БУМИНГ» ФИО4 была трудоустроена официально, что подтверждается приложенными справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы, поэтому данные о работодателе которые должник сообщил сотруднику АО «Тинькофф Банк» при заявке на перевыпуск утерянной кредитной карты, также были достоверными.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что ФИО4 оплачивала кредитные обязательства вплоть до мая 2020 года (т. 4, л.д.51-63).

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, не имеется.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Отсутствие трудоустройства у должника, само по себе также не свидетельствует об умышленном сокрытии дохода, а объясняется трудностью в поиске работы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Финансовая грамотность» о недобросовестных действиях финансового управляющего подлежат отклонению, так как основаны на субъективных предположениях, кроме того, оценка действий (бездействий) финансового управляющего не входит в предмет рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к погашению требований кредиторов ввиду отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, а также недостаточности дохода, на который может быть обращено взыскание. 

При этом, ссылка ООО «Финансовая грамотность» на не рассмотрение судом первой инстанции спора о признании обязательств должника общим обязательством супругов подлежит отклонению, поскольку определением от 20.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) в удовлетворении заявления ООО «Финансовая Грамотность» к ФИО4 и ФИО9 о признании обязательств общими обязательствами супругов было отказано. Определение вступило в законную силу.

Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; конкурсная масса сформирована и распределена на погашение текущих расходов финансового управляющего, соответствующие доказательства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что все мероприятия по выявлению имущества должника проведены, возможностей для окончательного расчета с кредиторами не имеется, в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4

Давая оценку доводу ИП ФИО3 об отсутствии правовых основания для освобождения ФИО4 по исполнению обязательств перед ним, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. 

Задолженность ФИО4 перед ИП ФИО3 возникла из признания сделки недействительной по делу А03-16830/216 (определение от 15.05.2018), а также вследствие процессуального правопреемства от 17.03.2021.

В определении от 15.05.2018 по делу А03-16830/2016 было указано, что цена (50 000 рублей), указанная в договоре купли-продажи от 08.09.2017, предполагает неравноценное встречное исполнение обязательств, при рыночной цене 976 000 рублей, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по основанию несоответствия цены имущества его рыночной стоимости.

Поскольку обязательства ФИО4 перед ИП ФИО3 основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу должника в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве представляется ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о неприменении в отношении его требований правил об освобождении от обязательств.

В силу императивной нормы закона - пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО4  не подлежит освобождению от исполнения указанного обязательства, и в любом случае обязана будет исполнять указанные обязательства перед ИП ФИО3, поскольку требование к гражданину, связанное применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняет силу после окончания производства по делу о его банкротстве в непогашенной части.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед ИП ФИО3  не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. 

То обстоятельство, что должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил, само по себе не является достаточным основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательства перед ИП ФИО3  

Между тем, с учетом вышеизложенного, довод ООО «Финансовая грамотность» об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 по исполнению обязательств перед остальными кредиторами не нашел своего подтверждения.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО3 и в части освобождения должника от обязательств перед ним, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

Учитывая отсутствие в деле доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, ФИО4 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед ИП ФИО3 в сумме 976 000 рублей, установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 по делу № А03-16830/2016.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16045/2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 и в части освобождения должника от обязательств перед ним.

В отменной части принять новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательства перед  индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 976 000 рублей, установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 по делу № А03-16830/2016.

В остальной части определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1