ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2023

Дело № А40-131969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей             Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.06.2022,

от ответчика – ФИО2., дов. от 26.12.2022 №28/12-22, ФИО3, дов. от 26.11.2022 №27/12-22,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ППГ Индастриз Липецк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППГ Индастриз Липецк» (далее – ООО «ППГ Индастриз Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (далее – ООО «ЛДР-Строй», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 46 365 763 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 года исковые требования удовлетворены. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «ЛДР-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при назначении экспертизы, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Представители ООО «ЛДР-Строй» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы истца и ответчика о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, ходатайства сторон удовлетворил и назначил определением от 03.02.2023 судебную экспертизу в целях всестороннего и объективного разрешения спора, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В связи с назначением экспертизы суд счел необходимым приостановить производство по делу, полагая невозможным его дальнейшее рассмотрение до получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, назначая экспертизу и приостанавливая в связи с этим производство по делу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с поставленными перед экспертами вопросами, что не может служить основанием для выводов о незаконности определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются (исключительно) арбитражным судом, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть кем-либо оспорены на стадии вынесения определения о назначении экспертизы, а суд кассационной инстанции лишен права на переоценку и оценку целесообразности либо нецелесообразности, а также достаточности поставленных судом на экспертизу вопросов.

При этом стороны вправе в последующем ходатайствовать о вызове в суд эксперта для разъяснения заключения и ответов на дополнительные вопросы либо о проведении повторной, дополнительной экспертизы в случае несогласия с выводами судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы апелляционным судом мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из объема и сложности экспертного исследования, представляется обоснованным.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы. Фактически заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом иных доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-131969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Т.Ю. Гришина