ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6695/2017

18 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца - ФИО2, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода по доверенности от 22.02.2019 № 148, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 77, личность установлена на основании паспорта; от ответчика – ФИО4, представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»по доверенности от 07.02.2019 № 17-Д в порядке передоверия по доверенности от 22.11.2018 №60-Д,  личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» на решение Арбитражного суд Республики Крым от 18 февраля 2019 года по делу № А83-6695/2017 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, 

<

...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125993, 

<

...>; 297536, Республика Крым, 

<

...> км) о взыскании,

                                                   у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в сумме 88 945,86 руб., в том числе: основного долга – 86 225,58 руб.; пени – 2720,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года принят отказ ГУП РК «Вода Крыма» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 236,76 руб., пени в размере 1 902,67 руб. производство по делу в данной  части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» задолженность в размере 86 225,58 руб., пеню в размере 2 720,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 527,00 руб. 

В части взыскания пени в сумме 767,51 руб. в удовлетворении требований отказано.

Взыскано  с ГУП РК «Вода Крыма»  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы в размере 164,00 руб.

Возвращено ГУП РК «Вода Крыма» из бюджета госпошлину в размере 245,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание заключение эксперта по делу и дав ему надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте. Считает, что истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств технологического присоединения канализационных сетей истца к канализационным сетям абонента. Утверждает, что согласно заключения эксперта № 19/08/2018-СЭ-А83-6695/2017, на принадлежащем земельном участке абоненту, не происходит сбора и попадания поверхностных сточных вод в канализацию. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 24.04.2019.

ГУП РК «Вода Крыма» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А83-6695/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КадастрОценкаСудебная Экспертиза». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 11.12.2019.

До начала судебного заседания от ГУП РК «Вода Крыма» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика  49870,63 руб. основного долга и 2070,34 руб. пени.

 В судебном заседании 11.12.2019 представитель ответчика  подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании 11.12.2019 также возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Также поддержали ранее поданное ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, коллегия судей считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований взыскания с  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» денежных средств в размере 49870,63 руб. основного долга и 2070,34 руб. пени, принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» денежных средств в размере 49870,63 руб. основного долга и 2070,34 руб. пени, судом принят, решение суда первой инстанции от 18.02.2019 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Вода Крыма» (далее — Водоканал) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее — Абонент) заключен договор № 7700 от 06.07.2016, на основании которого Абонентом отводились стоки (далее — Договор) Место исполнения обязательств по договору является: 

<

...> км.

В соответствии с условиями п. 1 Договора, Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод Абонента, а Абонент взял на себя обязательства производить оплату водоотведения согласно условий Договора.

В соответствии п. 7 Договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов выставляемых к оплате Водоканалом в срок не позднее 5-го числа следующего за расчетным. Датой оплаты считает дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала. 

На оплату потребленных Абонентом услуг по водоотведению, Водоканал выставлял счета. Всего выставлено счетов за период с 01.07.16 по 28.02.17 на общую сумму 204 131,47 руб.(т.1 л.д. 22-34).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору и выставленным счетам, Абонент за потребленные услуги по водоотведению оплатил в размере 113 669,13 руб., в связи с чем  сумма основного долга Абонента перед Водоканалом за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 составляет 90 462,34 руб.

 Пунктом 55 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки (пени) в размере одной стотридцатовй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

30.03.2017 ГУП РК «Вода Крыма» направило в адрес ответчика претензию с требование об оплате задолженности в сумме 95085,29 руб.

 Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. 

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416 ФЗ, сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды.

В соответствии с п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Поскольку прибор учета сточных вод отсутствовал, расчет объема ПСВ выполнен в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема приняты/отведенных ПСВ, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр (далее - Методические указания).

Согласно пункту 12 Методических указаний при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения (внутриплощадочных канализационных сетей) в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно количества и объема инфильтрационных вод.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «КадастрОценкаСудебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 19/08-2019-СЭ-А83-6695/2017 от 28.08.2018 эксперты пришли к следующим выводам.

Ливневая канализация, а также сооружения на ней, расположенные по адресу: 

<

...> км. согласно осмотру используются по назначению в соответствии с рабочим проектом, для сбора и отведения сточных (ливневых) вод замазученных сточных вод, образующихся в результате пролива топлива на площадке, а также выпадения осадков на земельные участки с кадастровыми номерами 90:12:180301:2; 90:22:010401:13 (согласно проекту 3,04 га, из них 1, 5817 га зеленых насаждений, согласно данным публичной кадастровой карты 3, 062 га), превышение составляет 220 кв.м. Сброс иных сточных вод в ливневую канализацию не обнаружен.

При осмотре ливневой канализации на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 90:12:180301:2; 90:22:010401:13, расположенных по адресу: 

<

...> км. подпоров, заторов, разлива сточных вод не обнаружено. Обнаружена изолированность от центральной сети водоотведения. Критических, значительных, неустранимых дефектов не обнаружено согласно КЛАССИФИКАТОРУ ОСНОВНЫХ ВИДОВ ДЕФЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ. Ливневые и сточные воды сливаются в 4-е сточных колодца, на представленной схеме Kl, К2, КЗ, К4.

В связи с отсутствием данных для производства и проверки о расчетных расходах дождевых и талых вод ливневой канализации, необходимо иметь значения параметров интенсивности и продолжительности дождя для конкретной местности. Они определяются по результатам обработки многолетних записей самопишущих дождемеров местных метеорологических станций или по данным территориальных управлений Гидрометеослужбы. Этих данных в материалах дела не обнаружено. При отсутствии обработанных данных параметры допускается определять по формуле п.7.4.2., по таблице 9. СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Данных о Симферопольском районе, республике Крым в данной таблице не имеется. Таким образом, 2 значения А и n-параметры, характеризующие соответственно интенсивность и продолжительность дождя для конкретной местности для произведения расчетов, не имеются. Таким образом, не представляется возможным произвести расчет расхода дождевых и талых вод, превышение расхода, а также рассчитать пропускную способность сооружений, предназначенных для отведения поверхностных сточных вод, иные параметры, необходимые для выдачи заключения о соответствии, также не представляется возможным дать оценку эффективности работы сооружения по сбору и отведению поверхностных сточных вод. Для этого необходимо использовать метод ежемесячного наблюдения в течении одного года, что не представляется возможным в рамках проведения данной экспертизы.

Согласно проведенному осмотру ливневая канализация (колодцы, лотки, решетки, и т.д.) расположенные по адресу: 

<

...> км., находятся в рабочем, удовлетворительном состоянии, не требует капитального ремонта, проводиться плановое ежеквартальное обслуживание, что подтверждается журналом проведения текущих и технических осмотров ливневой канализации.

Ливневая канализация - сооружение, на котором проводится плановое текущее обслуживание, эксплуатируется в соответствии с рабочим проектом, в котором все коммуникации, сооружения предусматривали климатические условия, рельеф, геологические, гидрологические условия на данной территории.

СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Данных необходимых расчетов о Симферопольском районе, республике Крым не имеется. Параметры, характеризующие интенсивность и продолжительность дождя для конкретной местности, а также другие параметры, не имеются. Определение среднегодовых объемов поверхностных сточных вод согласно п.7.2 СП 32.13330.2012 не возможно при отсутствии этих данных. Таким образом, не представляется возможным дать заключение о соответствии сооружений-ливневой канализации, расположенной на территории ЦУВД по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное, Евпаторийское шоссе, 11км., предназначенных для отведения поверхностных сточных вод.

На земельных участках с кадастровыми номерами: 90:12:180301:2; 90:22:010401:13, расположенных по адресу: 

<

...> км не обнаружена территория, в том числе зеленых насаждений (га) (площадь водосбора), с которой происходит формирование и неорганизованное попадание инфильтрационных сточных вод во внутриплощадочную сеть канализации Филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: 

<

...> км.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  истцом дважды заявлялось ходатайство с вопросом к судебному эксперту относительно определения объемов поверхностных сточных вод/площади сбора поверхностных сточных вод, в соответствии с положениями Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 639/пр от 17.10.2014 г., 08.12.2017, заявление б/н, а также ходатайство от 14.11.2018 о назначении дополнительной экспертизы. Однако позиция истца судом первой инстанции оставлена без удовлетворения, формулировки вопросов перед экспертом не содержали требования о проведении судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 639/пр от 17.10.2014.

Определение о назначении экспертизы по делу А83-6695/2017 от 12.04.2018, не содержало вопроса перед экспертом о проведении судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 639/пр от 17.10.2014, итоговый судебный акт по указанному делу мотивирован отсутствием экспертного заключения в соответствии с положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 639/пр от 17.10.2014. В силу данного обстоятельства судебная коллегия полагает, что требуется дополнительное экспертное исследование, направленное на полное изучение обстоятельств дела, входящий в предмет доказывания и установления.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания названной нормы следует, что дополнительная или повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, в том числе в связи с удовлетворением поступивших от участников спора ходатайств.

Представители обеих сторон не возражали против назначения по делу дополнительной судебной экспртизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А83-6695/2017 назначена дополнительная судебная, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КадастрОценкаСудебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №29/08-2019-СЭ-А83-6695/2017 от 30.08.2019 эксперты пришли к выводу  согласно осмотра, проведенным измерениям, расчетам и анализу, а также вертикальной планировки участков, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной площадью территории (га), в том числе зеленых насаждений (га) (далее в целом-площадь водосбора),с которой происходит формирование и неорганизованное попадание инфильтрационных сточных вод во внутриплощадочную сеть канализации Филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: 

<

...>., в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр является площадь газонов (зеленых насаждений) составляющая 12852,01 кв.м, (1,285201га)

Но с учетом анализа представленных документов Федеральным государственным бюджетным учреждением «Крымским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ГОСТ Р 53613-2009. Воздействие «природных внешних условий на технически изделия. Общая характеристика. Осадки и ветер), особенностей жаркого засушливого климата степного Крыма, температурного режима и выпадения атмосферных осадков в данном районе в теплое и холодное время года с 2014 по 2016 г, фактически инфильтрационные сточные воды во внутриплощадочную сеть канализации не поступают в связи с их отсутствием или незначительным выпадением, расходом на эвапотранспирацию (суммарный расход влаги на транспирацию (испарение воды растением) и эвапарацию (испарение с поверхности почвы).

Согласно статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Представители ГУП РК «Вода Крыма» не согласились с заключением экспертов №29/08-2019-СЭ-А83-6695/2017 от 30.08.2019, поскольку принят не верный коэффициент, не верно определен показатель максимальный расход сточных вод.

Данные вопросы судом апелляционной инстанции исследованы. Установлено, что эксперт принял Кэ – коэффициент экранирующего эффекта (отражающий степень уменьшения испаряемости непроницаемыми для влаги покрытиями асфальт, бетон и другие покрытия) зависит от плотности застройки (показателя характеризующего интенсивность использования территорий), равным 0,8 Кэ = 0,8 (средние и малые города).

Показатель применяется при условии разовых превышений максимального расхода сточных вод, показатель 0,638 куб/час рассчитан в проекте, имеется в договоре между сторонами.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы экспертов обоснованы, сомнений не вызывают.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ГУП РК «Вода Крыма» из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину по иску в размере 1803 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2017 N 3544.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, - 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года по делу            № А83-6695/2017отменить. Принять  по делу новый судебный акт.

Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  от исковых требований в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 49870,63 руб. основного долга и 2070,34 руб. пени.

Производство по делу в данной части прекратить. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  судебные расходы за экспертизу в размере 14 000,00 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» из бюджета госпошлину в размере 1803 руб., уплаченную по платежному поручению № 3544 от 22.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           Н.Ю. Горбунова