ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86511/2016

27 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Яковлева А.В., доверенность от 16.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14836/2017) ООО "Приор Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-86511/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приор Дистрибьюшн"

к публичному акционерному обществу "Выборг-Банк"

3-е лицо: Павлючик Р.Л.

о закрытии кредитной линии, прекращении действия договора

установил:

ООО "ПРИОР Дистрибьюшн" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "Выборг-Банк" (далее – ответчик, Банк) о закрытии кредитной линии, предоставленной в соответствии с кредитным договором от 14.08.2015 № ЛР06/1870, и о досрочном прекращении действия договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлючик Родион Леонидович.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 в иске отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

	По мнению истца, суд неправильно применил статью 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой предусматривает право заемщика отказаться от получения кредита, а не о возможности банка предоставить кредит; лишение Банка лицензии, то есть права выдачи кредита подтверждает право истца предъявить требование о закрытии кредитной линии.

	Истец считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств нарушения Банком прав заемщика, ссылаясь в обоснование данного довода на неоднократное направление заемщиком в Банк требования о закрытии кредитной линии.

	В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 14.08.2015 № ЛР06/1870, согласно условиям которого акционерный коммерческий банк «НАШ ДОМ» (акционерное общество) (далее – АКБ «НАШ ДОМ» (АО) обязался предоставить Обществу (заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности кредит «Кредитная линия под лимит задолженности» с лимитом задолженности 40 000 000 руб. сроком до 14.08.2017 (включительно) на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемых до даты надлежащего погашения кредита на остаток задолженности заемщика по кредиту на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в году.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом принадлежащего Павлючику Р.Л. недвижимого имущества в соответствии с договором от 16.10.2015 № 10/1870.

На основании договора цессии от 22.04.2016 № 22-04/2016 АКБ «НАШ ДОМ» (АО) уступил право (требование), предусмотренное договором, Банку, о чем известил истца письмом от 26.04.2016.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (приказ Банка России от 07.09.2016 №№ ОД-2965), истец направил в адрес Банка требование от 14.10.2016 о закрытии кредитной линии и досрочном прекращении действия договора.

Банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016.

Отказ Банка в удовлетворении претензии истца о закрытии кредитной линии, предоставленной в соответствии с кредитным договором, и досрочном прекращении действия кредитного договора, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность представления Обществу кредита в рамках кредитного договора, поэтому является несостоятельной ссылка истца на положения пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отзыв лицензии и введение в отношении Банка процедуры банкротства не являются обстоятельствами, влекущими у заемщика право требовать закрытия кредитной линии и досрочного прекращении действия кредитного договора.

Суд посчитал, что истцом не доказано нарушение Банком прав и законных интересов Общества как заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Ссылаясь на данную норму, истец обратился в суд с требованием о закрытии кредитной линии, предоставленной в соответствии с кредитным договором от 14.08.2015 № ЛР06/1870, и о досрочном прекращении действия кредитного договора.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также Указаниями Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 данного Закона, могут быть предъявлены в порядке, установленном главой VI.2 указанного Федерального закона.

После отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление истца о закрытии кредитной линии, предоставленной в соответствии с кредитным договором от 14.08.2015 № ЛР06/1870, и о досрочном прекращении действия кредитного договора до момента отзыва лицензии у банка к последнему не поступало.

Банк в лице заместителя руководителя временной администрации сообщил истцу письмом от 26.10.2016 об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору и договору цессии от 22.04.2016 № 22-04/2016 по состоянию на 25.10.2016.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отзыв у Банка лицензии исключает возможность предоставления Обществу кредита в рамках кредитного договора, в связи с чем не состоятельна ссылка истца на п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни кредитный договор, ни закон не предусматривают такого основания для досрочного расторжения кредитного договора как отзыв у банка лицензии.

Кроме того, истец не указал ни в иске, ни в жалобе, какие права истца нарушил Банк, отказав в удовлетворении требования истца о досрочном расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-86511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян