АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А56-6904/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.10.2024 № 511-д), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 20.12.2024), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-6904/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Комитета финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет финансов), Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО), 111 049 415 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде 74 031 075 руб. 21 коп. стоимости оказанной в 2023 году услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга, поступающих в централизованные дождевую и общесплавную системы водоотведения, 37 018 340 руб. 04 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ). 

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по энергетике).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены за счет Администрации.

Постановлением от 30.10.2024 апелляционный суд оставил решение от 15.07.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.07.2024 и постановление от 30.10.2024, отказать в удовлетворении иска к Администрации.

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком; Предприятие не доказало размер исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о территориях и площадях Кировского района Санкт-Петербурга за 2023 год; Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными 09.11.2016 постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 (далее – Правила № 961), не предусмотрено проведение мероприятий по приему поверхностных сточных вод; суды, отказав в иске к другим ответчикам, не аргументировали свою позицию.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие, Комитет по энергетике и Комитет финансов заявили возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании представители Предприятия и Комитета по энергетике возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие оказывает услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга, поступающих в централизованные дождевую и общесплавную системы водоотведения. 

Согласно расчету Предприятия стоимость услуги, оказанной Предприятием в 2023 году, составила 74 031 075 руб. 21 коп., размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ – 37 018 340 руб. 04 коп.      

Предприятие, сославшись в иске на незаключение с Санкт-Петербургом договора водоотведения поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга на 2023 год, на бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении возложенных на нее задач и полномочий в части содержания соответствующих территорий (пункт 3.10.1 постановления Правительства Санкт Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт Петербурга»; далее – Постановление № 1098), на бездействие КИО, выразившееся в неисполнении иных полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга (пункт 3.4 Положения о КИО, утвержденного постановлением Правительства Санкт Петербурга от 16.02.2015 № 98), на бездействие Комитета финансов, выразившееся в ненадлежащем исполнении бюджета Санкт-Петербурга (пункт 2.2 Положения о Комитете финансов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 № 721), просило взыскать с надлежащего ответчика стоимость оказанной услуги водоотведения и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Суды признали исковые требования к Администрации обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении требований к другим ответчикам отказали.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Администрация по существу не оспорила факт оказания Предприятием в 2023 году услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга, поступающих в централизованные дождевую и общесплавную системы водоотведения, а также факт негативного воздействия на работу ЦСВ. Возражения Администрации сводятся к несогласию с признанием ее надлежащим ответчиком по делу, а также к недоказанности Предприятием размера исковых требований.

В силу пункта 1.1 Постановления № 1098 администрация районаСанкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктами 2.1, 3.10.1 Постановления № 1098 администрация районов реализует полномочия и функции, в том числе в сфере благоустройства: организует в соответствии с Правилами № 961 содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района. 

Согласно части 1 статьи 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) составление проектов бюджетов – исключительная прерогатива Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации и местных администраций муниципальных образований.

Законом (решением) о бюджете утверждается ведомственная структура расходов бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов (абзац четвертый части 3 статьи 184.1 БК РФ).

В силу статьи 6 БК РФ ведомственная структура расходов бюджета – распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования, соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В пункте 59.16 приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 29.11.2022№ 666-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в отношении администрации района Санкт-Петербурга были предусмотрены расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов на 2023 год (целевая статья 0720080070).

На основании изложенного суды обоснованно признали Администрацию надлежащим ответчиком по делу. При этом Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами стоимость оказанной Предприятием услуги и размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ не опровергла. Кроме того, Предприятие представило расчет объема поверхностных сточных вод и размера платы за каждый месяц в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерацииот 17.10.2014 № 639/пр, документы, подтверждающие площадь территорий, с которых осуществлялось отведение поверхностных стоков, а также объем осадков.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Администрации на положения Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 714-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», поскольку исковой период, заявленный в рамках настоящего дела, – 2023 год.

Ссылка кассатора на письмо Комитета финансов от 28.06.2023, которым Администрация была уведомлена, что в рамках корректировки бюджета Санкт-Петербурга на 2023 год ассигнования по целевой статье 0720080079 «Расходына водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий,не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов» администраций районов Санкт-Петербурга будут перераспределены Комитетом финансов, в отсутствие доказательств такого перераспределения подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обоснованного расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, отклонен как необоснованный, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр.

Арифметическая правильность расчета Предприятия Администрациейне оспорена и не опровергнута. Доказательств опровергающих расчет Предприятия, равно как и контррасчета по заявленным требованиям, Администрацией суду не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Администрацией доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первойи апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-6904/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова