ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

23.03.2023

Дело № А41-4350/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), ФИО2 (доверенность от 28.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилтехнострой» –                   ФИО3 (доверенность от 10.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А41-4350/2021

по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехнострой»

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехнострой" (далее - ООО "Жилтехнострой", Общество, ответчик) со следующими требованиями:

1. Обязать осуществить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снос объектов по адресу: 

<

...>, а именно: 

- помещения основного корпуса под литерами а, а1, а2, а3, а5, а7 и а10; 

- трансформаторной подстанции, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв.м;

 - склада, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв.м; склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв.м; 

- производственного цеха, без кадастрового номера, площадью 3008,2 кв.м;

2. Обязать ООО "Жилтехнострой" привести объекты по адресу: 

<

...>, основной корпус, кадастровый номер: 50:47:0040501:16, литеры А, А1, А2, А3, А4, в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ для возможности их дальнейшего использования за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

3. В случае неисполнения ответчиком в течение установленного срока решения суда в части сноса указанных объектов предоставить Администрации право совершить снос объектов с последующим взысканием с                               ООО "Жилтехнострой" понесенных Администрацией расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 произведена оплата услуг экспертной организации, с депозитного счета суда Администрации возвращены излишне оплаченные денежные средства, ООО "Жилтехнострой" - оплаченные денежные средства в сумме               250 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                           от 21.11.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что согласно техническому заключению объект является аварийным, создает угрозу жизни и здоровью  граждан; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем имеются противоречия; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, Администрации на территории Орехово-Зуевского городского округа выявлен комплекс зданий по адресу: 

<

...> (бывший деревообрабатывающий завод): 

- основной корпус, с кадастровым номером 50:47:0040501:16, площадью 5764,0 кв. м (нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0040501:36, площадью 2241,9 кв. м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0040501:38, площадью 213,3 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0040501:37, площадью 3289,9 кв. м);

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв. м;

- склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв. м;

- склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв. м;

- производственный цех, кадастровый номер 50:47:0040501:12, площадью 3008,2 кв. м, (нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0040501:32, площадью 1765,9 кв. м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0040501:33, площадью 1242,3 кв. м).

 Собственником данных объектов является ООО "Жилтехнострой".

Данные объекты расположены на земельном участке площадью                   38 800 кв.м, с кадастровым номером 50:47:0040501:1, вид разрешенного использования: размещение производственных корпусов и подсобных помещений деревообрабатывающего завода, что подтверждается данными с публичной кадастровой карты.

Как указано истцом, в ходе осмотра установлено, что комплекс зданий долгое время никем не используется, расположен на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, комплекс зданий находится в заброшенном и полуразрушенном состоянии, доступ на его территорию открыт.

10.06.2020 Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приведения в надлежащее состояние комплекса зданий по адресу: 

<

...>, с требованием предоставить информацию о дальнейших действиях по проведению реконструкции данного объекта в срок до 01.07.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московская международная судебная экспертиза" экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- текущее техническое состояние объектов по адресу: 

<

...>, а именно: помещения основного корпуса под литерами а, а1, а2, а3, а5, а7 и а10; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв. м; склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв. м; склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв. м; производственный цех, без кадастрового номера, площадью 3008,2 кв. м, основной корпус, кадастровый номер: 50:47:0040501:16, литеры А, А1, А2, А3, А4 - здания являются не аварийными;

- объекты по адресу: 

<

...>, а именно: помещения основного корпуса под литерами а, а1, а2, а3, а5, а7 и а10; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50:47:0040501:13, площадью 105,7 кв. м; склад, кадастровый номер 50:47:0040501:11, площадью 852,8 кв. м; склад масляных красок, кадастровый номер 50:47:0040501:14, площадью 83,1 кв. м; производственный цех, без кадастрового номера, площадью 3008,2 кв. м, основной корпус, кадастровый номер: 50:47:0040501:16, литеры А, А1, А2, А3, А4, в текущем состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- в связи с выявленными дефектами ООО "Жилтехнострой" в обязательном порядке необходимо провести детальное инструментальное обследование в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011. После проведения инструментального обследования необходимо скорректировать разработанный проект "Реконструкции ДОЗ под торгово-развлекательный комплекс по ул. Ленина в г. Орехово-Зуево, МО", 2008 г.

- объекты экспертизы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, так как предусмотрены меры безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно: территория объекта экспертизы полностью ограждена забором, что препятствует несанкционированному доступу людей в здания, территория охраняется, оконные проемы первых этажей фасадов зданий, выходящих на улицы, полностью закрыты/изолированы.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 12, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 1.1 статьи 55.30, частями 5, 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основания применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены, при этом в соответствии с частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив исходя из выводов судебной экспертизы, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, территория объекта полностью ограждена забором, что препятствует несанкционированному доступу людей в здания, территория охраняется, оконные проемы первых этажей фасадов зданий, выходящих на улицы, полностью закрыты/изолированы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Администрации о не рассмотрении судами требований о приведении объектов в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ для возможности их дальнейшего использования за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами, из выводов судебной экспертизы, а также фотоматериалов следует, что территория, на которой расположены спорные объекты, огорожена забором, 16.05.2022 между Обществом и  ИП ФИО6 заключен договор по оказанию услуг контроля и мониторинга за контролерами правопорядка техническим средствами, обеспечивающими круглосуточную сохранность объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, исходя из того, что Общество является собственником спорных объектов, при этом им предприняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию участка, на котором возведены спорные объекты, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о проведении ремонтно-восстановительных работ.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов противоречивы, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу                          №А41-4350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева