СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20298/2017-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А60-5637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Мармазовой  С.И., Нилоговой Т.С.,                     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Селиверстова Виктора Робертовича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Селиверстова Виктора Робертовича к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела  № А60-5637/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Вега» (ОГРН 1096623007898, ИНН 6623063169),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 заявление ЗАО «Вираж» о признании банкротом ЗАО «Вега» (далее – должник, общество «Вега») признано обоснованным, общество «Вега» признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО Северо-Запада).

СРО Северо-Запада на основании решения заседания Совета СРО Северо- Запада от 17.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении Парфирьева Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Вега» ввиду ареста Парфирьева Ю.Н. по уголовному делу. Также для рассмотрения и утверждения судом конкурсным управляющим общества «Вега» представлена кандидатура Артемова Олега Ивановича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 заявление СРО Северо-Запада удовлетворено: Парфирьев Ю.Н. отстранен от исполнений обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Вега» утвержден Артемов О.И.

Определением от 09.06.2018 арбитражный управляющий Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Вега». Конкурсным управляющим  общества «Вега» утвержден Лигостаев С.И.

Конкурсный управляющий Лигостаева С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Селиверстова Виктора Робертовича (далее -  Селиверстов  В.Р., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 459 001,73 руб.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на неисполнение обязанностей по обеспечению передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018  (резолютивная часть объявлена  06.09.2018)  Селиверстов Виктор Робертович привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Вега».  Взыскано с Селиверстова Виктора Робертовича в пользу общества «Вега» 4 459 001,73 руб.

Не согласившись с вынесенным  определением,  с апелляционной  жалобой обратился  Селиверстов  В.Р., в которой просит восстановить срок   на подачу апелляционной жалобы, отменить определение  суда от  14.09.2018 и принять новый судебный акт, которым  в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  должника ОО «Вега» о привлечения  к субсидиарной ответственности отказать.

В обосновании апелляционной жалобы  указывает, что  не был  надлежащим образом  уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Не зная, о проведении  судебного заседания  лишился возможности  представить  соответствующие  доказательства. Кроме того, полагает, что невозможно  установить из чего состоит  сумма  неисполненных обязательств.

 Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от  13.11.2018  определено  рассмотреть  ходатайство  ответчика  о восстановлении  срока  на подачу  апелляционной  жалобы в судебном  заседании.

До судебного  заседания от Селиверстова В.Р. поступило дополнение  к апелляционной жалобе, в котором  ходатайствует  об истребовании  у УФПС Свердловской области  ФГУП «Почта России» сведений  о вручении почтовых извещений, иных  попыток  вручения почтового  отправления  № 620993933955565 по  адресу -  Селиверстову В.Р.  К дополнению  апелляционной жалобы приложены:  отчет об отслеживании  отправлений  с почтовым идентификатором 620993933955565,  копия  приказа  от 02.07.2018 о направлении  работника в командировку,  копия  командировочного  удостоверения,  копия  адвокатского  зарос  от  27.11.2018,     отчет  об отслеживании  отправлений  с почтовым идентификатором 62002829065482.

Также от конкурсного управляющего  материалы  дела  поступил отзыв, в котором  просит  в удовлетворении  ходатайства  ответчика о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы отказать,  производство по жалобе прекратить.

Письменных отзывов от иных лиц на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ  рассмотрено ходатайство Селиверстова В.Р.   о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство  удовлетворено, причины  пропуска признаны уважительными.

В удовлетворении  ходатайства  об истребовании  дополнительных  доказательств у УФПС Свердловской области,   ФГУП «Почта России» отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 названной статьи).

В силу части 4 ст. 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Оснований для истребования в соответствии с частью 4 ст. 66, статьей 268 АПК РФ доказательств при рассмотрении дела апелляционном судом не установлено. Судом срок на подачу  апелляционной  жалобы ответчику  восстановлен.

Как следует из материалов дела, и, в частности, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом должника являлся Селиверстов В.Р. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 28.09.2017  общество «Вега»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.

В состав реестра требований кредиторов общества «Вега» включены требования в общем размере 4 230 876,23 руб., а также имеются невозмещенные расходы управляющего в размере 62 125,5 руб. Итого 4 459 001,73 руб.  Погашение  требований кредиторов не  производилось.

В ходе исполнения  обязанностей, предусмотренных  ст. 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  05.02.2018  Селиверстову В.Р. было  вручено требования  о передаче  имущества, сведений  и документов в отношении  должника. Документы  и имущество переданы  не были.

Поскольку  документы  имущество  руководителем  Селиверстовым В.Р. конкурсному управляющему не переданы, что  сделало невозможным  формирование  конкурсной  массы и удовлетворение требований кредиторов, последний  обратился  в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного   управляющего, исходил из наличия для этого  правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении Селиверстова Виктора Робертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 07.06.2018, судом первой инстанции верно рассмотрено  по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В качестве одного из составов правонарушений, по которым по основаниям, указанным в ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующая обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

В силу пунктов  1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Селиверстов В.Р. являлся единоличным исполнительным органом общества «Вега» подтвержден материалами дела и не  оспаривается  ответчиком.

Также материалами дела подтверждается и факт не передачи Селиверстовым В.Р. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями ст. 126 Закона о банкротстве. Так, по заявлению управляющего определением суда от 21.06.2018 истребованы документы должника от Селиверстова В.Р., а именно: список налоговых и иных уполномоченных органов, в которых ЗАО «Вега» состоит на учете как налогоплательщик, с указанием полного наименования каждого органа и его местонахождения. Свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет. Учредительные документы ЗАО «Вега» (со всеми изменениями и дополнениями). Документы, подтверждающие права ЗАО «Вега» на недвижимое имущество, в том числе на занимаемый ЗАО «Вега» земельный участок, а также технические паспорта. Протоколы общего собрания участников (годовых и внеочередных), заседаний совета директоров заседаний правления ЗАО «Вега». Приказы и распоряжения ЗАО «Вега» изданные с 2014 г. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ЗАО «Вега», заключения аудитора (аудиторских фирм) за последние два года деятельности. Договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ЗАО «Вега» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами. Документы, свидетельствующие о неисполнении ЗАО «Вега» обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении ЗАО «Вега» обязанностей по уплате обязательных платежей. Коллективный трудовой договор (соглашение). Номера расчетного (текущего) и иных счетов ЗАО «Вега» и его подразделений, наименование и реквизиты обслуживающих эти счета банков. Приказы об учетной политике предприятия за 2014-2017 годы. Бухгалтерские балансы предприятия за 2014-2017 годы. Баланс предприятия за последнюю отчетную дату со всеми приложениями. Отчеты о прибылях и убытках за 2014-2017 годы, а также на последнюю отчетную дату. Имущественный состав предприятия (перечень имущества предприятия) по группам: недвижимость транспорт, оборудование, материалы, дебиторская задолженность. Основные средства (общая сумма): наименование; дата ввода в эксплуатацию: балансовая стоимость; остаточная стоимость; информация обо всех переоценках, какие проводились на предприятии и как проводились; по возможности для автотранспорта указать год выпуска, пробег. Последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ЗАО «Вега» и последние инвентаризационные ведомости. Состав дебиторской задолженности (на дату принятия заявления). Состав кредиторской задолженности (на дату принятия заявления). Выплаты по возмещению ущерба и вреда работникам предприятия (на дату принятия заявления Задолженность по заработной плате (на дату принятия заявления) Задолженность перед бюджетами (на дату принятия заявления). Справку о задолженности перед бюджетом на последнюю отчетную дату. Задолженность во внебюджетные фонды (на дату принятия заявления). Справку о задолженности Сведения о наличии у ЗАО «Вега» ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги. Сведения обо всех обременениях имущества (активов) ЗАО «Вега» обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, залог, уставной капитал других организациях и др.). Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ЗАО «Вега» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.д.) Сведения о внутренней структуре ЗАО «Вега», перечень его структурных подразделений, в том числе обособленных структурных подразделениях (филиалов и представительств). Сведения о фактической численности работников ЗАО «Вега» (ФИО, должность, паспортные данные), утвержденное штатное расписание. Сведения о выданных ЗАО «Вега» доверенностях. Сведения об организациях, в которых ЗАО «Вега» является учредителем (участником), и сведения о доле участия ЗАО «Вега» о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса. Документы о внесении имущества в уставный капитал третьих лиц.

Непередача документов должника управляющему повлекло негативные последствия в процедуре банкротства в виде невозможности  формирования  конкурсной массы  и удовлетворения требований кредиторов.

При  том, в ходе  анализа  выписок  по расчетным счетам должника было установлено, что обществом  «Вега» в период с 19.02.2014 по  15.10.2014 были переведены денежные средства  ИП Бормашенко Л.С. в сумме  4 325 000 руб.,  за период  с 10.02.2014  по 11.11.2015 переведены  денежные средства   в пользу общества «Автореал» в сумме  948 091 руб.,  в сумме 4 553 255 руб. При том  общество  «Вега» и общество «Автореал» являются аффилированными  лицами, поскольку  руководителем  общества «Вега» до  введения процедуры банкротства  являлся  Селиверстов В.Р., который в свою очередь являлся руководителем  и участником общества «Автореал».

Таким образом, действия Селиверстова В.Р. по не передаче документов конкурсному управляющему, препятствуют возврату в конкурсную массу общества «Вега» денежных средств, в связи  с чем нарушаются имущественные права кредиторов.

В жалобе апеллянт указывает на обязанность  конкурсного  управляющего  представить суду объяснения, относительно того, как непередача документов повлияла на ход конкурсного производства.

По данным «Контур Фокус» баланс общества «Вега» на конец 2014 года составлял 76 095 000 рублей, выручка на конец 2014 года - 373 065 000 рублей.

Однако, конкурсный управляющий в связи с отсутствием необходимых документов, по причине не передачи их Селиверстовым В.Р., не  смог оценить, какие сделки были совершены должником и,  соответственно,  сделать вывод о действительности или недействительности сделок.

Исследовав данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  наличии оснований  для привлечения   ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие  документов не позволяют составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов.

Изложенные обстоятельства также  позволяют апелляционному суду прийти к убеждению, что со стороны Селиверстова  В.Р. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему документации должника в объеме, являющимся значительным и способным существенно повлиять на формирование конкурсной массы должника за счет истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок.

Таким образом, ответчиком не опровергнута презумпция того, что именно неисполнение с его стороны обязанностей, предусмотренных статьями 6, 7 и 29 Законом о бухгалтерском учете и статьей 126 Закона о банкротстве, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение за счет нее требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Как установлено ранее, общий размер непогашенных требований к должнику составил 4 459 001,73 руб., который состоит из требований, включённых в реестр и текущих обязательств  должника, возникших после возбуждения  дела  о банкротстве в отношении  общества «Вега». Кроме того, среди требований всех  кредиторов включены требования  по заработной плате в сумме  2 158 376, 23 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве в заявленной конкурсным управляющим сумме требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов общества «Вега».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Селиверстов  В.Р. не был извещен о судебном заседании по рассмотрению требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, отклоняется.

В соответствии с частью 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении  Селиверстова  В.Р. к субсидиарной ответственности вынесено  18.06.2018 и дело  назначено  к рассмотрению на  24.07.2018, затем отложено  определением  суда от 27.07.2018 на 06.09.2017. Определение суда о принятии заявления  к производству  было направлено Селиверстова  В.Р. по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул.  Фурманова, 62-93. Конверт   с определением  вернулся  с отметкой «Истечение  срока хранения».

Кроме того, определение суда от 18.06.2018 опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» 19.06.2016 в 15 часов 25 минут по московскому времени. Определение  суда от 27.07.2018 об отложении  рассмотрения  дела было опубликовано в сети «Интернет» 28.07.2018 в 15 часов 41 минут по московскому времени.

При изложенных обстоятельствах, порядок извещения Селиверстова   В.Р. судом первой инстанции соблюден и на момент принятия обжалуемого определения у суда имелись сведения о его надлежащем извещении. 

Кроме того, в суд апелляционной  инстанции   ответчик не явился, причины непередачи документов  конкурсному  управляющему не пояснил, при том, что судом  восстановлен  ему срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 14.09.2018, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-5637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                          И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                    С.И. Мармазова 

 

Т.С.Нилогова