2337/2018-91164(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39103/2015

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 года

15АП-11367/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 21.06.2018 по делу № А32-39103/2015 об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов  

по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»  ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЦ «ПодшипникМаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Гарбовского А.И., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЦ  «ПодшипникМаш» (далее – должник), конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО2  (далее – ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», кредитор) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов в размере 64 218 372,13 рублей.  

Определением от 21.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства  в подтверждение обоснованности заявленных требований.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО2 обжаловал определение суда  

первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что  требования заявителя подтверждены не только платежными поручениями, но и  вступившим в законную силу судебным актом.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТД  «Гомсельмаш-Юг» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда отменить.  

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных правоотношений, от 10.08.2018 «О  перераспределении дел, находящихся в производстве судьи А.Н. Герасименко»  производство по делу передано председательствующему Шимбаревой Н.В.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.07.2016 ООО ТЦ «ПодшипникМаш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры в газете  «Коммерсантъ» опубликованы 23.07.2016 № 132.  

Конкурсный управляющий ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов.  

В обоснование заявитель указывает, что между ООО ТЦ «ПодшипникМаш»  и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» заключены договоры краткосрочного процентного  займа № 10/1 от 28.02.2014, № 14 от 01.04.2014, № 22 от 28.05.2014 на общую  сумму 64 218 372 рублей 13 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по  делу № А32-1002/2015 признаны недействительными сделками договоры  краткосрочного процентного займа № 10/1 от 28.02.2014, № 14 от 01.04.2014, № 22  от 28.05.2014, заключённые с ООО Тракторный центр «ПодшипникМаш». В  порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО  Тракторный центр «ПодшипникМаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) денежные средства в размере 64 218 372 рублей 13 копеек.  

Поскольку ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» исполнило судебный акт,  конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям  статьи 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.12.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве признаны недействительными сделками договоры краткосрочного  процентного займа № 10/1 от 28.02.2014, № 14 от 01.04.2014, № 22 от 28.05.2014,  заключённые с ООО Тракторный центр «ПодшипникМаш», применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Тракторный  центр «ПодшипникМаш» в пользу ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг»  денежных средств в размере 64 218 372 рублей 13 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

В обоснование задолженности и в качестве подтверждения перечисления  денежных средств ООО «ТД Гомсельмаш-Юг» представил:  

1) По договору краткосрочного процентного займа № 14 от 01.04.2014 г.:  - платежное поручение № 190 от 01.04.2014 г. на сумму 4 500 000 рублей;  - платежное поручение № 189 от 01.04.2014г.на сумму 18 350 200 рублей;  - платежное поручение № 154 от 01.04.2014 г. на сумму 80 000 рублей;  

- платежное поручение № 207 от 01.04.2014 г. на сумму 803 000 рублей.  2) По договору краткосрочного процентного займа № 22 от 28.05.2014 г.:  

- платежное поручение № 353 от 28.05.2014 г. на сумму  20 015 535,75 руб.;  

- платежное поручение № 352 от 28.05.2014 г. на сумму 382 428,41 руб.;  - платежное поручение № 355 от 28.05.2014 г на сумму 407 036,58 руб.;  

- платежное поручение № 354 от 28.05.2014г. на сумму 511 ,39 рублей с  учетом письма Должника;  

3) По договору краткосрочного процентного займа № 10/1 от 28.02.2014 г.:  

- платежное поручение № 101 от 28.02.2014 г. на сумму 19 679 660  рублей с учетом письма Должника № 39 от 28.02.2014г.  

При инвентаризации бухгалтерской документации договоры займа  обнаружены не были.  

В свою очередь, указанным выше определением от 18.12.2017 по делу №  А32-1002/2015 Арбитражный суд Краснодарского края в порядке применения  последствий недействительности сделки взыскал с ООО Тракторный центр  «ПодшипникМаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  денежные средства в размере 64 218 372 рублей 13 копеек. Судебный акт вступил в  силу.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по  делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части  их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим,  поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных  актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Следовательно, требования заявителя основаны как на договорах займа, так  и на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального  закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) в случае, когда  упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то  есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе  внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не  предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Последствия пропуска названного срока на предъявление требований  урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его  восстановления законодательством не предусмотрена.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Таким образом, если считать, что разъяснения Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 и его пункта 26, поскольку договоры займа признаны  недействительными в деле о банкротстве ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», могут быть  применимы только в деле о банкротстве ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», то  заявленное требование о включении требования в реестр надлежит считать как  поданное в обычном порядке 26.01.2018, т.е., после закрытия реестра требований  кредиторов должника в сентябре 2016 года, что также требует применение пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве  

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 требование ООО Торговый дом  «Гомсельмаш-Юг» в размере 64 218 372,13 руб. основного долга надлежит  признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  ООО ТЦ «ПодшипникМаш», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит  отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значений для  дела (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу   № А32-39103/2015 отменить.  

Требование ООО Торговый дом «Гомсельмаш - Юг» в размере  64 218 372,13рублей основного долга признать обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества ООО ТЦ "ПодшипникМаш, оставшегося после   удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

 В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв