ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-78793/2023

г.Москва

22 декабря 2023 года

№А40-239665/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей  Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-239665/22

о замене в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве кредитора – ПАО АКБ «РБР» на правопреемника – ФИО2,

о  признании необоснованным требование ФИО2 к ООО «Крафт» в размере 1 800 044 руб. 29 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Анкор Банк Сбережений» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 17.02.2023,

иные лица – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 24.05.2023 в отношении ООО «Крафт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №98(7543) от 03.06.2023. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО АКБ «РБР» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 044 руб. 29 коп. и заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-239665/22 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора (взыскателя) – ПАО АКБ «РБР» на правопреемника – ФИО2. 

Требование ФИО2 к ООО «Крафт» в размере 1 800 044 руб. 29 коп. признаны необоснованными.

Кредитор ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в отказанной части, по мотивам, изложенным в жалобе, требование ФИО2 к ООО «Крафт» в размере 1 800 044 руб. 29 коп. признать необоснованными, включить в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего АО «Анкор Банк Сбережений» в лице ГК «АСВ» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства ст. 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу №А40-220058/15-38-620Б (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2017) признана недействительной сделкой:

- банковская операция по перечислению 28.10.2015 ООО «Крафт» денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого в Банке, на расчетной счет ООО «ТехРесурсы» №40702810335000000377, открытый в отделении №8598 «Сбербанк России» платежным поручением №41 на сумму 1 250 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с должника в пользу Банка взыскано 1 250 000 руб.

Банком получен исполнительный лист ФС 021350178 от 25.12.2017.

06.07.2023 между ПАО АКБ «РБР», именуемом в дальнейшем «Цедент», и ФИО2, именуемом в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор №2023-7663/79 уступки прав требования (цессии) по результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 9 (Протокол РАД-326658 от 03.07.2023 г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

Согласно договору Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ООО "Крафт" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу №А40-220058/15-38-620Б

Таким образом суд первой инстанции установил, что права требования к ООО "Крафт" по взысканию задолженности перешли от ПАО АКБ «РБР» к ФИО2.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно указанной выше норме, установленный законом трехлетний срок на предъявление исполнительного листа ФС 021350178 от 25.12.2017 к исполнению истек в 25.12.2020.

Договор цессии заключен 06.07.2023, заявление о правопреемстве подано 29.05.2023. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

 Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)). 

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 №305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018). 

Учитывая, что на момент заключения договора цессии, а также на момент рассмотрения заявления о правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и данный срок не восстановлен, основания для процессуального правопреемства отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договора уступки прав требования (цессии) через 6 лет после вступления решения в законную силу в отсутствие информации о местонахождении исполнительного листа, является риском предпринимательской деятельности самого цессионария.

Учитывая, что определение в части правопреемства подлежит отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Таким образом, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-239665/22 отменить в части произведенной замена в порядке процессуального правопреемства кредитора (взыскателя) – ПАО АКБ «РБР» на правопреемника – ФИО2, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-239665/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова