Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38813/2017

02 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» (191119, 

<

...>, литер А, пом.7-Н, офис 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 20.06.2008) 

ответчик: ФИО2 

третье лицо: временный управляющий ООО «ИнСпецТехника» Мещерякова Анастасия Вячеславовна

о взыскании убытков

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.08.2017

- от третьего лица: ФИО3  (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик)            15 798 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 по ходатайству временного управляющего ООО «ИнСпецТехника» ФИО3 последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении Общества определением арбитражного суда от 23.08.2017, в то время как рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 01.06.2017, то есть до введения процедуры наблюдения, заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве в силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Временным управляющим ФИО3 заявлены возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела истцом планируется заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также со ссылкой на то, что временным управляющим ФИО3 не изучены материалы дела.

Суд отклонил возражения третьего лица против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании как необоснованные, поскольку третьему лицу, заявившему ходатайство о вступлении в дело, была предоставлена достаточная временная возможность как для ознакомления с материалами дела, так и для заявления необходимых мотивированных ходатайств в рамках настоящего дела.

Временным управляющим ФИО3 заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Поскольку при заявлении данного ходатайства не указаны вопросы, по которым необходимо провести экспертизу, экспертные учреждения, которым может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, суд объявил перерыв в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2017,  до 25.10.2017 для подготовки соответствующего мотивированного ходатайства. После перерыва судебное заседание продолжено, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы не представило, в связи с чем соответствующее ходатайство как немотивированное и не поддержанное третьим лицом после перерыва в судебном заседании оставлено судом без рассмотрения.

Представитель третьего лица в судебном заседании до перерыва поддержал позицию истца по иску.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2009 по 11.06.2016 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО2 

В этот период Обществом произведено отчуждение 6 принадлежащих ему транспортных средств по следующим договорам:

- по договору с покупателем  ФИО2 от 27.09.2013  продано транспортное средство Volkswagen Touareg, 2012 г.в., VINномер XW8ZZZ7PZCG007569 (далее – ТС №1) за 120 000 руб.;

- по договору с покупателем  ФИО2 от 06.07.2014  продано транспортное средство BMW X5М, 2011 г.в., VINномер WBSGY01080LY62024 (далее – ТС №2) за 400 000 руб.;

- по договору с покупателем  ФИО2 от 29.07.2014  продано транспортное средство PORSCHE CAYENNE, 2012 г.в., VINномер WP1ZZZ92ZDLA06118 (далее – ТС №3) за 100 000 руб.;

- по договору с покупателем  ФИО5 от 09.12.2014 (от Общества действовало в качестве продавца по агентскому договору ООО «Автограф»)   продано транспортное средство BMW 318i, 2010 г.в., VINномер X4XPF7844BVK68197 (далее – ТС №4) за 100 000 руб.;

- по договору с покупателем  ФИО2 от 08.07.2015  продано транспортное средство BMWX5 xDrive40D, 2014 г.в., VINномер WBAKS610400J86756 (далее – ТС №5) за 400 000 руб.;

- по договору с покупателем  ФИО6 от 11.06.2016  продано транспортное средство MERCEDES-BENZ C 250Blue Tec 4MATIC, 2014 г.в., VINномер WDD2050091R027239 (далее – ТС №6) за 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства за ТС Обществу не поступали, а также на то, что указанная в вышеперечисленных договорах купли-продажи стоимость ТС значительно занижена по сравнению с рыночной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма исковых требований истцом рассчитана как разница между рыночной стоимостью и ценой, по которой ТС отчуждались, плюс стоимость, по которой ТС отчуждались со ссылкой на то, что соответствующая сумма не поступила в Общество.

В подтверждение рыночной стоимости вышеуказанных ТС на даты заключения соответствующих договоров купли-продажи истцом представлено заключение специалиста № 11-04/2017-ОЭ об исследовании рыночной стоимости ТС №№1-6, согласно которому рыночная стоимость ТС №1 на дату 27.09.2013 составляет    2 400 000 руб., ТС № 2 на дату  06.07.2014 составляет 3 598 000 руб., ТС №3 на дату 29.07.2014 составляет 3 705 000 руб., ТС №4 на дату 09.12.2014 составляет 832 000 руб., ТС №5 на дату 08.07.2015 составляет 3 893 000 руб., ТС№6 на дату 11.06.2016 составляет 1 470 000 руб.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае ответчик не дает каких-либо объяснений относительно разумности и добросовестности его действий; не раскрывает характер совершенных сделок, а только указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, и на то, что истцом не доказан факт причинения убытков Обществу.

Истец просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, касающихся договоров купли-продажи от 27.09.2013, 06.07.2014, 29.07.2014, 09.12.2014, 08.07.2015.

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 этой статьи ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае действующий в настоящее время генеральный директор Общества (в данной должности с 23.11.2016) ФИО7 был участником Общества с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% с 28.04.2009, что подтверждается договором от 28.04.2009 №1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества. На основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 04.05.2016 и 06.04.2016 доля ФИО7 в уставном капитале Общества отчуждена ФИО8. По этим же договорам доля в общем размере 50% в уставном капитале Общества отчуждена в пользу ФИО8 ФИО2 С 31.05.2016 единственным участником Общества в результате данных сделок значился ФИО8.(выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 06.09.2016). В настоящее время единственным участником Общества с 23.11.2016 является ФИО7 

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередные (ежегодные) собрания обществ с ограниченной ответственностью должны проводиться не позднее истечения четырех месяцев по окончании финансового года, который, по общему правилу, оканчивается 31 декабря соответствующего года. Таким образом, ежегодное собрание участников общества должно проводиться не позднее апреля месяца последующего года. 

Соответственно, ФИО7 должен был узнать о договоре купли-продажи от 27.09.2013 не позднее 30.04.2014. С настоящим иском Общество в лице генерального директора ФИО7 обратилось 01.06.2017, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности. 

В этой связи суд отказывает в иске в части требования о взыскании 2 400 000 руб.  убытков (120 000 руб. стоимость ТС по договору купли-продажи от 27.09.2013 + 2 400 000 руб. разницы между рыночной стоимостью и стоимостью договора).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по договорам от 06.07.2014, 29.07.2014, 09.12.2014, 08.07.2015 основан на том, что, по мнению ответчика, срок исковой давности по иску о взыскании убытков с генерального директора составляет 1 год. В обоснование данной позиции ответчиком приведены положения о сроках исковой давности по оспариванию сделок, что является необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании убытков. 

Также позицию о том, что срок исковой давности по настоящему спору составляет один год, истец обосновывает положениями абзаца третьего статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Данная позиция ответчика также является ошибочной, поскольку настоящий спор не является трудовым, поскольку вытекает из корпоративных правоотношений.

Также истец указывает на то, что представленное истцом заключение специалиста не может подтверждать рыночную стоимость ТС на момент их отчуждения, поскольку при составлении данного заключения специалистом допущен ряд нарушений.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку вопреки заявлению ответчика, заключение специалиста № 11-04/2017-ОЭ  содержит  описание объекта оценки (стр.6 заключения),  в том числе содержит сведения об основных допущениях, принятых при проведении исследований: специалист предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на состояние объекта оценки на дату проведения исследования, определение рыночной стоимости объекта оценки проводилось с учетом текущего использования объекта оценки, специалист исходил из предположения, что имущество использовалось рационально, в соответствии с назначением, ТС не имели сверхнормативного пробега, дефектов, существенно понижающих стоимость, находились в нормальном рабочем состоянии. Ответчиком не указано на то, что данные допущения нельзя было принимать, в том числе не указано ни на сверхнормативный пробег ТС, ни на наличие в них каких-то дефектов. Также в заключении специалиста указано на то, что применение каких-либо корректировок не требуется, поскольку аналоги в выборке достаточно однородные, все подобранные аналоги находятся в европейской части РФ, не аварийные.

Ответчиком не представлено в опровержение доводов истца о существенном занижении стоимости продаваемых ТС иного отчета о стоимости ТС на дату совершения вышеуказанных договоров купли-продажи. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, противоречащие содержанию представленного истцом заключения специалиста.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта значительного занижения стоимости ТС, указанной в исследуемых договорах купли-продажи, по сравнению с  рыночной стоимостью данных ТС.

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В рассматриваемом стоимость сделок значительно отличалась от рыночной, то есть сделки не отвечали интересам Общества. Более того, приобретателем ТС по четырем договорам выступает сам ФИО2, что свидетельствует о конфликте его интересов и интересов Общества.

С учетом изложенного, суд считает иск обоснованным в части требования о взыскании суммы разницы между рыночной стоимостью и стоимостью договоров купли-продажи от 06.07.2014, 29.07.2014, 09.12.2014, 08.07.2015, 11.06.2016, то есть в части требования 12 248 000 руб.

В части требования о взыскании стоимости ТС, указанной в данных договорах в качестве стоимости ТС, суд отказывает в иске, поскольку в момент вступления в должность генерального директора ФИО7 срок исковой давности по взысканию соответствующей задолженности с контрагентов Обществом не был пропущен. Общество имеет возможность взыскания соответствующей задолженности с контрагентов в рамках исков к соответствующим контрагентам путем предъявления иска о взыскании задолженности по договорам купли-продажи. Доказательства того, что соответствующее взыскание невозможно и оно невозможно исключительно по вине ФИО2, в материалы дел не представлены.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае исковые требования в части возврата стоимости, указанной в договорах купли-продажи ТС, где покупателем является ФИО2, суд не может переквалифицировать с убытков на задолженность по данным договорам, поскольку фактически произойдет замена основания иска; кроме того, требование о взыскании задолженности с ФИО2 по договорам купли-продажи подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» 12 248 000 руб. убытков, 79 071 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму в размере 12 248 000 руб. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по дату погашения указанной задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       С.С.Салтыкова