ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023 года

Дело № А40-80667/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2022)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 11.02.2019)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО«Институт пластмасс имени Г.С. Петрова»,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022(№09АП-24812/2020),об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствампостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020,в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ФИО4 (далее - должник; дата рождения: 26.12.1954, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131(6852) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 требования ФИО2 отказано во включении требований в размере 24 920 383 руб. 56 коп. в  реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 отменено, требования ФИО2 в размере 24 920 383 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом применения п.3              ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

            В Девятый арбитражный апелляционный суд 22.08.2022 поступило заявление финансового управляющего о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» обратися в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что признание обязательств супругов общими является вновь открывшимся обстоятельством. 

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 04.02.2023.

            Представитель АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

            Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПКР Ф не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

            Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов заявления, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № 2-606/2021 долг ФИО4 перед ФИО2 по договорам займа от 11.12.2017 и 20.12.2017 в размере 24 920 383 руб. 56 коп. был признан общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6.

            Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2022 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № 2-606/2021 в указанной части оставлено без изменения, однако во взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО4 было отказано.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

            Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель были известны финансовому управляющему должника еще в 2020 году. 

            Вместе с тем, признание долговых обязательств перед ФИО2, возникших из договоров займа от 11.12.2017 и 20.12.2017 общим обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО6 решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № 2-606/2021 не может служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения Девятым арбитражным судом постановления от 17.09.2020, при этом указанное обстоятельство также не может служить основанием для исключения части требования кредитора, приходящегося на ФИО6, из реестра требований кредиторов должника.

            В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

            Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» и отмены обжалуемого определения суда от 01.12.2022.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-80667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова        

                                                                                                          Е.Н. Короткова