Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13198/2022

г. Хабаровск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 920 945 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 23.03.2022, диплом от 15.06.2006,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 16.09.2022, диплом от 15.04.2003.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (КГКУ «Краевой имущественный комплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (далее - ООО «АмурВижн») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1462/9664 от 08.09.2015 за апрель-май 2022 года в размере 424 451 руб. 58 коп., задолженности по соглашению к договору от 14.05.2020 за апрель-май 2022 года в размере 398 575 руб. 79 коп. и пени за период с 11.10.2021 по 29.06.2022 в размере 97 918 руб. 61 коп.

Определением суда от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от ответчика, согласно которому основной долг признает, не согласен с периодом начисления пени, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера нестойки за весь период просрочки исполнения обязательств до 0,03% в общей сумме 26 234 руб. 43 коп.

В предварительном судебном заседании истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода образования основного долга, в связи с произведенными ответчиком оплатами - просил взыскать основной долг за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере 1 047 603 руб. 17 коп., долг по соглашению от 14.05.2020 за период июль, август  2022 года в размере 398 575 руб. 79 коп, пени на задолженность, образовавшуюся с октября 2021, за период с 10.10.2021 по 05.09.2022.

Представитель ответчика против принятия уточнений не возражал.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенными ответчиком оплатами - просит взыскать основной долг за период июнь-август 2022 года в размере 912 603 руб. 17 коп., долг по графику погашения задолженности за период июль-август 2022 года в размере 398 575 руб. 80 коп., пени за период с 11.10.2021 по 05.09.2022 в размере 135 871 руб. 53 коп. На вопрос суда пояснил, что неустойка до 01.12.2021 рассчитана исходя из размера 0,5% от суммы задолженности, с 01.12.2021 - 0,03%.

Судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истцом исковых требований в части периода образования задолженностей и их сумм.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования в части основного долга, в том числе, задолженности по соглашению, не оспаривает. Не согласен с размером неустойки, рассчитанной по ставке 0,5% за период с 11.10.2021 по 30.11.2021, и с начислением неустойки в период действия моратория – с 01.04.2022 по 05.09.2022. Письменный отзыв по уточненным требованиям не представил.

В целях предоставления истцом справочного расчета неустойки, рассчитанной из 0,03% за весь период, и для арифметической сверки расчета пени сторонами, судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2022 до 14 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании истцом представлен справочный расчет пени по ставке 0,03% за период с 11.10.2021 по 05.09.2022.

Представители сторон пояснили суду, что расчет арифметически и по количеству дней просрочки сторонами сверен.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика привел изложенные в отзыве доводы в отношении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с применением положений ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу № А73-515/2022, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора:

«08.09.2015 между Учреждением (арендодатель) и ООО «Амурвижн» (арендатор) заключен договор № 1462/9664 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за краевым государственным казенным учреждением на праве оперативного управления и расположенного в здании памятника истории и культуры «Городской дом, 1909 г.» по адресу: 

<

...> (в редакции соглашения № 1 от 11.09.2019), по условиям которого арендатору передано здание общей площадью 340,6 кв. м, основной площадью 275,5 кв. м, являющееся государственной собственностью Хабаровского края, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе 138,1 кв. м – для осуществления розничной торговли и 137,4 кв. м – для использования под офисные помещения.

Передача указанного объекта аренды ответчику подтверждена актом приема-передачи от 01.07.2015.

Согласно пункту 1.3 срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 407 062 руб. Арендная плата вносится за каждый месяц вперед в срок до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2).

За нарушение арендатором сроков внесения платы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности (пункт 2.4)».

Дополнительным соглашением от 14.05.2020 стороны согласовали отсрочку внесения арендных платежей за период с 13.02.2020 по 01.10.2020 включительно, при этом оплата арендных платежей производится поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами в размере не более половины ежемесячной арендной платы по договору в сроки, предусмотренные договором аренды, но не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.

Сторонами утвержден график внесения указанных платежей.

Дополнительным соглашением № 5 от 03.02.2022 стороны согласовали изменение размера пени до 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день. Пунктом 2 соглашения стороны определили, что данные изменения распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2021.

Ответчиком арендные платежи и платежи по соглашению от 14.05.2020 вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей обусловлена ст. 606 и  614 ГК РФ.

Факт неисполнения договорных обязательств и сумма задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 65, 66 АПК РФ доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

В силу положений указанных выше норм, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате и задолженности по соглашению от 14.05.2020 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано выше, договором и дополнительным соглашением от 14.05.2020 обусловлены сроки внесения платежей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора и дополнительным соглашением от 03.02.2022 стороны обусловили начисление неустойки за просрочку внесения арендных  платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы, с 01.12.2021 – в размере 0,03%.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей установлена судом в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, на основании ст. 309, 330 ГК РФ, он обязан к оплате неустойки.

Вместе с тем, возражая против иска в данной части, ответчик не согласен с начислением неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 - с 01.04.2022 по 05.09.2022.

Согласно указанному Постановлению Правительство Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу положений абзаца 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

День официального опубликования Постановления – 01.04.2022 (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Следовательно, взыскание пени следует производить с учетом указанного Постановления.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 11.10.2021 по 05.09.2022, т.е. попадающий под действие моратория.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 05.09.2022 в сумме 64 992 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной по ставке 0,03% за весь период.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае судом принимается во внимание тот факт, что основная задолженность по первоначально заявленному истцом периоду погашена ответчиком в полном объеме, по уточненным требованиям ответчиком также производятся платежи.

Размер установленной договором пени (0,5%) является значительным, отступает от сложившейся в данной сфере гражданского оборота договорной практики. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также наличие данных о последовательном погашении задолженности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком, арбитражный суд считает допустимым снизить размер обоснованно заявленной неустойки за период с 11.10.2021 по 30.11.2021 (исчисленной истцом по ставке 0,5%) до 23 984 руб. 17 коп.

Оснований для снижения размера пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 22 910 руб. 43 коп., рассчитанной по ставке 0,03%, судом не установлено.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В связи с этим законных оснований для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 237 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга по арендной плате по договору № 1462/9664 от 08.09.2015 за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 – 912 603 руб. 17 коп., в счет задолженности по соглашению от 14.05.2020 за период июль, август 2022 года - 398 575 руб. 80 коп., в счет пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 – 46 894 руб. 60 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), всего – 1 358 073 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 05.09.2022 в сумме 64 992 руб. 76 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 237 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                          Т.И. Терехова