ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6276/2021

Дело № А40-169287/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАТЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020г. по делу № А40-169287/20 по иску ООО "ЗЕМЛЕМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МАТЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 411 357,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Землемер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Матен» о взыскании суммы оплаты по договору подряда № М3-Г5/18 от 20.03.2018 г. в сумме 4 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 г. по 14.09.2020 г. в сумме 91 357,38 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

В суд через канцелярию поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Представитель истца просит произвести процессуальное правопреемство ООО «Землемер» на ООО «Сириус» в связи с заключением с ООО «Сириус» соглашения от 11.01.2021 об уступке прав требования по договору подряда № М3Г5/18 от 20.03.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАТЕН» (заказчик) и ООО «Землемер» (подрядчик) был заключен договор № М3-Г5/18 от 20 марта 2018 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выносу геодезических точек и высотных отметок перед проведением строительно-монтажных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница с поликлиникой Управления делами Президента Российской Федерации», ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва.

В соответствии с п. 1.2 договора, работы выполняются в период с 28.03.2018 г. по 31.12.2018 г.

На основании п. 1.3 договора, количество выездов подрядчика на объект определяется заявками заказчика. Стоимость одного выезда составляет 15 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, общая цена работ, выполняемых по договору, будет определяться суммированием стоимости выездов подрядчика, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ.

В силу п. 3.2 договора, оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за истекший календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка документации оформляется ежемесячно актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему счет-фактуры.

В соответствии с п. 4.2 договора, получение документов, указанных в п. 4.3 настоящего договора, подтверждается соответствующей подписью на акте сдачи-приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика. 

Дата оформления указанной записи подтверждает получение заказчиком технической документации.

На основании п. 4.4 договора, заказчик в течение не более 7 рабочих дней со дня получения им документов, указанных в п. 4.3 настоящего договора, обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми без замечаний.

Истец указал, что в течение 2018 г. им совершено 288 выездов в течение трёх месяцев - июль, август, сентябрь 2018 г., что подтверждается табелями учёта выездов, подписанными сторонами.

С даты подписания данных табелей сторонами идо момента подачи искового заявления ответчиком каких-либо возражений относительно подписания табелей якобы неуполномоченным лицом с его стороны не предъявлялось.

Таким образом, подрядчиком были произведены выезды на общую сумму 4 320 000 руб., о чем составлены Акты выполненных работ: № 07-Р от 31.07.2018 г., № 07-П от 31.07.2018 г., № 07-КП от 31.07.2018 г., № 07-К от 31.07.2018 г., № 07-Г от 31.07.2018 г., № 07-КС от 31.07.2018 г., № 08-Р от 31.08.2018 г., № 08-П от 31.08.2018 г., № 08-КПО от 31.08.2018 г., № 08-К от 31.08.2018 г., № 08-Г от 31.08.2018 г., № 08-КС от 31.08.2018 г., № 09-Р от 28.09.2018 г., № 09-П от 28.09.2018 г., № 09-КПО от 28.09.2018 г., № 09-К от 28.09.2018 г., № 09-Г от 28.09.2018 г., № 09-КС от 28.09.2018 г.

Указанные акты выполненных работ были переданы на подписание заказчику, не были им подписаны, повторно акты были направлены по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от 11.03.2020 г., указанные письма получены ответчиком 18 марта 2020 г. согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку заказчиком не был направлен мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми 28 марта 2020 г.

До настоящего времени оплаты выполненных работ не произведена, размер задолженности составляет 4 320 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчиком на протяжении длительного времени не предъявлялось каких-либо претензий к истцу по порядку, срокам, качеству, объему выполнения работ по договору. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании суммы оплаты по договору подряда № М3-Г5/18 от 20.03.2018 г. в сумме 4 320 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 г. по 14.09.2020 г. в сумме 91 357, 38 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что цена договора зависит от количества выездов Подрядчика, а не от количества сотрудников Подрядчика, находящихся на объекте в один день, кроме того, работы, предусмотренные договором, распространяются на всю территорию объекта. 

При этом, согласно спорному договору, Сторонами не установлен порядок подачи заявок Заказчиком Подрядчику для осуществления выездов и содержание указанных заявок по объёму запрашиваемых работ. 

Согласно п.1.3 Договора количество выездов определяется Заявками Заказчика. Т.е. в Заявках Заказчика указывается необходимый к выполнению объём работ, а Подрядчик (как профессиональный исполнитель работ) исходя их запрошенного объёма работ, определяет необходимое количество выездов (чел./час) для выполнения заявленного объёма работ. Заявки подавались Заказчиком в устной форме и исходя из необходимости выполнения определённого в Заявках объёма работ, выполнение запрошенного объёма работ могло осуществляться Подрядчиком последовательно каждый день одним сотрудником или же одновременно в один день несколькими сотрудниками (кол-во чел/час). 

Поскольку Заявки на выезды касались большого объёма работ (в т.ч. нескольких обособленных частей объекта), то Подрядчик одновременно в один день задействовал нескольких сотрудников с целью выполнения работ в более сжатые сроки, чем работы бы выполнялись одним сотрудником последовательно несколько дней (что соответствует: 1 сотрудник - 4 дня, 4 сотрудника – 1 день), для удобства понимания территории выполнения работ, в табелях указаны составные части объекта. Таким образом, со стороны Подрядчик отсутствует нарушение условий договора по выполнению работ, по выполнению заявок и осуществлению выездов.

Относительно подписания табелей учёта выездов неуполномоченным лицом со стороны Заказчика, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные табели неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика при этом, от ответчика не поступало возражений по подписанным табелям, по осуществленным выездам на объект для выполнения работ.

При этом необходимо отметить, что подписание табелей учёта выездов Подрядчика на объект не является обязательным требованием договора, в договоре не установлено каким образом должны оформляться табели, указанные табели подписывались на объекте Сторонами для фиксации фактически выполненных работ в привязке к частям объекта и задействованных работников истца, т.е. служили основанием для определения объёма выполненных работ и подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ по Договору.

Возражая против выполнения истцом работ в заявленном размере ответчиком не представлено доказательств, что работы не выполнялись истцом или были выполнены истцом в меньшем размере, также не представлено доказательств, что ответчиком предъявлялись истцу претензии по качеству, срокам, объёму выполненных работ, по отсутствию необходимой технической документации по выполненным работам, ответчик также не заявлял о расторжении договора, не представил доказательств, что работы были выполнены каким-либо третьим лицом помимо истца. 

Результат работ (вынос геодезических точек и высотных отметок) фактически потреблён ответчиком, т.к. работы, выполненные истцом по Договору, предшествовали выполнению ответчиком на объекте строительно-монтажных работ.

На основании п. 4.4 договора, заказчик в течение не более 7 рабочих дней со дня получения им документов, указанных в п. 4.3 настоящего договора, обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми без замечаний.

Акты выполненных работ были переданы на подписание ответчику, не были им подписаны, повторно акты были направлены по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от 11.03.2020 г., указанные письма получены ответчиком 18 марта 2020 г. согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений. 

Поскольку Заказчиком не был направлен мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми 28 марта 2020 г. и подлежат оплате.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "ЗЕМЛЕМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-169287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

В.И. Тетюк

Судьи                                                                                                 

 

                                                                                                                      Е.В. Бодрова