ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-3930/2022

г. Воронеж

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Разметка-48»: ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт;

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2024 по делу №А36-3930/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разметка-48» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» о взыскании 1 457 051 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №2 от 19.04.2021, пени за нарушение договорных обязательств в размере 1 525 532 руб. 61 коп. за период с 25.06.2021 по 06.05.2024, 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 80 000 руб. расходов на оплату слуг представителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» к обществу с ограниченной ответственностью «Разметка-48» о взыскании убытков в размере 1 510 000 руб., при участии в деле третьих лиц: муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разметка-48» (далее – ООО «Разметка-48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (далее – ООО «Дороги Черноземья», ответчик) о взыскании 1 457 051 руб. задолженности по договору подряда №2 от 19.04.2021, 1 525 532,61 руб. пени за нарушение договорных обязательств за период с 25.06.2021 по 06.05.2024, 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Дороги Черноземья» заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 510 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), Администрация города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2024, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.05.2024, по делу №А36-3930/2022 первоначальные исковые требования ООО «Разметка-48» удовлетворены в части взыскания задолженности по договору подряда №2 от 19.04.2021 в размере 1 457 051,20 руб., пени за нарушение договорных обязательств за период с 25.06.2021 по 06.05.2024 в размере 1 257 435,19 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 63 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дороги Черноземья» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Как полагает ответчик, качество выполненных работ не соответствует условиям договора и требованиям действующих ГОСТов и СНиПов. Также заявитель полагает, что принятие судом первой инстанции экспертного заключения №678/14-3-24 от 08.04.2024 в качестве надлежащего доказательства является необоснованным. Кроме того, заявитель ссылается на явную несоразмерность начисленной по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Дороги Черноземья», муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Стройсервис» и Администрации города Липецка о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Разметка-48» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2021 между ООО «Разметка-48» (подрядчик) и ООО «Дороги Черноземья» (заказчик) заключен договор подряда №2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке ТСОДД на ул. Подгоренская с. Подгорное и ул. Меркулова г. Липецка, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с договором. 

По условиям пункта 1.2 договора объем работы согласовывается сторонами в спецификации. Стоимость оказанных подрядчиком заказчику услуг указывается в спецификации (пункт 2.1 договора). 

В спецификации №1 от 19.04.2021 стороны согласовали наименование работ: устройство барьерного (360 м.п.) ограждения на ул. Подгоренская, с. Подгорное на сумму 1 450 000 руб. со сроком исполнения – 60 дней; установка дорожных знаков ул. Подгоренская, с. Подгорное на сумму 130 000 руб. со сроком исполнения 60 дней; установка дорожных знаков на ул. Меркулова г. Липецк на сумму 340 000 руб. со сроком исполнения 60 дней. 

Пунктом 1 спецификации установлены сроки выполнения работ: 19.04.2021 – 19.06.2021. 

На основании пункта 2 спецификации оплата производится в следующем порядке: 100% оплачивается заказчиком в течение 20 банковских дней после выполнения работ на основании счета на оплату. 

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 580 000 руб. истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф.КС-2: №1 от 28.05.2021 на сумму 130 000 руб., №2 от 28.05.2021 на сумму 1 450 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Разметка-48» направило в адрес ООО «Дороги Черноземья» претензию с требованием о ее погашении. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Разметка-48» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по договору подряда №2 от 19.04.2021.

В свою очередь, ООО «Дороги Черноземья» заявило встречные исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении встречного иска без удовлетворения. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 4.2 договора приемка результата работы производится в течение трех календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика устного уведомления о готовности результата работы к сдаче.

На выполненные работы устанавливается гарантийный срок 1 год на работы по установке дорожных знаков, начиная со следующего дня после окончательного принятия работ по договору. Заказчик вправе в течение гарантийного срока потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 4.4 договора). 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ. Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что в период гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты монтажа барьерного ограждения и дорожных знаков, зафиксированные в ходе экспертного осмотра 21.11.2022. Также ответчик представил в материалы дела акт исследования №33/22, согласно которому общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов ограждения, составляет 1 510 000 руб.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

10.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Липецкое экспертное бюро». 

Согласно выводам экспертного заключения №СТ-070 от 16.06.2023, фактический объем представлен в локальных сметных расчетах №1 и №2 в приложении, стоимость фактически выполненных работ составила 1 327 449,60 руб. и 127 302 руб. соответственно. Общая стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в размере 1 454 751,60 руб. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных ООО «Разметка-48» работ по установке барьерных ограждений и дорожных знаков соответствовало условиям договора подряда №2 от 19.04.2021, требованиям строительных норм и правил, ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. 

Исследовав данное экспертное заключение, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО3, принимая во внимание возражения ответчика, а также неточности, содержащиеся в нем, учитывая тот факт, что обоснование ряда выводов, которые были сделаны экспертом, отсутствуют, эксперт не применил обязательные применению нормативные правовые акты (ГОСТ 26804-2021, ТУ 5216-0570-00244676- 2009 и другие), суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта №СТ-070 от 16.06.2023 не может быть признано надлежащим средством доказывания и по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного экспертного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5 

29.11.2023 в адрес суда поступило ходатайство эксперта ФИО4, который указал, что с целью исследования качества цинкового покрытия барьерного ограждения необходимо привлечь эксперта ФБУ Воронежский РЦЭ Минюста России ФИО6, имеющего высшее техническое образование и являющегося специалистом в исследуемой области. 

Поскольку денежные средства на депозит суда для производства дополнительной экспертизы ответчик не внес, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства определением от 13.12.2023.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что суммарная протяженность выполненного барьерного ограждения соответствует сведениям, отраженным в договоре подряда №2 от 19.04.2021 и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 28.05.2021 (360 м). Стоимость фактически выполненных ООО «Разметка-48» работ по договору подряда №2 от 19.04.2021 по монтажу барьерного ограждения по ул. Подгоренская с. Подгорное определена в локальном сметном расчете №1 приложения к заключению в размере 1 327 051,20 руб., стоимость фактически выполненных ООО «Разметка-48» работ по договору подряда №2 от 19.04.2021 по монтажу дорожных знаков по ул. Подгоренская с. Подгорное, соответствует условиям договора подряда №2 от 19.04.2021 и составляет 130 000 руб. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ООО «Разметка-48» работ по договору подряда №2 от 19.04.2021 (работы на ул. Подгоренская с. Подгорное) определена экспертами в сумме 1 457 051,20 руб. 

Согласно выводам поступившего в суд заключения эксперта №678/14-3-24 от 08.04.2024, качество выполненных ООО «Разметка-48» работ по установке барьерных ограждений и дорожных знаков соответствует условиям договора подряда №2 от 19.04.2021 (работы на ул. Подгоренская с. Подгорное) и соответствует требованиям строительных норм и правил. 

Исследовав заключение №678/14-3-24 от 08.04.2024, составленное экспертами ФИО7 и ФИО4, суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Данное заключение содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется. В материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность экспертов, их право на проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд области при рассмотрении дела правомерно принял экспертное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и оценивал в его в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Истец уточнил размер заявленных требований о взыскании задолженности, с учетом результатов судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, поскольку доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, заявленные ООО «Разметка-48» требования о взыскании 1 457 051 руб. задолженности по договору подряда №2 от 19.04.2021 удовлетворены судом на законных основаниях.

Встречные требования о взыскании убытков по договору подряда №2 от 19.04.2021 в сумме 1 510 000 руб. и уменьшении цены работ по договору №3 от 19.04.2021 на указанную сумму оставлены судом без удовлетворения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «Дороги Черноземья» выражает несогласие с принятием судом первой инстанции экспертного заключения №678/14-3-24 от 08.04.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу. Однако какие-либо доводы, подтверждающие, что выводы экспертов, изложенные в заключении, являются недостоверными, и обосновывающие, по каким причинам заключение №678/14-3-24 от 08.04.2024 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в апелляционной жалобе не приведены. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие заказчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела не содержатся.

О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы после поступления в суд заключения эксперта №678/14-3-24 от 08.04.2024, сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков по договору подряда №2 от 19.04.2021 в сумме 1 510 000 руб. и уменьшении цены работ является правомерным.

Также ООО «Разметка-48» заявлены требования о взыскании 1 525 532,61 руб. пени за нарушение договорных обязательств за период с 25.06.2021 по 06.05.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Неустойка за просрочку выплаты денежных средств составляет 1% от невыплаченной заказчиком подрядчику суммы за каждый день просрочки. 

За нарушение срока оплаты, указанного в спецификации, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку из расчета 1% от стоимости настоящей спецификации за каждый день просрочки (пункт 3 спецификации). 

Согласно представленному истцом откорректированному расчету, неустойка за период с 25.06.2021 по 15.05.2024 с учетом моратория составила 1 272 005,70 руб. Вместе с тем, об уточнении исковых требований в данной части истец не заявил, поддержав ранее заявленную сумму пени в размере взыскании 1 525 532,61 руб. 

Однако, поясняя расчет размера неустойки, истец указал, что самостоятельно уменьшил процент неустойки до 0,1. Проверив расчет пени за период с 25.06.2021 по 06.05.2024, суд посчитал его арифметически неверным, поскольку в данном расчете не исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497). Названным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. 

Проверив произведенный ответчиком контррасчет, суд признал его арифметически верным.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Разметка-48» о взыскании неустойки за период с 25.06.2021 по 06.05.2024 удовлетворены частично в размере 1 257 435,19 руб., с исключением размера неустойки, начисленного в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Дороги Черноземья» заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

При этом судом принято во внимание, что истец самостоятельно снизил процент неустойки до 0,1%, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Также судом учтен период просрочки, который является длительным и составил с 25.06.2021 по 06.05.2024.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание снижение истцом предъявляемой к взысканию неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 257 435,19 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2024 по делу №А36-3930/2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.05.2024, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2024 по делу №А36-3930/2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.05.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    О.В. Дударикова

 

                                                                                                          ФИО1