ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14664/2017

г. Челябинск

25 декабря 2017 года

Дело № А76-30401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты – Группа Газ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу                                           № А76-30401/2016 (судья Шведко Н.В.). 

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа Газ» - ФИО2 (доверенность от 21.08.2017), от публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2015). 

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (далее – ООО Автокомпоненты-Группа ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 184 897 руб. 27 коп. (исковое заявление – л.д. 7-8). 

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление           ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 26.12.2016 – л.д. 5-6).  

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 06.03.2017 – л.д. 63-64).  

Решением от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований                                 ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» отказал (л.д. 120-124). 

Не согласившись с таким решением, ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  (л.д. 130-131).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает необоснованными следующие выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по делу решения, как-то:    1) о наличии на стороне ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» нарушений условий договора поставки от 12.10.2015 № 60000573 в части своевременной оплаты поставленной металлопродукции (доказательства указанного в материалах дела отсутствуют), 2) об отсутствии факта срыва поставок со стороны ПАО «ЧМК» (вывод сделан без учета условий соглашения от 24.12.2015 № 600005730101 о сроках отгрузки, увязанных с моментом открытия заказа, а также без учета письма ПАО «ЧМК» от 15.02.2016 № 05/02-648), 3) о недоказанности связи поставки металлопродукции, осуществленной публичным акционерным обществом «Надеждинский металлургический завод» (далее – ПАО «Надеждинский металлургический завод») со срывом               ПАО «ЧМК» плановой поставки металлопродукции в рамках спорного договора (представленные в подтверждение такой связи документы получили ненадлежащую оценку).  

 Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции            не принял во внимание дополнительные пояснения по делу, направленные   ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» во исполнение определения суда от 18.07.2017, а также проигнорировал тот факт, что пояснения ПАО «ЧМК» в адрес истца не поступали, в связи с чем истец не смог в полной мере реализовать право на судебную защиту.   

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.12.2017 (11 час. 20 мин.) (л.д. 128-129).      

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «ЧМК» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Представитель ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 11.10.2017, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (поименованы в приложении к апелляционной жалобе).  

Представитель ПАО «ЧМК» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просила решение суда от 11.10.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не находит уважительных причин не предоставления доказательств, на которые дополнительно ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» сослалось на следующие обстоятельства. 

 Между ПАО «ЧМК» (поставщик) и ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (покупатель) заключен договор от 12.10.2015 № 60000573 поставки металлопродукции с учетом протоколов разногласий (л.д. 13-20), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготавливать и поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель – обязательство принимать и оплачивать металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт  1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора от 12.10.2015                  № 60000573 поставка металлопродукции осуществляется партиями; количество металлопродукции, сортамент, качество, сроки и условия поставки, требования нормативно-технической документации, цены на металлопродукции, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, отражаются в соглашениях к настоящему договору, подписываемых сторонами. 

 В соответствии с условиями пункта 6.1 договора от 12.10.2015                  № 60000573, если иное не оговорено в соглашении к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% от стоимости продукции по соглашению, до 27-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки.

 24 декабря 2015 г. между сторонами к договору от 12.10.2015 № 60000573 составлено соглашение № 600005730101, в котором установлен сортамент металлопродукции, цены, условия поставки и оплаты (л.д. 21).

 В соответствии с условиями пунктов 3, 7 соглашения от 24.12.2015                  № 600005730101 оплата металлопродукции производится в течение 60 дней с момента отгрузки, которая производится в течение 30-45 дней с момента открытия заказа и после получения оригинала соглашения, оформленного надлежащим образом. 

 В соответствии с условиями пункта 9 соглашения от 24.12.2015                  № 600005730101 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 3  настоящего соглашения, поставщик имеет право: на односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения (полностью или частично); на одностороннее изменение цены на продукцию.

 По утверждению истца, ПАО «ЧМК» был допущен срыв поставки металлопродукции в рамках соглашения от 24.12.2015 № 600005730101.

 В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена переписка: письмо ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» от 09.02.2016 за исх. № 28/ДЗ-5-1 с просьбой в целях обеспечения бесперебойной работы производства ускорить изготовление заказов стали марки 38ХС круг 90 (л.д. 25), письмо ПАО «ЧМК» 15.02.2016 за исх. № 05/02-648 с указанием на то, что поставка стали марки 38ХС диаметром 80-90 мм запланирована лишь на   10-11 календарные недели (л.д. 4). 

По утверждению истца, во избежание остановки производства              ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» было вынуждено приобрести аналогичную металлопродукцию у ПАО «Надеждинский металлургический завод» по более высокой цене 28 740 руб. 00 коп. /тн без НДС, а также оплатить транспортные услуги ООО «Автозаводское» за доставку металлопродукции автотранспортом по маршруту г. Серов – г. Нижний Новгород в сумме              49 898 руб. 66 коп.,

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 24.02.2016 № 901604287 (л.д. 26) и платежное поручение от 21.04.2016 № 19382 (л.д. 27), счет-фактура от 02.03.2016 № 00001685 (л.д. 29) и платежное поручение от  27.05.2016 № 36448 (л.д. 30). 

Ссылаясь на возникновение на его стороне убытков в сумме 184 897 руб. 27 коп. в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 12.10.2015 № 60000573 (с учетом соглашения от 24.12.2015 № 600005730101), и ценой по совершенной взамен сделке, ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку предпринятые меры по досудебному урегулированию спора (л.д. 11-12) результата не дали. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ПАО «ЧМК» к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора от 12.10.2015 № 60000573 (с учетом соглашения от 24.12.2015 № 600005730101). При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в период исполнения договора истцом были неоднократно нарушены сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от обязательств по соглашению от 24.12.2015                    № 600005730101, металлопродукция была получена истцом от                        ПАО «Надеждинский металлургический завод» до истечения срока поставки по договору с ответчиком, количество металлопродукции, предусмотренное к поставке по договору с ответчиком, и полученное по товарной накладной от 24.02.2016 № 901604287  от ПАО «Надеждинский металлургический завод» не соответствует друг другу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» отыскивает убытки, возникшие в связи со срывом ПАО «ЧМК» поставки металлопродукции в рамках соглашения от 24.12.2015                          № 600005730101.

Обстоятельства заключенности договора от 12.10.2015 № 60000573 и в его рамках соглашения от 24.12.2015 № 600005730101 стороны не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По утверждению истца, причиненный ему ПАО «ЧМК» ущерб выражается в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 12.10.2015 № 60000573 (с учетом соглашения от 24.12.2015 № 600005730101), и ценой по совершенной взамен сделке с ПАО «Надеждинский металлургический завод» (184 897 руб. 27 коп.), 

Между тем, возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что истцом в период исполнения договора от 12.10.2015 № 60000573 неоднократно допускались нарушения сроков оплаты поставленной продукции (отзыв на исковое заявление – л.д. 55-56; расчет количества дней просрочки – л.д. 9; претензия ПАО «ЧМК» от 17.02.2016 № 715 – л.д. 111) в связи с чем ответчик воспользовался правом, представленным ему пунктом  6.4. договора (в редакции протокола разногласий от 26.01.2016 № 2), в силу которого в случае неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору до получения все оплаты (без дополнительных уведомлений, извещений, согласований) на количество дней просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции. 

Обстоятельства нарушения в период действия договора от 12.10.2015        № 60000573 сроков оплаты поставленной продукции истцом объективными средствами доказывания не опровергнуты. 

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в рамках соглашения  от 24.12.2015 № 600005730101 просрочек оплаты к дате планируемой спорной поставки не имело место быть, поскольку эта поставка была первая, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что обозначенное соглашение от 24.12.2015 № 600005730101 заключено в рамках договора от 12.10.2015 № 60000573 (раздел 1 договора) и является его неотъемлемой частью, правоотношения же сторон в целом регулируются именно договором от 12.10.2015 № 60000573.   

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО «ЧМК» правомерно воспользовалось своим правом на односторонний отказ от обязательств по соглашению от 24.12.2015 № 600005730101, что в рассматриваемом случае уже исключает возможность привлечения ПАО «ЧМК» к ответственности в виде взыскания каких-либо убытков истца в связи с недопоставкой металлопродукции.

Кроме того, истцом не доказано в полном мере его утверждение о том, что  поставка, осуществленная ПАО «Надеждинский металлургический завод» по товарной накладной от 24.02.2016 № 901604287, являлась для                          ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» необходимой именно в связи со срывом поставки по соглашению от 24.12.2015 № 600005730101, а не плановой: в материалы дела не представлены договор либо соглашение на основании,  которого получена продукция от ПАО «Надеждинский металлургический завод», доказательства того, что ПАО «ЧМК» являлся для истца единственным поставщиком металлопродукции, количество металлопродукции, предусмотренное к поставке по договору с ПАО «ЧМК» и полученное по от ПАО «Надеждинский металлургический завод» не соответствует друг другу. 

 Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  имеют место никак не связанные между собой хозяйственные операции, которые свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений с двумя поставщиками металлопроката, подателем жалобы не опровергнут.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что в его адрес не поступали пояснения ПАО «ЧМК» по делу, в связи с чем истец не смог в полной мере реализовать право на судебную защиту, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.    

Все документы, на которых ответчик основывал свои возражения по существу исковых требований, представлены в материалы дела. Истец, в свою очередь, не был лишен права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами настоящего дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец был  лишен возможности реализовать соответствующие права в силу уважительных причин, суду апелляционной инстанции представлены не были. 

 Отдаленность ответчика от места нахождения Арбитражного суда Челябинской области к числу уважительных причин не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав не относится.

Обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании судом первой инстанции истцу в реализации права на судебную защиту, из материалов дела не следует.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 143), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-30401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты – Группа Газ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          Л.В. Пивоварова

           О.Н. Пирская