АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7429/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

 

Дело № А71-4173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – общество «Новотех», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А71-4173/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также с использованием с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества «Новотех» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2022), 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа участвовали представители общества «Новотех» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (лично по паспорту РФ, далее – предприниматель ФИО3, ответчик), а также его представитель ФИО4 (доверенность от 27.04.2021, диплом); 

акционерного общества «Сарапульский радиозавод» – ФИО5 (доверенность от 01.01.2023, диплом);

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 07.07.2022), ФИО8 и предпринимателя ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 21.04.2021).

Общество «Новотех» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора на проведение испытаний продукции от 09.06.2020 № 090620 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 26 053 000 руб. денежных средств, 382 118 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 02.04.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сарапульский радиозавод», акционерное общество «Регионэлектрокомплект», ФИО8, ФИО6 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

Общество «Новотех» просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права,  ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в проведении дополнительных испытаний аккумуляторных батарей, поскольку данный товар был поставлен в адреса акционерного общества «Сарапульский радиозавод» и акционерного общества «Регионэлектрокомплект» уже после проведенных испытаний. 

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Сарапульский радиозавод», предприниматель ФИО3, а также ФИО6 указали на несостоятельность аргументов кассатора и просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена окружным судом в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзывов на нее, а также возражений на отзывы лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установили суды и это подтверждается материалами дела, между обществом «Сарапульский радиозавод» (покупатель) и обществом «Новотех» (поставщик) в лице директора ФИО6 заключен договор поставки от 20.05.2020 № 200520 (далее – договор поставки). 

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 27.20.23-002-49658417-2018. Продукция должна приниматься в соответствии с программой и методиками контрольных испытаний по ТУ 27.20.23-002-49658417-2018 и подтверждаться паспортом или другой эксплуатационной документацией с отметкой ОТК. 

В спецификации от 20.05.2020 № 1 согласована поставка аккумуляторных батарей на сумму 65 573 120 руб. 

Далее, между обществом «Новотех» (заказчик) в лице директора ФИО6 и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на проведение испытаний продукции от 09.06.2020 № 090620 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по испытанию аккумуляторных батарей (АКБ), предоставленных заказчиком. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы (услуги) по настоящему договору осуществляются исполнителем в соответствии с требованиями программы и методик контрольных испытаний аккумуляторных батарей. 

Сторонами договора согласована спецификация от 19.06.2020 № 1 на сумму 24 289 750 руб. 

Согласно актам о приемке услуг, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.12.2020 исполнителем оказаны в период с 25.06.2020 по 29.12.2020, а заказчиком приняты услуги по договору на общую сумму 26 053 000 руб. 

Супруге ФИО8 – ФИО8 – выданы свидетельство                  от 06.08.2020 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на часть 50% доли в уставном капитале общества «Новотех» в размере ? доли в праве собственности на указанную часть доли, свидетельство от 28.09.2020 о праве на наследство по закону на часть доли в уставном капитале общества «Новотех» в размере 25%. 

Решением единственного участника общества «Новотех» ФИО8 от 09.03.2021 прекращены полномочия директора общества «Новотех» ФИО6, полномочия директора этого общества возложены на ФИО10

 

Посчитав, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, крупной сделкой для общества «Новотех», а также не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, ссылаясь на отсутствие одобрения договора в установленном законом порядке, общество «Новотех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 170, 174, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался выводом об отсутствии  правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления № 27).

Как следует из материалов дела, общество «Новотех» создано учредителями ФИО6 и ФИО8 06.03.2020. 

Основной вид его деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Согласно уставу общества «Новотех», утвержденному общим собранием учредителей 26.02.2020, предметом деятельности общества является, в том числе, оптовая торговля аккумуляторами, электротехникой.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.05.2020 у общества «Новотех» образовался убыток, который составил 142 000 руб., при этом ответчику оплачено 26 053 000 руб. 

Действительно, по количественному критерию оспариваемый договор является крупным для общества «Новотех», однако суд апелляционной инстанции не усмотрел, что данный  договор совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности общества «Новотех» либо привел к прекращению деятельности указанного общества или изменению его вида либо существенному изменению его масштабов.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 2                           статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемая сделка заключена во исполнение пункта 3.1 договора поставки, реально исполнена, принесла прибыль данному обществу и является экономически оправданной, что подтверждено представленными в дело доказательствами в обоснование возражений против иска и согласуется с объяснениями третьего лица - общества «Сарапульский радиозавод», указывающего, что в рамках договора поставки поставлено аккумуляторных батарей на общую сумму 68 219 980 руб., продукция полностью оплачена. 

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом «Новотех» не представлено убедительных и достаточных доказательств возможности заключения спорного договора на иных условиях либо вообще необоснованности заключения оспариваемой сделки, поскольку в целях исключения случаев выхода из строя аккумуляторных батарей, закупаемых для комплектации радиоэлектронной продукции, поставляемой в рамках исполнения государственного оборонного заказа, основным требованием покупателя к поставляемой продукции было обязательное проведение поставщиком контрольных испытаний аккумуляторных батарей согласно программе и методике контрольных испытаний, разработанным самими обществом «Сарапульский радиозавод» в 2019 году, которые и проводил ответчик.

Кроме того, суды отметили, что в дело не представлено доказательств сговора либо иных совместных действий сторон договора в ущерб интересам общества «Новотех». Общество «Сарапульский радиозавод» и предприниматель ФИО3 не являются аффилированными лицами. Иных признаков заинтересованности предпринимателя ФИО3 в совершении договоров с указанным обществом из документов, имеющихся в деле также не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 Постановления № 25 разъяснено, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем истцом не представлено доказательств того, что условия договора, заключенного предпринимателем ФИО3 и обществом «Сарапульский радиозавод», противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как и не представлено безусловных доказательств ничтожности сделок, злоупотребления ответчиком правами, а также доказательства недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел в них подтверждений и свидетельств недобросовестности действий сторон договора, их действий с единственной целью причинения вреда интересам общества «Новотех».

Не установив оснований для признания недействительными оспариваемой сделки применительно к положениям статей 10, 168, 173.1,                    174 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в рамках дискреционных полномочий отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении иска общества «Новотех».

Касаемо допущенного, по мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, суд округа отмечает следующее.  

В соответствии с со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд после всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств установил, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для постановки вывода о недействительности договора на проведение испытаний продукции от 09.06.2020 № 090620, заключенного между обществом «Новотех» и предпринимателем ФИО3, что и послужило причиной для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Суд второй инстанции указал, что оспариваемая сделка заключена во исполнение пункта 3.1 договора поставки, а проводимые обществом «Сарапульский радиозавод» испытания продукции были необходимы в целях исключения случаев выхода из строя аккумуляторных батарей, закупаемых для комплектации радиоэлектронной продукции, поставляемой в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование доводов кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта апелляционного суда.

Доводы  общества «Новотех» о том,  что суд апелляционной инстанции не оценил все доказательства, представленные в материалы настоящего дела, судом округа  не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, доводы  кассационной жалобы подлежат отклонению окружным судом по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального  и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), который не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017                           № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 08.08.2022 по делу № А71-4173/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков