АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1808/2024

город Вологда

29 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 16 января 2025 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 января 2025  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легионер» к Главному управлению охраны объектов  культурного наследия Вологодской области о взыскании  убытков в размере 60 000 руб., судебных расходов в размере  15 000 руб.,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 23.01.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Легионер» (ОГРН: 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  к Вологодской области в лице Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН: 

<

***>) о взыскании  убытков в размере 60 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика и принято переименование ответчика на Главное управление охраны объектов  культурного наследия Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требования истец указал, что понес расходы в связи с защитой своих прав и законных интересов в связи с возбуждением Управлением  дела об административном правонарушении по факту нарушения Обществом части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В качестве правового обоснования иска ссылается на нормы статьей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают размер понесенных расходов завышенным, в иске просили отказать. 

В судебном заседании 09.01.2025  в порядке  статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 16 января 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, требование в части взыскания судебных издержек частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в результате проведенного 03.11.2022 Управлением  контрольно-надзорного мероприятия выявлено выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея-заповедника)», XIX в. (

<

...>) в нарушение авторского надзора.

Поскольку в действиях Общества  усматривались признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением  по факту выявленного нарушения в отношении Компании составлен протокол от 07.12.2022 № 11.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08.02.2023 по делу №5-4/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Вологодского областного суда от 03.04.2023 по делу №7а-66/2023 по жалобе Общества постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08.02.2023 по делу № 5-4/2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.05.2023 по делу №5-128/2023 производство по делу в отношении Общества о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Вологодского областного суда от 07.08.2023  по делу                 №7а-216/2023 по жалобе Управления  постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.05.2023 по делу №5-128/2023 оставлено без изменения, жалоба Управления без удовлетворения. 

Для защиты своих интересов в суде 10.01.2023 Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2/ЮР, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные, юридические и представительские услуги для защиты интересов заказчика в судах по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 07.12.2022 №11, составленного Управлением, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик оплатил исполнителю              60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2023            № 21.

Указывая на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесены убытки в связи с оплатой услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Положения о Главном  управлении охраны объектов  культурного наследия Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 19 января 2015 года           № 33, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета в соответствии с законом области об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Соответственно, Управление, исполняющее функции главного распорядителя средств областного бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данный подход сформулирован в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2024 № Ф07-14386/2024 по делу    № А13-1811/2024.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении. Расходы истца в размере 60 000 руб. подтверждаются договором от 10.01.2023 № 2/ЮР, расходным кассовым ордером от 26.01.2023 № 21.

Факт необоснованного привлечения подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика о том, что к заявлению о возмещении судебных расходов истцом не приложены платежные документы, подтверждающие реальное возмещение представителю судебных расходов (кассовая книга, платежные поручения пр.), следовательно, факт несения расходов не подтвержден, судом отклоняется, поскольку возможное нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. Факт получения исполнителем денежных средств не опровергнут. Кроме того, о фальсификации расходного кассового ордера в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Между ООО «Легионер» (далее – Заказчик) и ФИО1  (далее – Исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 23 января 2024 года № 13/ЮР (далее – Договор),  в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов Заказчика в судах по делу о взыскании убытков с Управления, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и сроки, указанные в Договоре:

Стоимость оказания услуг по Договору составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по Договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 08.02.2024 № 1 на сумму 15 000 руб. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать                             в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями                на ведение дела. 

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы                     на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным          с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать  их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела исковое заявление составлено, направлено ответчику и подано в суд, подготовлены и представлены письменные возражения на отзыв.

ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 15.04.2024, 21.05.2024, 03.06-17.06.2024  после перерывов, 13.08.2024, 22.08.2024 после перерыва, 30.09.2024, 14.11.2024, 09.01.2025, 16.01.2024 после перерыва.   

Факт несения расходов и оказания услуг подтвержден заявителем документально. 

Вместе с тем действия по исполнению судебного акта  не связаны с участием представителя в судебных заседаниях на стадии исполнительного производства, следовательно, понесенные в связи с этим расходы не подлежат возмещению со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). В указанной части суд отказывает. 

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из размера исковых требований, фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом ходатайства ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд считает, что обоснованными являются требования о взыскании расходов в размере 14 000 руб. за составление искового заявления, возражений на отзыв, ходатайств, за участие в судебных заседаниях. 

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 14 000 руб., поскольку являются соразмерными объему проделанной работы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Главного управления охраны объектов  культурного наследия Вологодской области  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Легионер»  убытки в сумме 60 000  руб. 00 коп., а также 14 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 2400 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении  остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева