ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4045/2020

г. Киров

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности от 30.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кедрия» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 по делу № А29-4045/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедрия» (далее – кредитор, ООО «Кедрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – должник, ООО «Декарт Инвест») требований в размере 1864040,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 требования ООО «Кедрия» в сумме 1864040,68 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Кедрия» ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, само по себе требование аффилированного по отношению к должнику лица не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. Материалами дела не подтверждено, что на момент предоставления денежных средств должник находился в состоянии имущественного кризиса, что само по себе исключает необходимость дофинансирования должника.

Учредитель должника в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, указывает, что у должника имелись признаки объективного банкротства в период с января по март 2020 года, однако решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 ООО «Кедрия» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Соответственно, ФИО6, ФИО3 отстранены от управления обществом, не могут участвовать в распределении конкурсной массы должника, а так же оказывать какое-либо влияние на процедуру банкротства ООО «Декарт Инвест». Устранение семьи Д-вых от управления как ООО «Кедрия», так и должником на момент рассмотрения заявления ООО «Кедрия» (исключение факта аффилированности) свидетельствует о необоснованности понижения очередности требований кредитора.

Кредитор, конкурсный управляющий должником явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Декарт Инвест» направило ООО «Кедрия» письма от 14.01.2020, 29.01.2020, 03.02.2020, 12.02.2020, 18.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 13.03.2020, в которых должник просил в связи с отсутствием у него денежных средств исполнить за него обязательства по оплате налогов, иных выплат, использованных коммунальных ресурсов, эксплуатационных работ согласно представленным должником документам. 

На основании данных писем ООО «Кедрия» произвело перечисление денежных средств по обязательствам ООО «Декарт Инвест» третьим лицам, в связи с чем, по мнению кредитора, за должником образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ООО «Кедрия» обратилось с заявлением о включении требования на сумму долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что перечисленные кредитором в счет исполнения обязательств должника денежные средства являются компенсационным финансированием с возложением на аффилированное с должником лицо - ООО «Кедрия» риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учредителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае факт перечисления кредитором денежных средств за должника третьим лицам подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждено, что учредителем ООО «Кедрия» является ФИО6 (доля в уставном капитале – 100 %). Учредителем ООО «Декарт Инвест» является ее супруг ФИО3 (доля в уставном капитале – 80 %). 

В период с 15.01.2020 по 13.03.2020 ФИО3 также являлся директором должника.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

 Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В рассматриваемом случае ФИО3 является контролирующим должника лицом, ФИО6 – контролирующим лицом ООО «Кедрия».

На момент перечисления денежных средств ООО «Декарт Инвест» находилось в тяжелом  финансовом положении, что следует из текста писем с просьбой о перечислении денежных средств.

Факт наличия имущественного кризиса у должника в спорный период также подтверждается и самим ФИО3

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения указано, что согласно документам, представленным должником в материалы дела, задолженность ООО «Декарт Инвест» перед кредиторами составляет 274919407,83 руб., в том числе перед ПАО «Сбербанк России» по мировому соглашению, утвержденному Сыктывкарским городским судом от 12.09.2016 по делу №2-7518/2012 – 54829644,64 руб., по мировому соглашению, утвержденному Сыктывкарским городским судом от 12.09.2016 по делу №2- 5929/2012 – 216918662,52 руб. Кроме того, у ООО «Декарт-Инвест» имеется задолженность по обязательным платежам, размер которой по состоянию на 10.04.2020 составлял 4666948,54 руб. У должника имеется единственный расчетный счет в Коми отделении № 8617 ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 10.04.2020 в очереди не исполненных в срок распоряжений находилось 92 документа на общую сумму 290789202 руб. 87 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств аффилированным с должником кредитором является компенсационным дофинансированием должника в период имущественного кризиса, соответствует материалам дела.

Данное обстоятельство является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Доводы о том, что на данный момент ФИО6 и ФИО3 отстранены от управления аффилированными юридическими лицами, не может являться основанием для отмены судебного акта и включения требований ООО «Кедрия» в реестр требований кредиторов должника, так как данное обстоятельство не изменяет природу платежей, являющихся компенсационным дофинансированием должника и не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов должника. 

 Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 по делу № А29-4045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кедрия» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1