ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-618/2024

г. Красноярск

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «22» января 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.; 

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустриальный парк г. Кызыл»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2024 № 7, диплом, паспорт; с опозданием также посредством онлайн заседания от истца – Управления Федерального казначейства по Республике Тыва: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 12-16-18/16-6276, диплом, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустриальный парк г. Кызыл» на решение Арбитражного суда Республики Тыва  

от «24» сентября 2024 года по делу № А69-618/2024 

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустриальный парк г. Кызыл» (далее по тексту – общество) о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 18 933 464,49 рублей.  

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

- Министерство экономического развития Российской Федерации; - Министерство экономического развития и промышленности Республики Тыва.  

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

- Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы»; 

- Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат».  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «24» сентября 2024 года по делу № А69-618/2024 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный органом на основании приказа от 22.03.2022 № 147 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка дополнительной информации, документов и материалов, влияющих на выводы, сделанные по результатам ранее проведенного контрольного мероприятия.  

В ходе проверки установлено, что между Министерством экономики Республики Тыва и обществом заключено Соглашение от 13.05.2019 о предоставлении в 2019 году субсидии из федерального и республиканского бюджетов в целях финансового обеспечения затрат Получателя на создание и (или) развитие организации инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства промышленного парка (далее - субсидия).  

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения от 13.05.2019 субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведёнными Министерству как получателю средств федерального и республиканского бюджетов, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации (далее – коды БК) на цели, указанные в разделе 1 настоящего Соглашения, в 2019 году в размере 229 469480 рублей – КБК 903041220715R5270813.  

24.12.2019 между Министерством экономики Республики Тыва и обществом заключено Соглашение о предоставлении из республиканского бюджета субсидии Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк г. Кызыла» в целях финансового обеспечения затрат, связанных с созданием инфраструктуры индустриального (промышленного) парка в Республике Тыва.  

Согласно пункту 1.1. Предметом Соглашения является предоставление в 2019 году субсидии из республиканского бюджета в целях финансового обеспечения затрат Получателя на создание и развитие промышленного (индустриального) парка (за исключением капитального ремонта) (далее - Субсидия).  

Субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству, как получателю средств республиканского бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации (далее - коды ЕК) на цели, указанные в разделе 1 настоящего Соглашения, в 2019 году в размере 9 718 000 рублей - КБК 903 0412 2040260070813 (п. 2.1. Соглашения от 24.12.2019).  

Из материалов дела усматривается, что средства федерального бюджета, были предоставлены на основании соглашения, заключенного между Министерством экономического развития Российской Федерации Правительством Республики Тыва от  

13.02.2019 № 139-09-2019-239, на предоставление из федерального бюджета в 2019 году бюджету Республики Тыва субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в субъекте Российской Федерации (далее - Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств федерального бюджета 139, раздел 04, подраздел 12, целевая статья 15 2 15 55270, вид расходов 523 в рамках федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - федеральный проект) подпрограммы 2 «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 316.  

Уполномоченным органом в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:  

1. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО УК «ИПК» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие материалы, виды и объемы работ, не соответствующие фактически выполненным, что установлено контрольным обмером. Общая сумма завышения составила 12 755 399,34 руб. с НДС 20%. (нарушение отражено на стр. 15-18 Акта проверки от 18.04.2022).  

2. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО УК «ИПК» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие материалы, виды и объемы работ, фактически невыполненные, что установлено контрольным обмером. Общая сумма завышения составила 186 488,00 руб. с НДС 20 %. (нарушение отражено на стр. 18-19 Акта проверки от 18.04.2022).  

3. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ. частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО УК «ИПК» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие материалы, виды и объемы работ, не соответствующие фактически выполненным, что установлено контрольным обмером. Общая сумма завышения составила 205 542,09 руб. с НДС 20 %. (нарушение отражено на стр. 19 Акта проверки от 18.04.2022).  

4. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО УК «ИПК» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие материалы, виды и объемы работ, фактически невыполненные, что установлено контрольным обмером. Общая сумма завышения составила 16 840,06 руб. с НДС 20%. (нарушение отражено на стр. 19 Акта проверки от 18.04.2022).  

5. В нарушение части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора поставки от 19.04.2019 № 19-04/19 ООО УК «ИПК» приняты к оплате акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с учетом индексов перевода в текущие цены, приводящих к необоснованному завышению цены работ. Сумма завышения составляет 3 857 308,00 руб. с НДС 20 %. (нарушение отражено на стр. 19-20 Акта проверки от 18.04.2022).  

6. В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО УК «ИПК» в 2019 году по договору поставки от 19.04.2019 № 19-04/19 приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие виды и объемы работ, фактически невыполненные на общую сумму 1 911 887,00 руб. с НДС 20 %. (нарушение отражено на стр. 20 Акта проверки от 18.04.2022).  

Составлен акт выездной проверки от 18.04.2022. 

По результатам внеплановой выездной проверки в адрес общества направлено предписание от 30.01.2023 № 12-20-31/20-432 с требованием обеспечить возврат неправомерно выплаченных средств в федеральный бюджет на сумму 18933464,49 рублей не позднее 01.09.2023.  

В установленный срок, обществом предписание от 30.01.2023 № 12-20-31/20-432 не исполнено.  

Данные обстоятельства явились основанием обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.  

На основании пункта 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В связи с чем, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.  

Как видно из материалов дела уполномоченный орган обратился в суд с иском о взыскании с общества ущерба на общую сумму 18 933 464,49 рублей.  

Факт неправомерного расходования средств федерального бюджета со стороны общества, выраженного в оплате объемов и видов работ не соответствующих фактически выполненным на общую сумму 18 933 464,49 рублей, подтверждается материалами дела, в том числе Актом выездной проверки от 18.04.2022.  

Данные обстоятельства, явились основанием для направления обществу предписания от 30.01.2023 № 12-20-31/20-432 о возврате в федеральный бюджет ущерба в сумме 18933464,49 рублей  

Материалами дела подтверждается, невыполнение обществом предписания уполномоченного органа от 30.01.2023 № 12-20-31/20-432 на предъявленную к взысканию сумму - 18 933 464,49 рублей.  

Доказательств оспаривания предписания уполномоченного органа от 30.01.2023 

 № 12-20-31/20-432, либо признания его недействительным материалы дела не содержат, предписание является действующим.  

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на то, что судом не была дана оценка доказательству, приобщенному к материалам судебного дела, а именно решению Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2023 по делу  

А69-1311/2022 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью 

«Инвест-Климат» (далее - ООО «Инвест-Климат») в пользу общества суммы излишне перечисленных денежных средств в размере 16 092 208, 34 рублей. Заявитель жалобы полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение в разрешении спора по настоящему делу, вины общества по выявленным Управлениям нарушениям не имеется, нарушения допущены исполнителем по договорам, а именно ООО «Инвест-Климат» в лице генерального директора ФИО3  

Доводы общества о вине должностного лица ООО «Инвест-Климат» ФИО3 о причинении Российской Федерации ущерба в размере 25 381 962,60 рублей были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции ввиду не отнесения к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), т.к. субсидии были выделены обществу на строго определенные цели, на основании Соглашения от 13.05.2019 в целях финансового обеспечения затрат Получателя на создание и (или) развитие организации инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства промышленного парка, между тем, уполномоченным органом установлено, что при исполнении обществом обязательств по Соглашению оплата объемов и видов работ не соответствует фактически выполненным на общую сумму 18933464,49 рублей.  

Кроме того, в соответствии с бюджетным законодательством бюджетные средства в виде субсидий были предоставлены ответчику, соответственно распоряжение денежными средствами осуществляло ООО УК «ИПК г. Кызыла» путем перечисления средств за фактически невыполненные виды и объемы работ исполнителям по договорам.  

Перед подписанием актов приема-передачи выполненных работ у общества, как заказчика по договорам, имелась возможность проверить факт выполнения работ, что прямо указано в договоре. Между тем, проверкой было установлено, что была произведена оплата за фактически невыполненные работы.  

В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика является несостоятельным.  

По тем же основаниям не имеет правового значения и довод заявителя жалобы о том, что заключением экспертизы № 1/449-2 от 18 апреля 2023 г., проведенной в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Инвест-Климат» ФИО3, подтверждается вина подрядной организации.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что Управлением не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Индустриальный парк  

г. Кызыла» и возникшими убытками. 

Указанный доводы ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку причинно-следственная связь между действиями заказчика в лице ООО УК «Индустриальный парк г. Кызыла» по оплате фактически не выполненных работ по договорам и наступившими убытками в виде перечисленных денежных средств субсидий на счета подрядных организаций за частично неисполненные договора установлена материалами проверки органа внутреннего государственного финансового контроля, а именно актом проверки, актом контрольных обмеров, договорами, соглашениями, актами выполненных работ формы КС-2, платёжными поручениями.  

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что суммы нарушений актов встречной проверки и выездной проверки отличаются, что имеются расхождения в выявленных нарушениях, поскольку расхождения в суммах нарушений имеются вследствие того, что акты встречной и выездной внеплановой проверки не тождественны.  

Так, в соответствии с пунктом 46 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 (далее - федеральный стандарт № 1235) в рамках камеральных проверок или выездных проверок (ревизий) могут проводиться встречные проверки. При проведении встречной проверки в отношении объекта встречной проверки проводятся контрольные действия в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.  

Таким образом, во время проведения Управлением выездной проверки в отношении другого объекта контроля - Министерства экономического развития Республики Тыва в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью Министерства экономического развития Республики Тыва была проведена встречная проверка в отношении объекта встречной проверки ООО УК «ИПК г. Кызыла», по результатам которой акт встречной проверки в отношении ООО УК «ИПК г. Кызыла» был приобщен к акту выездной проверки в отношении Минэкономразвития Республики Тыва в соответствии с п. 47 Федерального стандарта № 1235.  

Далее, Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва (далее - Управление) в соответствии с приказом Управления от 22.03.2022 № 147 в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустриальный парк г. Кызыла» (далее - ООО УК «ИПК», ответчик, общество) проведена внеплановая выездная проверка дополнительной информации, документов и материалов, влияющих на выводы, сделанные по результатам ранее проведенного контрольного мероприятия.  

По результатам указанной внеплановой выездной проверки и было направлено предписание Управления о возврате средств в доход федерального бюджета.  

Таким образом, основанием для направления предписания ответчику являлся акт внеплановой выездной проверки Управления в отношении ООО УК «ИПК г. Кызыла», а не акт встречной проверки в отношении ООО УК «ИПК г. Кызыла».  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» сентября 2024 по делу № А69-618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: М.Ю. Барыкин  

О.А. Иванцова