ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8159/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, он-лайн),

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14135/2023) общества с ограниченной ответственностью «ФТК «Сотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-8159/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТК «Сотранс» (ранее - ООО «СПб-ТРАНС») к  обществу с ограниченной ответственностью «ДАНАФЛЕКС-НАНО» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС»  (в настоящее время ООО «ФТК «Сотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНАФЛЕКС-НАНО» (далее - ответчик) о взыскании                            145 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов № 208/СПб от 25.10.2013, 5 350 руб. расходов по государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.04.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ФТК «Сотранс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 11.12.2023 объявлялся перерыв на 18.12.2023.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 между сторонами заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленною плату.

Перевозчик (истец) оказал заказчику (ответчик) услуги по перевозке на основании соответствующих заявок на общую сумму 145 000 руб., что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, транзитно-контрольными рапортами, которые вручены заказчику с УПД. 

Согласно условиям договора заказчик уплачивает провозную плату в течение 30 дней с момента передачи необходимых документов. 

Поскольку ответчик оказанные услуги истцом по договору составляет                         145 000 руб. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перевозки груза, оплатив в полном объеме услуги истца за заявленный период. 

 Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Из материалов дела видно, что перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке на основании соответствующих заявок на общую сумму 145 000 руб., что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, транзитно-контрольными рапортами, которые вручены заказчику с УПД.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждал, что не имеет задолженности перед истцом за заявленный период, в подтверждение оплаты оказанных услуг ответчик представил платежное поручение на сумму                         145 000 руб. в назначении платежа которого указано – оплата за транспортные услуги по договору 208/СПб от 25.10.2013.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым задолженность в заявленном размере предъявлена истцом на основании: счетов СП00-026397 от 06.12.2021 на сумму  57 000 руб., СП00-000627 от 18.01.2022 на сумму 33 000 руб., СП00-028393 от 16.12.2021 на сумму 27 000 руб., СП00-027810 от 17.12.2021 на сумму 14 000 руб., СП00-002049 от 08.01.2022 0:00:00 на сумму 14 000 руб., следующих счетов-фактур: выданный СП00-026638 от 06.12.2021 на сумму 57 000 руб., выданный СП00-0000567 от 18.01.2022 на сумму 33 000 руб., выданный  СП00-028675 от 16.12.2021 на сумму 27 000 руб., выданный  СП00-028085 от 17.12.2021 на сумму 14 000 руб., выданный СП00-0001998 от 08.01.2022 на сумму 14 000 руб.

Счета-фактуры, указанные истцом в исковом заявлении, приняты к учету ответчиком, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, представленными в материалы дела.

Указанные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком платежными поручениями № 659 от 26.01.2022, № 1618 от 18.02.2022, № 757 от 28.01.2022.

Платежное поручение № 9593 от 20.08.2021 представлено ответчиком в суд первой инстанции в составе комплекта платежных поручений (на 48 листах), доказывающих произведение оплат в адрес истца за весь период действия договора.

Согласно п. 5.2 договора № 208/СПб от 25.10.2013 заказчик переводит оплату на счет исполнителя после подписания акта выполненных работ. В договоре стороны не согласовали, что в платежном поручении в назначении платежа должна быть ссылка на счет на оплату.

При этом ответчик в назначении платежа делал ссылку на заключенный договор № 208/СПб от 25.10.2013, таким образом, ответчик оплачивал в хронологическом порядке все оказанные услуги, акты по которым были предоставлены в надлежащем виде истцом. 

Ответчик предоставил все УПД за весь период отношений между истцом и ответчиком, подтверждающих весь перечень оказанных, принятых и оплаченных услуг.

Кроме того в целях исключения сомнений в назначении платежа в платежных поручениях № 659 от 26.01.2022, № 1618 от 18.02.2022, № 757 от 28.01.2022 ответчиком было направлено письмо с уточнением назначения платежа.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, в ходе которой ответчик подтвердил оплату счетов/счетов-фактур, которые являются предметом спора в данном судебном разбирательстве. Истцом данный факт не оспаривается.

Из представленных ответчиком актов сверки также видно, что спорные платежи были им учтены. 

Из переписки сторон от 10.10.2023 при проверке поступлений денежных средств по договору при проведении сверки расчетов, усматривается, что задолженность в размере 144 000 руб. (в случае не подтверждения ее оплаты) могла образоваться у ответчика за предыдущий период, а именно за услуги, предоставленные ему 01.02.2019 и 15.01.2019, не имеющие отношения к предмету настоящего спора.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2023 по делу №  А56-8159/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова