ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-64205/2025

Дело № А40-88929/25

г. Москва

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСТООТРЯД-55"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-88929/25

по иску ООО "МОСТООТРЯД-55" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостоотряд-55» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП-Строй № 1» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (гарантийного удержания по договору № М55-17/11-01(47.КС) от 05.12.2017) в размере 954 988,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 10.04.2025 в размере 275 139,20 руб. и с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Мостоотряд-55» (Субподрядчик) заключен договор № М55-17/11-01(47.КС) от 05.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по перекладке инженерных коммуникаций (площадка № 24, ветка в депо) по строительству объекта «Подготовка первоочередных мероприятий по освоению площадок для строительства новых линий метрополитена. Участок Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от ст. «Марьина роща» до ст. «Селигерская», (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 69 785 887 руб.

Ссылается, что ООО «Мостоотряд-55» были выполнены работы на сумму

57 131 837,73 руб. 09.06.2022 уведомлением за № 4-911-11464/2022

(РПО 80090373505987, вручено Обществу 16.06.2022) ООО «МИП-Строй № 1» полностью отказалось от исполнения Договора с требованием о возмещении неосновательного обогащения, уплате неустойки.

Указанные требования были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы, дело № А40-205141/22-96-1394.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу

№ А40- 205141/22-96-1394 с ООО «Мостоотряд-55» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взыскано неосновательное обогащение в размере 995 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 523 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу

№ А40- 205141/22-96-1394 обществом исполнено полностью, что подтверждается платежными поручениями: № 755 от 15.03.2023 на сумму в размере 1 001 027,00 руб. (которая состоит из: 995 504 руб. (размера неосновательного обогащения) + 5 523 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами), и № 1998 от 28.06.2023 на сумму в размере 28 228,68 руб. (уплачены проценты по 395 ГК РФ).

Обращает внимание, что Договором предусмотрено условие о гарантийном удержании.

Согласно п. 4.11. Договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику право на удержание части цены Договора включая НДС) в общем размере 2% от цены Договора (включая НДС), указанной в п. 3.1 Договора, на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (один) месяц, из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, в качестве оплаты гарантийного депозита, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта, путем резервирования названной денежной суммы на счете Подрядчика на период исполнения договора и гарантийной эксплуатации Объекта до момента окончания гарантийного срока плюс 1 (один) месяц.

Предусмотренное настоящим абзацем удержание осуществляется в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общей суммы депозита, предусмотренной настоящим пунктом.

Полагает, что размер гарантийного удержания составляет 1 142 636,75 руб.

Отмечает, что в вышеуказанном решении Арбитражным судом города Москвы было рассчитано сальдо взаимных встречных обязательств по Договору.

Арбитражный суд учел зарезервированную ООО «МИП-Строй № 1» сумму гарантийного удержания следующим образом: сумма размера встречного обязательства ООО «МИП-Строй № 1» перед Обществом по оплате выполненных и принятых работ была уменьшена на размер гарантийного обязательства в размере 1 142 636,75 руб.

Расчет арбитражного суда соответствует сложившейся судебной практики.

Таким образом, по мнению истца, у ООО «МИП-Строй № 1» находится часть оплаты, причитающейся Обществу за выполненные работы и принятые в виде гарантийного удержания по Договору в размере 1 142 636,75 руб. (один миллион сто сорок две тысячи шестьсот тридцать шесть рублей семьдесят пять копеек).

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не наступили предусмотренные договором основания для оплаты гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции и полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

Согласно абз. 2 п. 4.11 Договора гарантийный депозит резервируется на счете Подрядчика на период исполнения Договора и гарантийной эксплуатации Объекта до момента окончания гарантийного срока плюс 1 (один) месяц в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Согласно абз. 10 п. 4.11 Договора выплата гарантийного депозита Субподрядчику производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 Договора, и счета.

Согласно абз. 1 и абз. 10 п. 4.11 Договора выплата гарантийного депозита Субподрядчику производится по истечении гарантийного срока плюс 1 (один) месяц, если не предоставлена банковская гарантия, предусмотренная п. 10.5 Договора.

Согласно п. 10.5 Договора банковская гарантия предоставляется на гарантийный период не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки результата выполненных работ (п. 9.6 Договора) и должна составлять 5% от цены Договора.

Договором установлена продолжительность гарантийного срока на выполненные работы и использованные при строительстве материалы (п. 10.2 Договора):

начало: подписание Сторонами Завершающего Акта; завершение: 5 лет с даты Завершающего Акта.

Согласно абзацу 1 п. 4.12 Договора завершающий Акт подписывается в порядке, определенном разделом 9 Договора, условием для подписания Завершающего Акта является результат положительная приемка Объекта Комиссией по приемке Объекта, в ходе которой выявляются недостатки работ Субподрядчика, обязанность Субподрядчика их устранить, предоставить документацию для ввода Объекта в эксплуатацию и при отсутствии замечаний Подрядчика Сторонами подписывается Завершающий Акт.

Согласно п. 9.2 Договора, после завершения работ на Объекте Комиссия по приемке Объекта, сформированная Заказчиком - Генподрядчиком с участием Подрядчика и, при необходимости, других лиц, осуществляет в соответствии с законодательством, СНиП приемку Объекта, выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ, невыполненные работы.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм, содержащимся в приложении к постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт формы № КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского

назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности, включая государственную (федеральную).

Положительным завершением Комиссионной приемки Объекта является подписанный приемочной Комиссией акт по форме № КС-14.

Следовательно, Договор ставит в зависимость подписание Завершающего Акта от приемки Объекта приемочной Комиссией, что влечет отсутствие замечаний со стороны Подрядчика и подписание Сторонами Завершающего Акта.

Условие п. 9.6 Договора предусматривает, что Завершающий акт подтверждает объем выполненных работ, их качество и стоимость.

При этом только Ответчик располагает информацией об объемах и стоимости работ, принятых Заказчиком Ответчика и Государственного Заказчика.

Таким образом, Договор косвенно связывает подписание Завершающего Акта с объемом работ третьими лицами, стороной которого Истец не является, не может обладать информацией об итогах приемки работ Ответчика, принятых его Заказчиком.

Следовательно, в обязанности Истца не может входить подготовка Завершающего Акта.

Согласно п. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на конкретную дату, либо на некий период, либо на некое иное обстоятельство, которое неизбежно должно наступить.

Условие Договора о подписании Завершающего Акта, в силу

ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является событием, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий Ответчика и третьих лиц.

Таким образом, срок начала течения срока гарантийного удержания не может считаться установленным указанием на это событие.

Выполненные Истцом работы введены в эксплуатацию в 2018 году. Полный комплект КС-2 состоит из 21-го актов КС-2, подтверждающих выполненные Работы и КС-3 - включая корректировочные, - подписаны обеими Сторонами.

Последний акт КС-2 подписан сторонами 30.09.2018, следовательно, дата 30.09.2018 считается датой передачи результата работ.

Пятилетний гарантийный срок истек 01.11.2023.

Истец выполнил и сдал все работы Ответчику, не участвует Комиссионной приемке Объекта капитального строительства, не имеет возможности повлиять на его подписание, следовательно, не является обладателем информации о событии, от наступления которого зависит подписание Завершающего Акта.

Комиссионная приемка Объекта не отнесена к обязанности Истца законом и Договором, следовательно, и отсутствие Завершающего Акта является лишь формальным основанием для отказа в возврате гарантийного удержания Истцу после фактического истечения гарантийного срока.

Более того, Акт приемки законченного строительством объекта входит в состав документации, которая в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предоставляется в федеральный орган исполнительной власти для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, на дату выдачи ввода объекта в эксплуатацию, имелся подписанный заказчиком Акт приемки законченного строительством объекта КС-14.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 954 988, 21 руб. задолженности по оплате гарантийного удержания подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.11.2023 по 10.04.2025 составил 275 139,20 руб.

Судом проанализирован расчет процентов истца и признан верным.

При этом в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно приведенному судом расчету признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 01.11.2023 по 10.04.2025 в размере 275 139,20 руб., а также в части с 11.04.2025 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-88929/25 отменить.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МОСТООТРЯД-55" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

954 988, 21 руб. задолженности, 275 139,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 10.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности (954 988, 21 руб.), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 61 904 руб.. по апелляционной жалобе – 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова