СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16415/2021-АКу

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело № А60-11346/2021 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УГПК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2021 года, 

о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-11346/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области, 

об оспаривании постановления №51 от 03.03.2021, 

 

установил:

ООО «УГПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления № 51 от 03.03.2021 старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о привлечении ООО «УГПК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 30 000 руб. 

         Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу № А60-11346/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление № 51 от 03.03.2021 старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о привлечении ООО «УГПК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа, признано незаконным и отменено.

         ООО «УГПК» обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

         Определением от 26.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ООО  "УГПК" о взыскании судебных расходов по делу №А60-11346/2021 удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области в пользу ООО  "УГПК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что стоимость оказанной юридической помощи в размере 40 000 рублей не является чрезмерной, взысканная сумма (12 000 руб.) не отвечает требованиям разумности; со стороны заинтересованного лица не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.01.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению общество обратилось в суд с требованием о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А60-11346/2021 в суде первой инстанции.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках соглашения № П-51 об оказании юридической помощи от 11.03.2021, заключенного с адвокатом Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем, юридические услуги ООО «УГПК» оказаны, о чем также свидетельствует акт об оказании юридической помощи от 28.06.2021.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела, оцененные в общей сумме 40 000 рублей, оплачены заявителем, о чем свидетельствует платежное поручение № 381 от 17.08.2021.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

         Принимая обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, оценив объем и характер оказанных услуг, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек частично, в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов (12 000 руб.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя: подготовлено и подано в суд заявление (с соответствующими приложениями и направлением сторонам его копий),  составлено и подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, подготовлены и поданы письменные пояснения по делу в обоснование доводов заявления, с приложениями (направлением копии сторонам).

Поскольку в настоящем деле заинтересованное лицо в отзыве на заявление общества заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и представило в обоснование своей позиции документы (имеются в электронном деле), суд первой инстанции произвел оценку этих доказательств, объем оказанных услуг и размер их оплаты, следовательно, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела. 

При этом суд обоснованно отметил, что такие виды услуг как отслеживание движения поданных документов, обеспечение зависящими от адвоката мерами принятия заявления к производству, формирование правовой позиции по делу, предъявление документов в суд не могут рассматриваться в качестве самостоятельных юридических услуг, при том, что документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данными услугами, истцом суду не представлено, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда об отсутствии  основания для взыскания судебных расходов за такой вид услуг как участие в судебных заседания, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Оснований считать, что какое-то обстоятельство, связанное с вопросом несения расходов на представителя, при таком снижении заявленной суммы не учтено судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 октября 2021  года по делу № А60-11346/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева