ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19713/2023

Дело № А40-214233/22

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      Т.Б.Красновой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "АЛТАЙ-КОКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-214233/22 

по исковому заявлению АО "АЛТАЙ-КОКС" (ИНН: 

<

***>,) 

к АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛТАЙ-КОКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 885 319 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-214233/22 иск удовлетворен частично, а именно: с АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" в пользу АО "АЛТАЙ-КОКС" взыскана сумма скидки по влаге в размере 7 040 237 руб. 49 коп., а также 50 077 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16.12.2019 № 2/20 (далее - Договор) Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - поставщик, ответчик) обязалось осуществлять поставку угля в адрес АО «Алтай-Кокс» (далее - покупатель, истец). 

19.11.2021 в адрес Покупателя по ж.д. накладной № Э3810473 поступил уголь марки КО - обогащенный производства ОФ «Бачатская-коксовая» в количестве 4788,30 тн. по цене 18850,00 руб. за 1 тонну без учета НДС. 

Качество товара было подтверждено удостоверением от 18.11.2021 № 00472ф. К оплате была предъявлена счет-фактура от 18.11.2021 № 67799 на сумму 108 311 346,00 руб. с учетом НДС. Поставленный товар был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 № 2. 

В приложении от 01.10.2021 № 21 (далее - приложение) к договору стороны согласовали качественные характеристики угля на период поставки с октября 2021 по январь 2022, в соответствии с которым показатели влаги и золы должны быть не более 8,5%.

По указанной поставке приемка товара по качеству производилась Покупателем в соответствии с пунктом 5.1 Договора: отбор и испытание проб осуществляется покупателем в одностороннем порядке. Абзацем вторым данного пункта договора предусмотрено право поставщика принять участие в приемке товара по качеству, при условии обеспечения присутствия своего полномочного представителя на месте приемки у покупателя. указанным правом ответчик не воспользовался. 

Факт отбора проб подтверждается актом об отборе образцов (проб) от 20.11.2021 № 107, с результатам приемки товара у покупателя было установлено несоответствие качественных "сказателей влаги и золы показателям, указанным в удостоверении и показателям, согласованным сторонами в Приложении. 

Так, согласно проведенным лабораторным исследованиям показатель влаги составил 12,4%, а показатель золы 9,4%. Данный факт подтверждается протоколом испытаний от 21.11.2021 № 114 и актом приемки от 21.11.2021 № 107. 

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае отклонения показателей качества поставленного товара от предельных показателей качества товара, указанных в приложениях к Договору, применяются скидки к цене в следующих размерах: по влаге - за каждые 0,1% превышения - 0,2%; по зольности - за каждые 0,1% превышения - 0,25%. 

Полагая, что ответчик обязательство по поставке угольного концентрата выполнил ненадлежащим образом, так как по результату приемки товара у покупателя было выявлено увеличение показателя золы и влаги над договорным,  в адрес ответчика было направлено письмо от 23.11.2021 № 1/357-753-ИСХ  о повышенном содержании влаги и золы в поступившем угле, а также претензия от 28.12.2021 № 162-77502-12/100-578-ИСХ о соразмерном уменьшении стоимости товара на общую сумму 10 885 319 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае отклонения показателей качества поставленного товара от предельных показателей качества товара, указанных в приложениях к Договору, применяются скидки к цене в следующих размерах: по влаге - за каждые 0,1% превышения - 0,2%; по зольности - за каждые 0,1% превышения - 0,25%. 

Базовая погрешность не может существовать без воздействия внешних факторов. В данном случае погрешность измерений может быть обусловлена несовершенствами методов измерения. Так, например, при определении зольности, путем системы сжигания угля в муфтовых печах, внешними факторами воздействия могут выступать качество печи и срок её эксплуатации. Таким образом, базовую погрешность можно исчислять только на тот показатель, который существует в реальности, т.е. который отобрали, подготовили, провели по нему анализ. 

Стороны в договоре установили максимальный показатель зольности, но не максимально допустимый показатель зольности с учетом базовой погрешности рассчитываемой по ГОСТ 10742-71. 

Максимальный показатель зольности по договору (8,5%) - это показатель к которому Ответчик (Поставщик) должен стремиться при отгрузке товара Истцу (Покупателю). Но данный показатель не является максимально допустимым показателем с учетом погрешности по ГОСТ 10742-71, товар при котором будет являться все еще качественным товаром. 

Согласно пункту 1.3. ГОСТ базовая погрешность применяется для всех видов опробования, если договором о поставке топлива не предусмотрены другие нормативы погрешности. 

Стороны при заключении договора не установили в его тексте договорной размер погрешности при определении качества товара, но при этом указали на применение правил ГОСТ 10742-71, а соответственно на применение базовой погрешности установленной ГОСТ при определении качества товара. 

Как верно указал суд, базовая погрешность по ГОСТ - это всегда интервал (п. 1.3 ГОСТ), а в договоре указано единственное значение по золе -8,5% (без интервала). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Поэтому установленный в пункте 4.1 договора размер зольности - это только размер зольности без учета базовой погрешности. 

Из вышеизложенного следует, что базовая погрешность опробования должна применяться не к договорному показателю зольности (8,5%), а к фактическому показателю полученному при опробовании угля (9,4%). 

Вышеизложенное подтверждается и самим ГОСТ 10742-71, в пункте 1.3 которого указано, что в расчете базовой погрешности от пробы (при отборе, подготовке, анализе). 

Таким образом, в рассматриваемом случае по результатам отбора пробы и сделанного анализа, результат по зольности составил 9,4%, соответственно, именно к этой отобранной (реальной) пробе необходимо применить (взять ее показатель для расчета) базовую погрешность. 

Ответчик проводит расчет задолженности следующим образом: 

При приемке зольность составила 9,4%

9,4% х 0,1% = 0,94%

9,4% -0,94% = 8,46%

9,4% +0,94% = 10,34%

Качество угля по зольности с учетом базовой погрешности (по настоящему спору) должно находиться в интервале между 8,46% и 10,34%. 

В договоре установлено идеальное значение зольности 8,5% (к которому нужно стремиться), но при применении погрешности, это значение может быть больше или меньше - в пределах расчета по ГОСТ. 

Полученный по ГОСТ 10742-71 результат - интервал качественных показателей с учетом базовой погрешности составил - 8,46% -10,34% (тоже качественный уголь по зольности с базовой погрешностью). 

Соответственно в данном интервале находится договорное идеальное значение зольности 8,5%. Уголь зольностью 9,4% - все еще качественный уголь. 

Кроме этого, самими условиями договора поставки угля № 2/20 указано (п.5.5.1), что приемка (проведение действий - отбор пробы, проведение анализа и расчет погрешности) товара у покупателя осуществляется в соответствие с ГОСТ 10742-71.

Таким образом, расчет базовой погрешности, выполненный Покупателем, является неверным, поскольку базовая погрешность была рассчитана от договорного показателя (в размере 8,5%). Данный показатель не был отобран, его лишь установили стороны при заключении договора, а значит, факт воздействия внешних факторов отсутствует. Следовательно, базовая погрешность, рассчитываемая от 8,5% в промежутке от 7,65% до 9,35% не является верной. 

Основания для применения скидки по зольности отсутствуют. Товар по показателю «зола» поставлен надлежащего качества, требования в размере 2 030 861,68 (без НДС), НДС - 338 476,95 руб., 2 437 034,02 (с НДС) - не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу № А40-105911/22.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции по определению погрешности сделан неверно, так как судом не учтены разъяснения Росстандарта от 18.04.2022. № 5019-ИК/03, является несостоятельным.

Покупатель в апелляционной жалобе приводит разъяснения Росстандарта от 18.04.2022 № 5019-ИК/03 данные в адрес ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Однако данные разъяснения даны Госстандартом именно по договору (правоотношениям) заключенному с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Указанные разъяснения не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем не принимаются судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны подлежащими отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-214233/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                        Т.Б.Краснова

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1