ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9453/2017

город Чита

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2018 года по делу №А58-9453/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 29.06.2017 №5523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – ФИО1), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Житняк Е.А., представителя по доверенности от 19.01.2019, ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (далее – заявитель, ООО "Еловское Трансстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2017 №5523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2018 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 29.06.2017 №5523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.09.2017 №05- 16/15632, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 040 738 рублей, начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 694 017 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 101 016 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части, по доводам, изложенным в 

апелляционной жалобе. Общество указывает, что регистры налогового учета по НДФЛ, своды начислений и удержаний, карточка счета 68.01 не отражают сведения, необходимые для проверки исполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет. Налоговый орган установил задолженность без проверки первичных документов. Из приложений №5,6,7,8 к оспариваемому решению не представляется возможным установить, с какого вида дохода был удержан налог. 

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.12.2018. 

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Еловское Трансстрой» по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 24.05.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 25.05.2017 № 361 и принято решение от 29.06.2017 № 5523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Еловское Трансстрой» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения в 8 раз с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения), предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного НФДЛ в качестве налогового агента в размере 732 637,73 руб.; начислены пени по состоянию на 29.06.2017 по НДФЛ (налоговый агент) в размере 8 361 791,33 руб., доначислен НДФЛ в размере 31 817 120,07 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.09.2017 №05-16/15632 решение налогового органа отменено в части доначисленной суммы пени и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ в качестве налогового агента, по налогу на доходы физических лиц, начиная со 02.11.2015 по 29.07.2017 на доначисленные суммы НДФЛ со сроком уплаты с 01.01.2013 по 26.08.2015 года включительно. В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке. 

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу №104 от 21.05.18 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на обжалуемое решение налогового органа, согласно которой просило его отменить по основанию необоснованного расчета приведенного в приложениях № 5,6,7,8 решения, поскольку налоговым органом не  учтено, что Обществом производилось авансирование оплаты труда отпускные, пособия по нетрудоспособности, подлежащих включению в выплаченные доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-18/11913 от 23.07.2018 жалоба Общества по дополнительно заявленным основаниям оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

На основании статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Еловское Трансстрой» являлось налоговым агентом.

Согласно пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности произведенных налоговым органом расчетов недоимки, пени, штрафа ввиду определения размера фактически удержанного, но неперечисленного налоговым агентом налога, не на основании исследования первичных документов, отклоняет его в связи со следующим. 

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в проверяемый период размер исчисленного и удержанного НДФЛ из выплаченных доходов физическим лицам определен согласно первичным документам (регистрам налогового учета но НДФЛ, сводам начислений и удержаний, карточке счета 68.01. и д.р). Дата, на которую следовало перечислить исчисленный и удержанный налог в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, определялась на основании расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, платежных поручений (в т.ч. с реестрами перечисления денежных средств работникам в банк), выписки операций на расчетных счетах организации. Перечисление НДФЛ определено согласно выписок операций на расчетных счетах организации, платежным документам, данных карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ. 

Суд первой инстанции также установил, что налоговым органом произведен расчет на основании общего свода по регистрам 1 -НДФЛ по учету доходов на доходы физических лиц по каждому физическому лицу, с учетом фактического перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика при выдаче заработной платы через кассу заявителя, удержаний с каждого физического лица по всем филиалам Общества. Пени начислены в целом по налоговому агенту.

Расчет задолженности, пени и санкций осуществлен по каждому физическому лицу-налогоплательщику. 

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены. 

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что из приложений №5,6,7,8 к оспариваемому решению не представляется возможным установить, с какого вида дохода был удержан налог, поскольку данные в приложениях 5, 6, 7, 8 включены из регистров, предоставленных Обществом, в разделе 4 которых содержатся сведения о кодах доходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в оспариваемой части и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2018 года по делу №А58-9453/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО4 

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          Н.В.Ломако