АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9601/2024

г. Салехард

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вис сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Ямалфлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 67 619 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - генеральный директор ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вис Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Ямалфлот" о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 619 руб. 69 коп. за период с 13.10.2021 по 15.07.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Судебное заседание проведено при участии представителя ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступили документы по делу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вис Сервис" (покупатель) и  ЗАО "Ямалфлот" (поставщик) были достигнуты договорённости на поставку и выгрузку пораблока в количестве 120 куб.м. стоимостью 450 руб./куб.м.

Поставщиком был выставлен счёт на оплату № 213 от 30.09.2021 на сумму 54 000,00 руб.

Истец по платёжному поручению № 3221 от 11.10.2021 произвёл оплату на сумму 54 000,00 руб.

Как указывает истец, после произведённой оплаты поставка и выгрузка товара до настоящего времени не осуществлена, подтверждающих документов ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В исковом заявлении истец ссылался на договор, заключённый между сторонами.

В ответе на претензию ответчиком также был указан договор № 213 от 30.09.2021.

Между тем, договор в материалы дела сторонами не представлен.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Как утверждает истец, в отсутствие доказательств поставки товара, полученные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что, действительно, между сторонами была договорённость на поставку и выгрузку пораблоков.

По факту поставки пораблоков ответчиком был оформлен акт № 212 от 10.10.2021 об оказании услуг (выполненных работ) на сумму 54 000,00 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, с отметкой о том, что истец (ООО "Вис сервис" или его представитель) от подписания акта отказались.

По общему правилу односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае истцом каких-либо пояснений мотивированного отказа от подписания акта не представлено, о наличии таковых истец суду не сообщил.

Из искового заявления следует, что получение акта № 212 от 10.10.2021 истцом не оспаривается, между тем, таковой истцом не принят ввиду его несоответствия нормам Закона «О бухгалтерском учёте».

Между тем, несоответствие акта № 212 от 10.10.2021 требованиям Закона «О бухгалтерском учёте» не опровергает факта поставки и выгрузки товара.

Между тем, истец не обращался к ответчику с просьбой оформить дополнительные документы по спорной поставке, договор на поставку, в котором были бы прописаны требования к передаточным документам, не подписывался.

В целях подтверждения факта поставки и выгрузки спорных пораблоков, ответчик обратился в ООО «Сембад».

В ответном письме исх.№ 5/25 от 25.02.2025 ООО «Сембад» указало, что теплоход РТ-210 с баржей МПП-1037 осуществил перевозку 120 куб.м. пораблока из г. Тобольск в г. Салехард, грузополучатель ФИО2. Выгрузка сборной баржи МПП-1037 осуществлялась на причале ЗАО «Ямалфлот» 09.10.2021 плавкраном ЗАО «Ямалфлот» КПЛ-20 с баржи на автотранспорт. ФИО2 груз принял без замечаний.

Из пояснений ответчика следует, что грузополучатель – ФИО2 является работником ООО «Вис Сервис» по настоящее время.

Истец данное обстоятельство не оспорил.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

По смыслу приведенных норм права представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны в правоотношении предполагается. Таким образом, полномочия представителя истца – ФИО2 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие перевозку и отгрузку спорного товара истцу.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу отказ в удовлетворении основного долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вис сервис" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина