Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133369/2022

09 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ФУД»,

заинтересованное лицо: Северо-Западная электронная  таможня,

третье лицо: Балтийская таможня, 

о признании незаконными решений Северо-Западной электронной таможни от 25.04.2023 и 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/220922/3123603, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости по первому методу ее определения и возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей,

 

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.12.2022,  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, ФИО3 по доверенности от 28.08.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ФУД» (далее – Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни от 09.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/220922/3123603, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости по первому методу ее определения и возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

 Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная электронная таможня (далее – СЗЭТ), в связи с вынесением СЗЭТ решения от 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/220922/3123603.

В судебном заседании заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которых заявитель просит признать незаконными решения Северо-Западной электронной таможни от 25.04.2023 и 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/220922/3123603, и обязать Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФРЕШ ФУД» путем принятия таможенной стоимости по первому методу ее определения и возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, процентов и пеней.

В судебном заседании, в связи с уточнением требований, судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Балтийской таможни на Северо-Западную электронную таможню (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, СЗЭТ).

Балтийская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Общества уточненные требования поддержал. Представители таможенных органов против удовлетворения заявления возражали, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ФРЕШ ФУД» во исполнение внешнеэкономического №26/11-18, заключенного 26.11.2018 с компанией Chotiwat Manufacturing CO., LTD ввезло на территорию Евразийского экономического союза товары: рыбные консервы, стерилизованные из тунца полосатого, измельченный в собственном соку для свободной реализации на внутреннем рынке. Товары ввезены на условиях: FOB SONGKLA.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в Балтийском таможенном посту (ЦЭД) Балтийской таможни по ДТ №10216170/220922/3123603, определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара наряду с указанной ДТ Обществом в таможню были предоставлены документы: внешнеторговый контракт; спецификация к контракту; инвойс; документы по оплате товара; прайс-лист; коносамент; транспортный договор; инвойс за перевозку; иные документы.

В ходе проверки ДТ №10216170/220922/3123603 и документов и сведений, обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: 

1. При проведении сравнительного анализа цен сделки на идентичные/однородные товары при продаже на экспорт в РФ, выявлены поставки товара, произведенные в сопоставимый период времени, того же производителя, что и рассматриваемые товары по ценам, превышающим заявленную таможенную стоимость товара более чем на 10%. 

2. Не представлены платежные поручения. 

3. Отсутствует экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык. 

4. Прайс-лист производителя товаров не представлен. 

Балтийская таможня 22.09.2022 запросила у Общества документы и (или) сведения и для выпуска товара, предложила предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, предоставив расчет размера обеспечения. 

Общество по таможенной расписке №10216170/230922/ЭР-1297542 внесло обеспечение в размере 497 683,24 руб. 

Товар 23.09.2022 был выпущен в свободную реализацию.

Общество 27.09.2022 предоставило в таможню запрошенные документы, которыми оно располагало и дало соответствующие пояснения.

По результатам анализа документов Общества, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, 09.10.2022 Балтийская таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

В результате таких корректировочных действий с единого лицевого счета Общества на основании формы корректировок декларации на товары (КДТ), таможней списаны денежные средства. 

 В обоснование недостоверности первого метода определения таможенной стоимости таможня сослалась на тот факт, что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Не согласившись с указанным решением Балтийской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В рамках судебного разбирательства 25.04.2023 Балтийская таможня предоставила в суд акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10228000/211/250423/А0271 от 25.04.2023, оформленный Северо-Западной электронной таможней и принятое ей решение от 25.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10216170/220922/3123603. 

В рамках судебного разбирательства 16.05.2023 таможня представила в судебное заседание решение по результатам ведомственного контроля Северо-Западного таможенного управления от 14.03.2023 №10200000/140323/2023, которым решение Балтийской таможни от 09.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/220922/3123603, после выпуска товаров признано не соответствующим требованиям международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено. 

Одновременно в суд было предоставлено еще одно решение от 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10216170/220922/3123603, идентичное по содержанию с решением от 25.04.2023, и КДТ о доначислении 497 683,24 руб. 

17.05.2023 Обществом было получено уведомление о неуплате в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, исчисленных в КДТ №10216170/220922/3123603/04 от 15.05.2023 в сумме 497 683,24 руб. таможенных платежей и 24 469,43 руб. процентов и пеней, а всего 522 152,67 руб.

В результате таких корректировочных действий с единого лицевого счета Общества на основании формы корректировок декларации на товары (КДТ), таможней списаны денежные средства.

Общество полагает, что решения от 25.04.2023 и 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10216170/220922/3123603 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, так как возлагают на Общество не основанную на законе обязанность по уплате излишне доначисленных таможней денежных средств.

Общество полагает, что у Северо-Западной электронной таможни отсутствовали законные основания для принятия решений о внесении изменений в ДТ в связи со следующим.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10228000/211/250423/А0271 от 25.04.2023, оформленный Северо-Западной электронной таможней. 

Из содержания акта следует, что в период с 16 марта по 25 апреля 2023 года в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС в отношении ООО «ФРЕШ ФУД» была проведена проверка достоверности заявленных декларантом в ДТ №10216170/220922/3123603 сведений о таможенной стоимости товаров. 

В ходе проверки, в частности, был направлен запрос перевозчику/агенту ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь», у которого были запрошены:

- копия транспортного договора № KLD-09-2022-FR от 14.03.2022;

- счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров №МВ12022000014601 от 29.08.2022;

- заявка ООО «ФРЕШ ФУД» на транспортировку контейнера MEDU1360302;

- маршрут следования контейнера MEDU1360302;

- оплата за транспортировку и экспедиторские услуги по доставке контейнера MEDU1360302;

- калькуляция стоимости доставки контейнера MEDU1360302 с документальным обоснованием (счета на оплату выставленные непосредственно перевозчиками, коносаменты, накладные, CMR, счета на погрузку/перегрузку/простои и т.д.).

Также в акте указано, что «в рамках проверочных мероприятий получен ответ от ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь» (вх. от 23.03.2023 №05581), которым ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь» поясняет, что договором № KLD-09-2022-FR от 14.03.2022 и счетом на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров №МВ12022000014601 от 29.08.2022 Общество не располагает. Согласно имеющихся у Общества документов маршрут следования рассматриваемого контейнера был Сонгкхла (Тайланд)-Санкт-Петербург, однако договор был заключен с ООО «Артмарин» (ИНН 

<

***>). Оплата в рамках данной перевозки осуществлена также ООО «Артмарин» (ИНН 

<

***>)».

На основании полученной информации должностным лицом Северо-Западной электронной таможни сделан вывод о том, что стоимость транспортировки не соответствует заявленной, что документальное подтверждение стоимости сделки не предоставлено и на основании вышеизложенного предложено вновь определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе ценовой информации товара, содержащейся в ДТ №10402070/010922/3285321, в размере 4 451 301,88 руб., а доначисленные платежи составили 497 683,24 руб.

По мнению Общества, должностным лицом Северо-Западной электронной таможни при проверке документов, представленных в процессе таможенного декларирования товаров по ДТ №10216170/220922/3123603 и анализе полученного ответа от ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь» не учтено следующее:

- ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь» поясняет, что договором №KLD-09-2022-FR от 14.03.2022 не располагает. Это действительно так, поскольку данный договор с Обществом никогда не заключался. Договор № KLD-09-2022-FR от 14.03.2022 был заключен с между ООО «ФРЕШ ФУД» и MSC Eastern Europe SIA (Рига), действующей от своего имени и по поручению «MSC Meiterranean Shipping Company S.A.» (Geneva).

- ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь» поясняет, что счетом на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров №МВ12022000014601 от 29.08.2022 не располагает. Это действительно так, поскольку данный счет (был представлен в таможню при декларировании и в рамках ответа на запрос о предоставлении документов от 22.09.2022) был выставлен другой организацией – MSC Gemi Acenteligi F.S. (Турция), действующей от своего имени и по поручению «MSC Meiterranean Shipping Company S.A.» (Geneva), осуществляющей перевозку товара в контейнере MEDU1360302 по договору № TR-372-2022 от 03.08.2022, заключенному с ООО «ФРЕШ ФУД».

- В акте указано, что ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь» заключило договор с ООО «Артмарин» (ИНН 

<

***>) и оплата в рамках данной перевозки осуществлена также ООО «Артмарин». Однако в акте не указано, что между ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь» и ООО «Артмарин» был заключен договор №22543/К-17 от 29.11.2017, который никакого отношения к фрахту контейнера MEDU1360302 не имеет, также как и ООО «Артмарин» никакого отношения к договору № KLD-09-2022-FR от 14.03.2022 не имеет. Оплата ООО «Артмарин» в адрес ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь» по договору №22543/К-17 от 29.11.2017 производилась за внутрипортовые транспортно-экспедиционные услуги по коносаменту MEDUTY480765.

При рассмотрении дела и оценке представленных сторонами доказательств судом установлено, что должностным лицом Северо-Западной электронной таможни при проверке документов, представленных в процессе таможенного декларирования товаров по ДТ №10216170/220922/3123603, и анализе полученного ответа от ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь» не учтен тот факт, что в рамках данной перевозки заявитель не имел договорных отношений с ООО «Медитераннеан Шипинг Компани Русь», а оплата стоимости перевозки производилась по счету на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров №МВ12022000014601 от 29.08.2022, выставленному компанией MSC Gemi Acenteligi A.S. (Турция), действующей от своего имени и по поручению «MSC Meiterranean Shipping Company S.A.» (Geneva), осуществляющей перевозку товара в контейнере MEDU1360302 по договору № TR-372-2022 от 03.08.2022, заключенному с ООО «ФРЕШ ФУД».

Данный факт подтверждается следующими доказательствами. 

При декларировании товаров по ДТ №10216170/220922/3123603 заявителем был предоставлен формализованный счет-фактура на оплату услуг №МВ12022000014601 от 29.08.2022. Данный счет-фактура выставлен компанией Meiterranean Shipping Company (наименование страны – Турция). Впоследствии в рамках ответа на запрос о предоставлении документов от 22.09.2022, наряду с истребуемыми документами 27.09.2023 заявитель предоставил скан данного счета, из которого явно следует наименование компании, выставившей счет за перевозку - MSC Gemi Acenteligi A.S. (Konak/Izmir). Данное обстоятельство подтверждается распечаткой из Журнала регистрации электронных документов. 

В судебное заседание представителем Балтийской таможни по запросу суда были представлены копии документов, направленных заявителем при ответе на запрос таможни от 22.09.2022 о предоставлении документов и (или) сведений, в том числе и счет-фактуру (инвойс) на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров №МВ12022000014601 от 29.08.2022, выставленный компанией MSC Gemi Acenteligi A.S. (Турция). 

Представленный таможней в судебное заседание договор №22381/К-17 от 30.10.2017, заключенный между ООО «Медитерранеан Шипинг Компани Русь» и ООО «ФРЕШ ФУД», суд отклоняет как доказательство осуществления по нему фрахта, поскольку он не имеет отношения к поставке по данной декларации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление №49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления №49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При проведении проверки в соответствии со статьями 326, 340 ТК ЕАЭС должностное лицо Северо-Западной электронной таможни имело возможность запросить необходимые для проверки документы у декларанта, однако не воспользовалось таким правом. О факте проверки и принятом по ее результатам решении Общество узнало в ходе судебного разбирательства 25.04.2023. 

При этом в материалы дела представлены оформленные СЗЭТ по одному акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10228000/211/250423/А0271 от 25.04.2023, два идентичных решения от 25.04.2023 и 15.05.2023 по ДТ №10216170/220922/3123603.

При принятии решений от 25.04.2023 и 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10216170/220922/3123603 и определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, таможня взяла за основу ценовую информацию, содержащуюся в ДТ №10702070/010922/3285321 и отраженную в решении Балтийской таможни от 09.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/220922/3123603. 

Вместе с тем по результатам ведомственного контроля Северо-Западного таможенного управления от 14.03.2023 №10200000/140323/2023, данное решение Балтийской таможни от 09.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/220922/3123603, после выпуска товаров признано не соответствующим требованиям международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что таможня на основании информации, не имеющей отношения к данной поставке, ошибочно сделала вывод о том, что стоимость транспортировки не соответствует заявленной, что документальное подтверждение стоимости сделки не предоставлено, в связи чем неправомерно приняла оспариваемые решения от 25.04.2023 и 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10216170/220922/3123603.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

 Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, а не только признание действия (бездействия) или решения органа недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления №49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Северо-Западной электронной таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконными решения Северо-Западной электронной таможни от 25.04.2023 и 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/220922/3123603.

Обязать Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ФУД» путем принятия решения о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10216170/220922/3123603, и возврата излишне уплаченных таможенных платежей, процентов и пеней.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ФУД» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.