АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  №А14-17072/2015

23 марта  2021 года

город Калуга

                                          

Резолютивная часть постановления оглашена    16.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено   23.03.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителя жалобы:

 

от УФНС по Воронежской области:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО3 –представитель,

доверенность №10-08/02449 от 01.02.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А14-17072/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, УФНС России по Воронежской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ОАО «Воронежский НПЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу NА14-17072/2015 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «Воронежский НПЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 ОАО «Воронежский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 28.11.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежский НПЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

15.08.2019 конкурсный управляющий ОАО «Воронежский НПЗ» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание 04.07.2019 Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 177 779 руб. 16 коп. со счета должника и взыскании денежных средств с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО «Воронежский НПЗ» ФИО4 признано обоснованным. Суд признал недействительной сделку по перечислению/списанию денежных средств в сумме 177 779 руб. 16 коп. в пользу ФНС России. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФНС России возвратить в конкурсную массу ОАО «Воронежский НПЗ» денежные средства в сумме 177 779 руб. 16 коп. Восстановлена задолженность ОАО «Воронежский НПЗ» перед ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 177 779 руб. 16 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020  определение суда области от 03.08.2020 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» ФИО4 о признании недействительной сделки от 04.07.2019 по перечислению/списанию денежных средств в сумме 177 779 руб. 16 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда области.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием непогашенной задолженности должника по обязательным платежам МИФНС России N 8 по Воронежской области приняла решение от 07.08.2017 N 2989 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и направила поручение от 07.08.2017 N 63285 в банк на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в размере 2 481 986 руб.

27.06.2019 по платежному поручению N 22 от 06.06.2019 денежные средства в размере 177 969 руб. 54 коп. были перечислены временному управляющему ФИО5 в счет погашения вознаграждение временного управляющего за период с 04.05.2016 по 05.10.2016. Денежные средства по указанному платежному поручению были списаны с расчетного счета должника 27.06.2019.

04.07.2019 на расчетный счет ОАО «Воронежский НПЗ» поступили денежные средства в размере 177 969 руб. 54 коп., основание поступления денежных средств «Возврат средств по п/п N 22 от 06/06/2019, реквизиты получателя указаны неверно».

04.07.2019 банк на основании указанного выше решения от 07.08.2017 N 2989 списал 177 779 руб. 16 коп. в пользу налогового органа. Денежные средства поступили на счет в УФК по Воронежской области.

Полагая, что указанное перечисление/списание денежных средств является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета должника нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка по списанию денежных средств в размере 177 779 руб. 16 коп. привела к тому, что ФНС России как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования в части 177 779 руб. 16 коп. были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению/списанию денежных средств в пользу МИФНС N 8 по Воронежской области на сумму 177 779 руб. 16 коп. является обоснованным, поскольку в данном случае имеются достаточные основания, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя вынесенное определение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие по состоянию на 04.07.2017 непогашенных требований ОАО «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» по текущим обязательствам перед иными текущими кредиторами, за исключением задолженности по текущим налоговым платежам, об отсутствии по состоянию на 04.07.2019 у налогового органа информации о наличии у ОАО «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» непогашенной текущей задолженности, относящейся к более ранней очереди удовлетворения, а, следовательно, о недоказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности и нарушении в связи с этим очередности их удовлетворения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса, нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Воронежский НПЗ» возбуждено 30.11.2015.

Перечисление/списание денежных средств со счета ОАО «Воронежский НПЗ» совершено 04.07.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судом установлено, что списание денежных средств со счета должника в размере 177 779 руб. 16 коп. в пользу налогового органа произведено на основании ст. 46 Налогового органа Российской Федерации и ст. 5 Закона о банкротстве. В графе «Назначение платежа» выписки по счету должника имеется ссылка на решение о взыскании №32989 от 07.08.2017.

Статьями 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Банк, не имея неисполненных распоряжений, с соблюдением очередности списал денежные средства со счета в счет погашения задолженности должника по текущим платежам, осуществив проверку платежа по формальным признакам, в связи с чем, признаков неправомерного поведения банка и наличия его вины не установлено.

На дату совершения сделки, как следует из материалов дела, у ОАО «Воронежский НПЗ» имелись кредиторы, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на дату списания задолженности ОАО «Воронежский НПЗ» имело задолженность по текущим платежам первой очереди, а именно по возмещению расходов арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 177 969руб. 54коп., по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО5 в размере 47 105руб. (установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019), а также по возмещению расходов конкурсного управляющего ФИО4 за июль в размере 30 000руб.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражным управляющим усматривается из отчетов конкурсного управляющего, не оспаривается налоговым органом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт наличия первоочередной задолженности (неисполненные обязательств по первой очереди), нарушения очередности проведенным спорным платежом, в том числе об осведомленности налогового органа, как конкурсного кредитора должника, участвующего в собрании кредиторов.

Ответчиком не представлены доказательства того, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении отсутствовали сведения о наличии у должника денежных обязательств первой очереди.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки текущие платежи первой очереди были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем имеется возможность погашения текущих обязательств по возмещению расходов арбитражного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании п.11 ст.61.1 и п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Исходя из письма №10-08/16060 от 18.06.2019 УФНС России по Воронежской области выбрало третий способ распоряжения правом требования, а именно уступка кредитору требования в размере требования кредитора.

Как указывалось раньше, в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - УФНС России по Воронежской области. Кроме того имеются текущие требования уполномоченного органа. Следовательно право требования к бывшему руководителю должника ФИО7 переходит к УФНС России по Воронежской области.

Пунктами 2, 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, списание денежных средств со счета должника нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка по списанию денежных средств в размере 177 779 руб. 16 коп. привела к тому, что ФНС России как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования в части 177 779 руб. 16 коп. были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

По мнению суда округа, при таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению/списанию денежных средств в пользу МИФНС № 8 по Воронежской области на сумму 177 779 руб. 16 коп. является обоснованным, поскольку в данном случае имеются достаточные основания, установленные статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки от 04.07.2019 в виде обязания ФНС России возвратить в пользу открытого акционерного общества «Воронежский нефтеперерабатывающий завод» для включения в конкурсную массу денежных средств в сумме 177 779 руб. 16 коп.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  является по существу правильным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А14-17072/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу           N А14-17072/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1