АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8698/2024

Дело № А55-11160/2023

г. Казань

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - ФИО1 (доверенность от 16.07.2024),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Регион 63» - ФИО2 (доверенность от 23.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А55-11160/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Регион 63» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, ущерба, провозной платы,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Регион 63» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по оплате услуг за перевозку груза,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Метпром Урал», акционерного общества «Тарынская золоторудная компания», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Регион 63» (далее – ООО «Транспортная компания Регион 63», ответчик) о взыскании 90 300 руб. штрафа, 140 616 руб. ущерба, 258 000 руб. провозной платы.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора-заявки от 03.10.2022 № 266 на перевозку груза - металлопроката - по маршруту: г. Челябинск – Республика Саха (Якутия), ул. Пролетарская 1, пгт. Усть-Нера, база ИП ФИО4, датой загрузки - 03-04.10.2022, датой выгрузки – 12-15.10.2022 и мотивированы тем, что ответчик, являющийся перевозчиком, в процессе перевозки допустил нарушение целостности упаковки груза, смешивание груза и его недостачу, что обнаружено в месте выгрузки груза 16.10.2022 на территории базы ИП ФИО4, о чем истец получил уведомление ИП ФИО5 (заказчика) от 18.10.2022 о необходимости направить представителя перевозчика для составления акта приемки груза; истец 19.10.2022 известил об этом перевозчика, водитель которого 19.10.2022 покинул место выгрузки груза без уважительной причины и подписания акта от 21.10.2023 о недостаче груза; ответчик в нарушение пункта 4.7 договора-заявки не передал истцу оригиналы товарно-транспортной и товарной накладных, что является основанием для взыскания штрафа; указанные нарушения являются основанием для возврата провозной платы, уплаченной ответчику предварительно. 

Определением от  17.04.2023 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 602 000 руб. провозной платы.

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от  13.06.2023 и от  08.02.2024 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле акционерное общество «Метпром Урал», акционерное общество «Тарынская золоторудная компания», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от   20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2024, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав 18 060 руб. штрафа за просрочку возврата оригиналов документов, в остальной части первоначального иска – отказал; встречный иск удовлетворил в полном объеме; произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, взыскав с истца в пользу ответчика 596 620 руб.

В кассационной жалобе ООО «Гефест» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца несвоевременным рассмотрением ходатайств об участии истца в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; не согласен с отказом в иске о взыскании убытков и указывает об отсутствии оснований для взыскания с истца провозной платы в связи с отсутствием акта перевозчика о передаче груза в сохранности грузополучателю; не согласен с суммой взысканного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транспортная компания Регион 63» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением от   12.12.2024 заместитель председателя Арбитражного суда Поволжского округа Смоленский И.Н. рассмотрел вопрос о замене судьи-докладчика Петрушкина В.А. на судью-докладчика Королеву Н.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ в связи с назначением судьи Петрушкина В.А. на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 11.12.2024 № 536-СФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, условия спорного договора-заявки, руководствуясь статьями  15, 393, 784, 785, 790, 793, 796, 801 ГК РФ, пунктами  11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 №  26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пунктами  81, 82, 83, 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт  2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от  21.12.2020 №  2200 (далее – Правила №  2200), установив, что акт от  21.10.2022 о повреждении груза составлен грузополучателем без участия водителя перевозчика в нарушение пункта 82 Правил № 2200 спустя четыре дня после выгрузки груза в месте доставки (16.10.2022) в отсутствие доказательств надлежащего извещения перевозчика (ответчика) о времени составления акта, а также – материалов, являющихся приложением к нему, не признал акт от  21.10.2022 надлежащим доказательством повреждения груза в процессе перевозки и наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания стоимости поврежденного груза.

В связи с этим суд первой инстанции не установил и оснований для возврата истцу уплаченной ответчику предварительно провозной платы.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом  4.7 договора-заявки, в размере 90 300 руб. за просрочку передачи оригиналов транспортных документов, уменьшив его размер в порядке статьи  333 ГК РФ до 18 060 руб.

Поскольку истцом и провозная плата уплачена не в полном объеме, суд первой инстанции признал правомерными встречные исковые требования ответчика о взыскании оставшейся части провозной платы.

Путем зачета первоначальных и встречных требований суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 596 620 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части  1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2).

Согласно статье  15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз (часть 1).

Выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется в следующих случаях, в том числе доставка груза в неисправных кузове транспортного средства, контейнере или в исправных кузове, контейнере, но с поврежденными пломбами грузоотправителя (пункт 2 части 9).

Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (часть 14).

В соответствии с подпунктом  «в» пункта  81 Правил №  2200 акт составляется, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждении (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт  82 Правил №  2200).

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт  83 Правил №  2200).

Судами обеих инстанций установлено, что акт от  21.10.2022 о повреждении груза составлен грузополучателем без участия водителя перевозчика в нарушение пункта  82 Правил №  2200 спустя четыре дня после выгрузки груза в месте доставки (16.10.2022) в отсутствие доказательств надлежащего извещения перевозчика (ответчика) о времени составления акта, а также – материалов, являющихся приложением к нему.

При этом в указанном акте отсутствуют указания на неисправность кузова транспортного средства.

Следовательно, в данном случае выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест нормами права не предусмотрена.

Акт о повреждении груза с участием водителя перевозчика в материалах дела отсутствует.

Товарно-транспортная накладная, содержащая отметку о составлении акта о повреждении груза, в материалах дела также отсутствует.

Поскольку обстоятельства, которые в силу статьи 38 Устава должны удостоверяться актами или отметками в транспортных накладных отсутствуют, отказ судов в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба и уплаченной провозной платы является правомерным.

Согласно пункту  69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС  РФ №  7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта  71 постановления Пленума ВС РФ №  7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер штрафа.

В соответствии с пунктом  72 постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом  1 статьи  333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о несогласии с суммой взысканного штрафа подлежат отклонению.

Согласно статье 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований (часть 1).

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (пункт 1 части 2).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности (исполнение судебного поручения Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11415/2023) совместно с соответствующим файлом было размещено 10.08.2023 (18:03:07 МСК); определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 об удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции совместно с соответствующим файлом было размещено 25.08.2023 (10:57:33 МСК); определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности (проведение судебного заседания по делу № А55-38217/2022) совместно с соответствующим файлом было размещено 07.10.2023 (13:30:06 МСК); определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности (проведение судебного заседания по делу № А55-18644/2023) совместно с соответствующим файлом было размещено 13.11.2023 (09:36:31 МСК); определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности (проведение судебного заседания по делу № А55-38115/2023) совместно с соответствующим файлом было размещено 07.12.2023 (13:21:01 МСК); определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности (проведение судебного заседания по делу № А55-2564/2020) совместно с соответствующим файлом было размещено 22.12.2023 (06:25:37 МСК); определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности (проведение судебного заседания по делу № А55-19738/2022) совместно с соответствующим файлом было размещено 23.12.2023 (17:18:31 МСК); определение Арбитражного суда Самарской области от  10.01.2024 об удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции совместно с соответствующим файлом было размещено 12.01.2024 (18:34:37 МСК) в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном Интернет-сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, информация о резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной судом первой инстанции 05.03.2024, совместно с соответствующим файлом была размещена 07.03.2024 (17:16:48 МСК) в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном Интернет-сайте (http://kad.arbitr.ru/); полный текст указанного решения изготовлен 20.03.2024 и совместно с соответствующим файлом был размещен 22.03.2024 (11:08:53 МСК) в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном Интернет-сайте (http://kad.arbitr.ru/).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А55-11160/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               А.Д. Хлебников

                                                                                          И.Р. Нагимуллин