АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2252/2020

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  8 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи  Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 196247,Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, лит.А, пом.16Н) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул.Псковская, д.13)

о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 01.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 10.11.2017, ФИО3  – дов. от 10.11.2017 № 53АА0655854

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" ( далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" ( далее – Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2020 года в размере 89 248 172,32 руб., пеней в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 13.03.2020 по 16.04.2020 в размере 1 423 594,89 руб., а также пеней  по день фактической оплаты задолженности. 

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 827 438 руб. 45 коп.   неустойки, начисленной на сумму спорного долга за период с 13.03.2020 по 27.04.2020. 

От требования о взыскании с ответчика остальной части суммы основной задолженности по оплате услуг за февраль 2020 года истец полностью отказался. 

Уточненные исковые требования и частичный отказ истца от требования о взыскании оплаченной ответчиком суммы основного долга приняты судом, поскольку уточнение иска и данный отказ не нарушает прав иных лиц и не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, поскольку отказ истца от части заявленных требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика уточненный размер требований по праву не оспорил, считает сумму неустойки арифметически верной, но вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер законной неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, существенно превышает размер учетной ставки Центрального Банка России и средние значения ставок по кредитам. Кроме того, указал, что сам факт нарушения сроков оплаты вызван наличием существенной дебиторской задолженности со стороны конечных потребителей электроэнергии, к которым, в свою очередь, гарантирующий поставщик может предъявить требование об оплате штрафных санкций в меньшем размере, чем требования истца. Также указал на социально значимую функцию ответчика как гарантирующего поставщика. В связи с изложенным, ответчик считает обоснованным и соразмерным допущенному им нарушению обязательств размер санкций, рассчитанный исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от ответственности за нарушение обязательства перед истцом, ввиду невозможности его надлежащего исполнения по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, что, по мнению ответчика, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражал против удовлетворения судом ходатайств ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и статьи 401 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №32 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к названному Договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Договоре. Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках Договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области (пункт 2.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 25.04.2014, дополнительным соглашением от 06.02.2017, протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему от 01.08.2017 и от 11.10.2017.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по Договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему) исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру за расчетный период.

Порядок оплаты заказчиком исполнителю услуг по передаче электрической энергии определен сторонами в пункте 7.8 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 11.10.2017 к дополнительному соглашению) в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 8.5 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (услуг, стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь), сторона, нарушившая данные обязательства обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исполняя условия договора, истец в феврале 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акт об оказании услуг от 28.02.2020 №НОВ65-00106 на сумму 168 633 110 руб. 90 коп., который  ответчик подписал без разногласий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с настоящим (уточненным в процессе рассмотрения) иском.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При этом условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 4 указанной статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как определено в пункте 3 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ, правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя в т.ч. правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

В частности, порядок расчетов между сторонами определяется положениями Правил № 861.

Как установлено в пункте 15(3) Правил №861 (в редакции, действующей с 03.01.2017), потребители услуг по передаче электрической энергии (в т.ч. гарантирующие поставщики) оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а в интересах исполнителей коммунальной услуги – до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (в т.ч. гарантирующие поставщики) оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Ответчик, как гарантирующий поставщик, по отношению к истцу является потребителем его услуг и относится к категории потребителей, оплачивающих услуги по передаче электрической энергии в указанные сроки. 

Протоколом урегулирования разногласий от 11.10.2017 к дополнительному соглашению от 06.02.2017 к Договору стороны привели условия договора в соответствие вышеуказанным Правилам №861.

Применение к оказываемым услугам данного порядка оплаты стороны не оспаривают.   

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  стоимость услуг по передаче электрической энергии за  февраль 2020 года, оплаченная ответчиком с нарушением установленных договором сроков составила 168 633 110 руб. 90 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением Обществом установленных договором сроков оплаты, Компания начислила на допущенные ответчиком просрочки в оплате вышеуказанной стоимости услуг за февраль 2020 года неустойку в размере, указанном в пункте 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ.

По расчету истца размер неустойки, по состоянию на дату полного погашения признанной ответчиком суммы долга – 27.04.2020, составил 1 827 438 руб. 45 коп. 

Уточненный истцом расчет пеней, ответчиком не оспаривается и полностью соответствует представленному Обществом контррасчету.

В своем отзыве на исковые требования Общество просит снизить размер заявленной Компанией неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, действовавшей на момент оплаты долга, либо в порядке, установленном пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, освободить Общество от ответственности, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 и 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020:

«Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). 

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.».

В тоже время, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для нарушения срока исполнения обязательства не является.

В рассматриваемом споре требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в феврале 2020 года.

Как указывалось выше, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика в следующие сроки: 

- 30 % стоимости услуг, оказываемых в интересах потребителей (за исключением населения, приравненных к нему категорий потребителей и исполнителей коммунальной услуги) - до 12-го числа текущего месяца,

- 40 % стоимости услуг, оказываемых в интересах потребителей (за исключением населения, приравненных к нему категорий потребителей и исполнителей коммунальной услуги) - до 27-го числа текущего месяца,

- 100 % стоимости услуг, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, - до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, 

- 100 % стоимости услуг, оказываемых в интересах исполнителей коммунальной услуги, – до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- 100 % стоимости услуг, оказываемых в интересах потребителей (за исключением населения, приравненных к нему категорий потребителей и исполнителей коммунальной услуги), за вычетом средств, внесенных в текущем месяце, - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, существенная часть стоимости оказанных Компанией услуг должна была быть оплачена Обществом авансом в феврале 2020 года, а остальная часть – не позднее 20 марта 2020 года.

 С 4 апреля по 12 мая 2020 года не территории Новгородской области действовало распоряжение  Правительства Новгородской области 04.04.2020 № 96-рг   "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым был утвержден Перечень основных организаций, осуществляющих деятельность на территории Новгородской области, деятельность которых не приостанавливается в период по 11 мая 2020 года.

Организации, занятые в производстве, транспортировке и реализации энергетических ресурсов, были отнесены к организациям, деятельность которых не приостанавливалась. 

Таким образом, аргументы Общества об освобождении от ответственности в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отношение к исполнению обязательств по оплате оказанных Компанией услуг не имеют, поскольку в отношении Общества каких-либо ограничительных мер не принималось. Общество свою деятельность не приостанавливало, энергетические ресурсы потребителям поставляло. 

Определенные затруднения, связанные с дистанционной работой, не могли повлиять на исполнение обязательств по оплате, поскольку оплатить можно с любого места работы при его оборудовании программным обеспечением и ЭЦП, необходимыми для оплаты.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение спорного обязательства перед истцом в порядке, установленном статьей 401 ГК РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, исходя из следующих обстоятельств. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд считает, что факт превышения ставки законной неустойки размера средних ставок по кредитам, сам по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в результате взыскания неустойки истец получит необоснованную выгоду, а, следовательно, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки, поскольку возможность кредитования ответчика за счет истца должна быть менее выгодной, чем банковский кредит. 

Разные законодательные подходы к расчетам финансовых санкций за просрочку в оплате электроэнергии в отношении гарантирующего поставщика и отдельных категорий потребителей электроэнергии, также не является достаточной причиной для снижения размера ответственности ответчика.

Вместе с тем, как указывалось выше, при рассмотрении ходатайства о снижении размера ответственности должника суд должен учитывать все обстоятельства спора, а также оценивать, насколько выбранная мера ответственности способствует восстановлению нарушенных прав кредитора, не нарушая при этом баланса интересов сторон.

В рассматриваемом споре суд установил наличие обстоятельств исключительного характера, связанных с принятием Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление №424).

Согласно пункту 3 Постановления №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

В силу пункта 1 Постановления №424 также до 1 января 2021 года приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 и пункта 159 (в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги), а также подпункта "а" пункта 117 и пункта 119 (в части права исполнителя коммунальной услуги ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, Постановлением N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Установленный мораторий лишает возможности Общества требовать от населения, а также лиц, приравненных к ним, после 05.04.2020 неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в жилые помещения, то есть в случае нарушения обязательств по оплате указанными категориями, Общество несет потери, связанные с отсутствием компенсации за неоплату за переданный ресурс, при этом сохраняя все обязательства, в том числе ответственность перед своими поставщиками. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должен соблюдаться баланс интересов сторон, соответственно, размер неустойки может быть уменьшен на процентное соотношение  неоплаченных после 05.04.2020 долговых обязательств населения и приравненных к ним лиц, от  общей суммы услуг за передачу электрической энергии за февраль 2020.

В рассматриваемом споре, исходя из данных, представленных ответчиком, по состоянию на 05.04.2020 задолженность населения, приравненных к нему категорий потребителей и исполнителей коммунальной услуги по оплате поставленной Обществом в спорный период (февраль 2020 года) электроэнергии составило 16 605 239 руб. 19 коп. от общей стоимости электрической энергии, выставленной населению. Стоимость услуг за передачу электрической энергии  от цены  электрической энергии, выставленной населению,  составило 33, 28 %. Таким образом, размер долговых обязательств населения в стоимости услуг по передаче населению, составляет приблизительно   5 526 223 руб. 60 коп., что равно примерно 3,2 % от общей выставленной Обществу  к оплате стоимости услуг в размере 168  633 110 руб. 90 коп.  

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на 3,2 % от общей начисленной суммы. Размер уменьшенной неустойки составит  1 768 960 руб. 42 коп.  В отношении остальных групп потребителей, Общество не лишено права требовать компенсации за нарушение обязательств по оплате.       

Указанный размер суд считает при обстоятельствах рассмотренного дела и приведенных мотивах соразмерным, обоснованным и справедливым с учетом положения сторон, финансовых возможностей на получение возмещения понесенных убытков и платежеспособности конечных потребителей.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Одновременно, частью 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме  200 000 руб.  Задолженность ответчик оплатил до принятия иска к производству суда. Размер государственной пошлины от суммы уточненных исковых требований  составляет 31 274 руб., в данной сумме расходы полностью относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»   неустойку в размере 1 768 960 руб. 42 коп., а также 31 274 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производству по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 726 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Богаева