Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-56306/2021

г. Краснодар                                 “ 18 ” апреля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022. Полный текст решения изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «База отдыха «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.05.2021,

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2022 и от 24.01.2022, 

от 3-его лица – не прибыли 

установил:

ООО «База отдыха «Эльбрус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) и просит: 

1) признать за истцом право собственности на объект недвижимости - здание: Столовая на 150 посадочных мест, общей площадью 694 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...>; 

2) признать здание: Столовая на 150 посадочных мест, общей площадью 694 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...> ранее учтенным и обязать Росреестр присвоить ему кадастровый номер; 

3) указать, что данное решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «База отдыха «Эльбрус» здание: Столовая на 150 посадочных мест, общей площадью 694 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 

14.03.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение № А003/22.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

В ходе судебного заседания истец заявил отказ от иска к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и требования в части признания здания ранее учтенным, а также ходатайство об изменении  предмета иска.

Отказ от иска, в том числе к вышеупомянутому ответчику принят, ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 28.03.2022  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2022 в 09-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца являются законными и обоснованными в виду нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является владельцем объекта недвижимого имущества: здания столовой на 150 посадочных мест, общей площадью 694 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

В соответствии с решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 06.07.1988 № 335/2 Государственному агропромышленному комитету Кабардино-Балкарской АССР во временное пользование сроком на 10 лет отведен земельный участок для проектирования и строительства на нем столовой летнего типа на 150 посадочных мест в пос. Головинка Лазаревского района.

Строительство объекта произведено на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от 31.12.1989 № 33789, выданного инспекцией Госархстройконтроля г. Сочи.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 мая 1990 года, заказчиком предъявлена к приемке в эксплуатацию столовая на 150 посадочных мест по адресу: пос. Головинка, Лазаревского р-на, г. Сочи.

Постановлением администрации города Сочи от 16.03.1995 № 222 правопредшественнику истца выдан государственный акт на право пользования землей, предоставляемой для строительства для размещения и эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха и столовой на 150 мест в Головинке Лазаревского района по ул. Коммунаров.

Главой города Сочи 26.07.2006 издано постановление № 1461 о переоформлении обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Коммунаров, 33 в пос. Головинка Лазаревского района.

23.01.2009 между сторонами заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900005013 для размещения и эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха и столовой на 150 мест сроком до истечения 49 лет с момента его государственной регистрации.

Спорный объект построен обществом хозяйственным способом за счет собственных средств в 1990 году и с указанной даты непрерывно находится во владении истца.

Технический паспорт на указанный объект изготовлен филиалом БТИ г.Сочи; в названном техническом паспорте отражен год постройки объекта - 1990.

Вместе с тем, департамент муниципальной службы и кадровой политики администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сообщил, что приказ агропромышленного объединения КБАССР от 07.05.1990, разрешение на производство строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией Госархстройконтроля г. Сочи от 31.12.1989 № 33789, а также акт ввода в эксплуатацию столовой по ул. Коммунаров (Лазаревский район г. Сочи) от 25.05.1990 в Сочинский городской архив на хранение не поступали (служебное письмо от 13.07.2021).

Истец казал, что инвентарное дело, являющееся доказательством того, что здание "столовая" построено законно, а также является ранее учтенным объектом, было изъято из государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевое БТИ" г. Сочи в 2007 году, а затем утеряно прокуратурой г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, что подтверждается ответами на запросы, направленные в "Краевое БТИ" г. Сочи и в адрес ООО "База отдыха "Эльбрус".

В связи с утратой указанных документов, истец утратил возможность зарегистрировать право собственности на указанное здание во внесудебном порядке.

Ссылаясь на то, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет названным объектом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае отнесение спорного объекта к категории самовольной постройки является не фактом, а правовой квалификацией этого объекта (оценкой их правового режима), как подпадающего под критерии/признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Констатируя, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, ответчик не учитывает, что понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

Факт завершения строительства спорного объекта в 1990 году установлен судом, в том числе на основании представленного в материалы дела технического паспорта.

В частности, в техническом паспорте отражен год постройки объектов - 1990.

С целью установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 08.02.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 

Согласно экспертному заключению № А003/22 от 14.03.20022 спорный объект - здание столовой, общей площадью 694 кв. м по адресу: г. Сочи, 

<

...> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72. Фактическое расположение здание столовой приведено в каталоге координат поворотных точек границы здания в нижеприведенной таблице, фактическая площадь столовой составляет 715,2 кв. м.

Экспертом указан каталог координат поворотных точек границ здания - столовой расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

...> площадью 715,2 кв. м:

NN точек

Координаты

Меры линий

 

Y

X

 

1 

2 

3 

4

2177514.24 2177527.78 2177502.76 2177488.64

341233.82 341218.87 341194.77 341210.36

20.17 

34.73 

21.03

34.73

Экспертом приведена схема расположения спорного объекта с указанием отступов от границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72, сведения о котором содержатся в ЕГРН, минимальный отступ в южной части границы здания столовой до границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72 составляет 1,12 м, в северной и северо-западной части здания до границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72 - 3,94-3,96 м.

Согласно технического паспорта и по результатам проведенного осмотра исследуемый объект недвижимости - здание столовой, по адресу: г. Сочи, 

<

...> имеет следующие технико-экономические и конструктивные характеристики: год постройки - 1990; этажность - один; общая площадь - 715,2 кв. м; площадь застройки - 907,4 кв. м; фундамент - железобетонный; стены - кирпичные; перегородки - кирпичные; перекрытие (чердачное) - железобетонное: крыша - профнастил по металлическим фермам; отмостка - асфальтная и тротуарные плиты; полы - бетонные, керамическая плитка; окна - одинарные; двери - деревянные; внутренняя отделка - простая (оштукатурено, окрашено, керамическая плитка); электричество - скрытая проводка; водопровод - от городской сети; канализация - централизованная.

Назначение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: г. Сочи, 

<

...> соответствует материалам судебного дела № А32-56306/2021 (см. том 1, лист 40-54), а именно предназначен для использования как столовая.

Реконструкция спорного объекта с 25.05.1990 (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию) проведена не была, здание столовой по адресу: г. Сочи, 

<

...> соответствует плану этажа от 11.12.1990 (Приложение В). Приведение спорного объекта в соответствие технической документацией не требуется.

Приведение спорного объекта в соответствие разрешительной документацией не представляется возможным, в связи с отсутствием разрешительной документации.

Спорный объект соответствует техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

В результате анализа Правил землепользования и застройки городского округа «город Сочи», земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: г. Сочи, 

<

...> расположен в зоне водоохранная зона Черного моря - (ВД).

Спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, а именно минимальный отступ строения от границ земельного участка менее 3 метров.

Эксперт считает важным отметить, что отступ (1,12 м) от здания до границы земельного участка со стороны фасада (ул. Коммунаров) не нарушает права третьих лиц, в связи с тем, что граница в этом месте является территорий общего пользования.

Определить вариант устранения вышеуказанного несоответствия не представляется возможным.

Представленное суду экспертное заключение № А003/22 от 14.03.20022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Возражений относительно выводов экспертного заключения не приведено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение № А003/22 от 14.03.20022 подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку в рассматриваемом случае истец строил объект хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

Настоящий иск общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1990 году объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Однако, возможность государственной регистрации права собственности на указанную постройку в административном порядке утрачена.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

Общество более 32 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами.

О наличии каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что истцом в 2021 году получен градостроительный план земельного участка, на котором расположен спорный объект. В соответствии с данным планом, к основным видам разрешенного использования земельного участка относится, в том числе и «общественное питание (код 4,6)», чертеж градостроительного плана содержит схему расположения здания «столовая».

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект создан на земельном участке, предоставленном в установленном законном порядке с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также является объектом капитального строительства, которым истец открыто, непрерывно и добросовестно с 1990 года владеет, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «База отдыха «Эльбрус».

Указанный подход к рассмотрению требований о признании прав собственности следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Производство по делу к ответчику – администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО «База отдыха «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  здание столовой на 150 посадочных мест, общей площадью 715,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Производство по делу к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья          Н.В. Петрунина