АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8490/2023

г. Уфа

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

 акционерного общества "Синтез-каучук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 387 903 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 представитель по доверенности № д-112/22 от 16.12.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика – ФИО3 по доверенности №02 от 07.08.2023; ФИО4 – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

Акционерное общество "Синтез-каучук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 387 903 руб. 80 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 24.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.05.2023.

От истца поступило возражение на отзыв, письменные пояснения. 

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 судом данное ходатайство удовлетворено, на судебное заседание 09.11.2023 явился свидетель ФИО5, свидетель ответил на вопросы сторон и суда, в материалы дела приобщены письменные пояснения свидетеля.  

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 22 февраля 2022 между ООО «Фарн» и АО «Синтез-Каучук»  заключен договор подряда №СК-12/2022-291 согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу недействующих трубопроводов в цеху ПМЦК (ЛСР №18-28-21), демонтажу недействующих трубопроводов отопления от тепло пункта СтТЭЦ до забора АО «Синтез-Каучук» (6-й блок). Цех ПМЦК (ЛСР №18-21-21).

07 апреля 2022 г. Истец перечислил на счет Ответчика предоплату по договору в размере 350 000 руб.

Согласно п.п. 3.2.1. п.3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.05.2022 г.)  все работы должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 15.07.2022 г.

В соответствие с п. 4.1. Договора  приемка работ осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями Сторон актов о приеме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работа считается принятой Заказчиком с даты подписания Сторонами указанных документов без замечаний и получения Заказчиком исполнительной документации в соответствии с п. п. 2.2.17 Договора, указанных п . 1.3 Договора.

Работы по договору Подрядчиком выполнены частично по ЛСР № 18-28-21 на сумму 939626 руб. 28 коп., остальные работы не выполнены.

Таким образом, по ЛСР№18-28-21 подрядчиком не выполнены работы на сумму 893 710,88 руб., по ЛСР №18-21-21 не выполнены работы на сумму: 506 663, 84 руб. Всего не выполнены работы на общую сумму 1 400 374,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п. 6.9. Договора при нарушении срока начала или окончания работ по каждому ЛСР Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5%  от стоимости работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию Заказчика. Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-ого дня Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки.

№ ЛСР

Стоимость работ согласно ЛСР

Стоимость

невыполненных

работ

Период

просрочки

выполнения

работ

Количество дней просрочки для начисления пени (за вычетом 10 дней)

Сумма пени (0,1% от

стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня)

Сумма штрафа (5% от стоимости работ)

Итого сумма

неустойки

(штраф+пени)

18-28-21

1833 336,16

893 710,88

16.07.22-09.03.23

227

202 872,37

44 685,54

247 557,91

18-21-21

506 663,84

506 663,84

16.07.22-09.03.23

227

115 012,69

25 333,19

140 345,88

Всего:

2 340 000,00

140074,72

317 885,06

70 018,74

387 903,80

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.9 Договора по состоянию  на день исполнения обязательства ответчику  начислена неустойка в сумме 387903,80  руб. исходя из указанного выше расчета.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчику была направлена претензия о начислении неустойки № 02/СН-30 от 10.02.2023 г. по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией почтового отправления (РПО 45310776022261).

Претензия поступила по адресу нахождения Ответчика 11.02.23 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310776022261, ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечил.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что истцом направлено письмо № 140/22 от 12.07.2022 о невозможности окончания выполнения работ по причине того, что демонтаж трубопровода, указанного в ЛСР № 18-28-21 не соответствует требованиям стандартов безопасности труда, истцу предложено подписать акт распределения работ и считать обязательства по Договору исполненными.

Однако, ответа на вышеуказанное письмо от Истца не поступало, тем самым Истец своим бездействием и игнорированием письма Ответчика о невозможности исполнения Договора создал условия, при которых Ответчиком якобы нарушены обязательства но Договору.

Ознакомившись с доводами отзыва на исковое заявление, истец считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Истец указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен договором № СК-12/2022-291.

В соответствии си. 11.3 договора подряда №СК-12/2022-291 все уведомления и сообщения сторонами должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам Сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Уведомление о приостановке работ от ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ в адрес истца не поступало, равно как и уведомление об отказе ответчика от договора подряда №СК-12/2022-291. Письмо № 140/22 от 12.07.23 г., приложенное к отзыву ответчика, в адрес истца также не поступало.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ по ЛСР № 18-28-21 по договору подряда №СК-12/2022- 291 от 22.02.2022 г.

Кроме того, в соответствии с условиями договора подряда №СК-12/2022-291 Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу недействующих трубопроводов в цеху ПМЦК (ЛСР №18-28-21), демонтажу недействующих трубопроводов отопления от тепло пункта СтТЭЦ до забора АО «Синтез-Каучук» (6-й блок). Цех ПМЦК (ЛСР №18-21-21). По ЛСР №18-21-21 работы ответчиком не выполнялись, каких-либо пояснений относительно причин невыполнения работ по ЛСР 18-21-21 ответчиком не дано.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вышеупомянутому договору.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по  договору подряда начисленную за период с 16.07.22-09.03.23 на стоимость невыполненных работ по ЛСР № 18-28-21 в размере 893 710,99  руб. в сумме 202 872, 37 руб., сумму штрафа в размере 44 685, 54 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по  договору подряда начисленную за период с 16.07.22-09.03.23 на стоимость невыполненных работ по ЛСР № 18-21-21 в размере 506 663, 84  руб. в сумме 115 012, 69 руб., сумму штрафа в размере 25333,19 руб. Всего 387 903, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.9. Договора при нарушении срока начала или окончания работ по каждому ЛСР Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5%  от стоимости работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию Заказчика. Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-ого дня Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Предметом договора подряда от 22.02.2022 г. №СК-12/2022-291, заключенным между истцом и ответчиком являлся демонтаж недействующих трубопроводов и сдача его результата Заказчику.

Наименование работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливались в локальных сметных расчетах-ЛCP.

Так, по ЛCP №18-28-21 г. ответчик должен был провести «Демонтаж недействующих трубопроводов. Цех ПМЦК», по ЛCP №18-2121 «Демонтаж недействующих трубопроводов отопления от тепло пункта СтТЭЦ до забора ОАО «Синтез-Каучук» (6-й блок). Цех ПМЦК».

Согласно пунктов 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 договора подряда общая стоимость работ по договору составляла 2 340 ООО руб. с учетом НДС, в том числе по ЛCP № 18-28- 21 - 1833336,16 руб. с учетом НДС, и по ЛCP № 18-21-21 - 506663,84 руб. с учетом НДС.

Ответчиком работы выполнены частично и сданы истцу в рамках ЛCP № 18- 28-21 на сумму 939625,28 руб., по ЛCP № 18-21-21 ответчиком истцу работы не сдавались.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в JICP № 18-21-21 являются тождественными работам, указанным в JICP № 18-28-21, что подтверждается подписанным и оплаченным актом выполненных работ (КС -2, КС-3 № 18 от 08.06.2022г.) подлежит отклонению, поскольку ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу недействующих трубопроводов в цехе ПМЦК по JICP№ 18-28-21, в том числе участка от тепло пункта СК-2 до забора ТЭЦ, и по демонтажу недействующих трубопроводов отопления от тепло пункта СтТЭЦ до забора АО «Синтез-Каучук» 6-й блок по JICP № 18-21-21. 

Материалами дела подтверждается, что это разные участки трубопроводов, с разными техническими характеристикам, что подтверждается также приобщенными к материалам дела дефектными ведомостями.

Доводы ответчика о выполнении работ по ЛCP № 18-21-21 в рамках выполнения работ по смете №18-28-21 не подтверждает выполнение работ ответчиком в полном объеме, предусмотренном договором, поскольку общая стоимость работ по договору составляет 2 340 000 руб., а работы выполнены ответчиком лишь частично на общую сумму 939625,28 руб. 

Представленный акт о приемке выполненных работ за февраль 2023 г. также не свидетельствует о выполнении всех работ по договору подряда, поскольку был подписан с целью определения объема и принятия фактически выполненных ответчиком работ, для дальнейшего отказа истца от договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, данный акт доказывает то обстоятельство, что на день его составления, предполагаемый объем работ по смете JICP № 18-21-21 не выполнен в полном объеме.

Актом фиксируется фактическое выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором подряда.

Доводы ответчика о том, что ООО «ФАРН» не приступал к работам после 08.07.2022 г. (после того как обстоятельства, послужившие основанием для простоя, отпали), ввиду того, что срок выполнения работ по договору истек является несостоятельным, так как в силу п.8.1 Договора, предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору не освобождает его от исполнения взятого обязательства по выполнению работ, а лишь является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности (начисление неустойки).

Ответчик в установленном законом порядке о приостановке работ не сообщал, от исполнения договора не отказывался, с предложением о продлении сроков выполнения работ по договору не обращался.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен об обстоятельствах невозможности выполнения работ письмом №140/22 от 12.07.2022 г. на имя главного механика ФИО5 является не состоятельным, поскольку указанное письмо в адрес истца не поступало.

09.11.2023 г. в судебном заседании по делу №А07-8490/2023 в качестве свидетеля по делу был допрошен главный механик АО «Синтез-Каучук» ФИО6, который дал следующие пояснения по существу дела.

Подрядная организация ООО «ФАРН» но договору подряда МСК- 12/2022-291 от 22.02.2022 г. выполняла работы по демонтажу недействующих трубопроводов в цехе ПМЦК АО «Синтез Каучук».

По акту выполненных работ №18 от 08.06.2022 г. на сумму 783 021,07 рублей без НДС были выполнены работы по смете 18-28-21 и дефектной ведомости №301 по демонтажу поверхности изоляции трубопровода Dn 530 мм из оцинкованной стали площадью 2449,2 м2 и демонтаж тепловой изоляции площадью 2449,2 м2, демонтаж трубопровода Dn 530 мм длиной 1200 метров от теплопункта СК-2 до забора ТЭЦ на территории старой ТЭЦ, с последующим вывозом па площадку металлолома, находящуюся на территории АО «Синтез Каучук».

По акту выполненных работ №2 от 01.02.2023 г. па сумму 91 889,07 рублей без НДС были выполнены работы но смете 18-28-21 и дефектной ведомости №301 по демонтажу поверхности изоляции трубопровода Dn 426 мм из оцинкованной стали площадью 130,2974 м2 и демонтаж тепловой изоляции площадью 130 2974 м2 и демонтаж трубопровода Dn 426 мм длиной 76 метров в районе водоцеха градирни №5 отд С-7/2 и демонтаж трубопровода Dn 76 мм длиной 435 метров.

По смете 18-21-21 и дефектной ведомости №203 по демонтажу недействующих трубопроводов работы не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались.

В актах выполненных работ применялись расценки Гранд Смета в ценах 2001 года согласно приказу Минстроя России от 12.11.2014 г. №703/пр. по фактически выполненным объёмам работ подрядчиком ООО «Фарп», которые в первую очередь показал представитель цеха ПМЦК, как безопасно демонтировать недействующие трубопроводы, находящиеся рядом с действующими трубопроводами на межцеховых эстакадах предприятия.

Таким образом, в рамках договора подряда МСК- 12/2022-291 от 22.02.2022 г., ответчик должен был демонтаж одного трубопровода, но разной территориальной направленности в рамках ЛСР№ 18-28-21 и ЛСР №18-21-21.

Согласно предмета договора, ответчик обязался провести капитальный ремонт колонны по двум сметам: демонтаж недействующих трубопроводов в цехе ПМЦК по ЛСР№18-28-21, в том числе участка от тепло пункта СК-2 до забора ТЭЦ, и демонтаж недействующих трубопроводов отопления от тепло пункта СтТЭЦ до забора АО «Синтез-Каучук» 6-й блок по ЛСР № 18-21-21.

На вопросы представителя ответчика об уведомлении о возможности приступать к работе пояснил, что в силу и.8.1 Договора, предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору не освобождает его от исполнения взятого обязательства но выполнению работ, а лишь является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности (начислении неустойки).

Сведений в установленном договоре порядке о приостановке работ ответчик не сообщал, от исполнения договора не отказывался, с предложением о продлении сроков выполнения работ по договору не обращался.

На вопрос суда пояснил, что письмо №140/22 от 12.07.2022 г. на его имя истца не поступало, так как он не является лицом, уполномоченным на получение какой-либо корреспонденции.

Кроме того, в соответствии с п.11.3 договора подряда СК-12/2022-291 все уведомления и сообщения сторонами должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам Сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами, между тем, указанные условия ответчиком соблюдены не были.

Дополнительно пояснил суду, что доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовала какая-либо переписка относительно выполнения работ после 13.07.2022 г. являются несостоятельными ввиду наличия письма технического директора ООО «ФАРЫ» ФИО7 от 25.11.2022 г. согласно которому работы но договору подряда выполнены частично и на данный момент не имеет возможности выполнить работы по демонтажу трубопровода ввиду невозможности оценить сроки выполнения работ и эксплуатационные расходы.

Об актах простоя, представленными ответчиком ФИО5 также не был в курсе, поскольку указанные акты он не визирует, они оформляются представителями цеха и подрядной организации.

Препятствий в осуществлении  демонтажа трубопровода ответчику не оказывалось.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства, подтверждающие принятие им мер по выполнению договора в установленные сроки, либо согласования с истцом продления этих сроков суду не представлены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разъяснение, изложенное в указанном пункте, применяется судами при рассмотрении вопрос о снижении пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, т.е. за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства.

Согласно пункту 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (неустойка за нарушение сроков сдачи работ), если иное не предусмотрено законом, а, следовательно, суд не ограничен размером ключевой ставки ЦБ РФ.

Принимая во внимание разные условия ответственности сторон договора, что не соответствует принципу равенства и справедливости, суд снижает общую сумму неустойки и штрафа до суммы 100 000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 100 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины без учета снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Синтез-каучук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Синтез-каучук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  100 000 руб. сумму неустойки, 10 758 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев