АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2517/24 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А60-39263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-39263/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023 № 205/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» (далее – общество «Маунт-Инвест», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2024 № 05-24).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Маунт-Инвест» об изъятии земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:970 площадью 63 кв.м для муниципальных нужд с выплатой возмещения в сумме 263 000 руб., о прекращении права аренды общества «Маунт-Инвест» на изымаемый земельный участок, об отмене обременения в виде залога недвижимости.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РМКонсалт» (далее – общество «УК «РМКонсалт»), акционерное общество «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – общество «Кварта»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает на том, что отсутствие согласия Министерства на изъятие спорного земельного участка имеет существенное значение в рамках настоящего дела; несмотря на соответствующие пояснения Министерства, согласно которым такое согласие не требуется, настаивает на обратном, указывая на то, что именно Министерство является органом, наделенным правом распоряжения не разграниченными земельными участками в Свердловской области, а также арендодателем спорного земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2022 к договору аренды земельного участка от 18.08.2008 № 6-961. По мнению Администрации, суды первой и апелляционной инстанций также необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что само соглашение об изъятии не является заключенным между сторонами, поскольку в соответствии с пунктом 2 соглашения общество «Маунт-Инвест» гарантировало, что на дату его подписания земельный участок никому не отчужден, не является предметом залога и под арестом (запрещением) не состоит, в связи с чем фактическое наличие обременения подтверждает, что не по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Маунт-Инвест» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2021 № 1717 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства транспортной развязки на пересечении переулка Базового, улицы Комсомольской и Сибирского тракта».

Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 08.09.2021, что подтверждается штампом на письме от 02.09.2021 № 1042.

В соответствии с приложением № 2 к указанному постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602008:970 площадью 63 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:29 площадью 1057 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602008:29 площадью 1057 кв.м, относится к землям, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный земельный участок принадлежит обществу «Маунт-Инвест» на праве аренды на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 17.12.2022 № 6-961, является предметом залога в пользу общества «Лента», общества «УК «РМКонсалт» и общества «Газпромбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2023 № КУВИ-001/2023- 151700781.

До 17.12.2022 указанный земельный участок был передан в аренду обществу «Кварта» сроком до 29.06.2013, что подтверждается договором аренды от 18.08.2008 № 6-961 и дополнительным соглашением от 30.08.2011 № 1, а также выпиской из ЕГРН от 25.08.2022 № КУВИ-001/2022-146882543.

Уведомление об изъятии спорного земельного участка с приложением копии постановления от 27.08.2021 № 1717 было направлено обществу «Кварта» письмом от 24.09.2021 № 1113, вручено 04.10.2021, что подтверждается описью, квитанцией и подписью представителя на почтовом уведомлении.

Кроме того, о наличии указанного постановления было извещено Министерство письмом от 08.08.2022 № 1145 посредством электронного документооборота, зарегистрировано за № 22395 от 08.08.2022.

Письмом от 09.08.2022 № 1150 в адрес предыдущего арендатора – общества «Кварта», направлен проект соглашения об изъятии земельного участка на указанных выше условиях и вручен посредством почтовой связи 17.10.2022, что подтверждается описью, квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений и подписью представителя на почтовом уведомлении.

Как указал истец, 17.12.2022 (спустя два месяца после вручения обществу «Кварта» проекта соглашения об изъятии) произошла переуступка права аренды земельного участка от общества «Кварта» к обществу «Маунт-Инвест», а также в ходе переговоров стало известно о наложении обременения на весь (исходный) земельный участок в виде ипотеки в пользу общества «Лента», общества «УК «РМ-Консалт» и общества «Газпромбанк».

01.03.2023 между Администрацией и обществом «Маунт-Инвест» было заключено соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Учитывая наличие обременения на изымаемый земельный участок, а также отсутствие согласия на изъятие спорного земельного участка от Министерства и от залогодержателей, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишен возможности завершения процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд в добровольном порядке, пришел к выводу о том, что каких-либо препятствий для изъятия земельного участка во внесудебном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством, при этом решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд урегулирован нормами главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

При этом изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок (пункт 5 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

В силу пункта 2 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества заключается соглашение об изъятии недвижимости. Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества.

Порядок заключения соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд урегулирован положениями статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 10 которой предусмотрено право уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об изъятии, либо организации, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости в том случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости.

Аналогичные по существу нормы закреплены в пунктах 1, 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда допускается, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка. При этом соответствующий иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Как верно указали суды, по смыслу приведенных норм, право заинтересованного лица инициировать процедуру принудительного изъятия недвижимого имущества по решению суда связано именно с отсутствием подписанного со стороны правообладателя недвижимого имущества соглашения в установленный законом срок. 

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что во исполнения постановления Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2021 № 1717 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства транспортной развязки на пересечении переулка Базового, улицы Комсомольской и Сибирского тракта» между Администрацией и обществом «Маунт-Инвест» 01.03.2023 было заключено соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, согласно условиям которого изъятию для муниципальных нужд подлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602008:970, имеющий местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадью 63 кв. м, образованный в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.02.2020 № 259 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции транспортной развязки на пересечении переулка Базового с улицей Комсомольской и Сибирским трактом», из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:29.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанное соглашение добровольно подписано сторонами, является действующим, ответчик возражений относительно факта подписания, размера возмещения либо иных условий соглашения не заявил, что следует из его позиции по делу.

При этом судами установлено, что какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующих о наличии оснований для принудительного изъятия земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:970, отсутствуют.

Приведенные в обоснование заявленного иска доводы Администрации об отсутствии согласия Министерства на изъятие спорного земельного участка правомерно отклонены судами с учетом пояснений самого Министерства от 04.08.2023, согласно которым такое согласие не требуется.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам истца о наличии зарегистрированных обременений на изымаемый земельный участок (в составе общей площади исходного).

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602008:29 площадью 1057 кв.м, из которого образован изымаемый земельный участок, является предметом залога в пользу общества «Лента», общества «УК «РМ-Консалт» и общества «Газпромбанк», являющихся третьими лицами по настоящему делу и не заявившими никаких возражений в ходе его рассмотрения. 

Вместе с тем в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком; кроме того, со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. 

Особенности государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд урегулированы статьей 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), согласно части 4 государственная регистрация прекращения залога изъятого земельного участка и (или) изъятого объекта недвижимости осуществляется без соответствующего заявления одновременно с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости на основании документов, указанных в части 2 настоящей статьи; в этом же порядке осуществляется прекращение обременений изъятого недвижимого имущества, находившегося в частной собственности, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании договоров, заключенных с прежним собственником такого имущества.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, нормы статьи 60 Закона о регистрации не предполагают предоставление согласия на изъятие имущества со стороны залогодержателей. 

Применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции верно указано на то, что при образовании изымаемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:970 площадью 63 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:29 площадью 1057 кв.м, обременение исходного земельного участка ипотекой должно сохраниться в соответствии с требованиями части 4 статьи 41 Закона о регистрации, при этом права залогодержателей в любом случае будут защищены в соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения; при этом залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого. 

Таким образом, наличие обременений в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:29 правомерно не принято судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принудительного изъятия земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:970. 

С учетом изложенного, установив, что соглашение об изъятии земельного участка заключено в добровольном внесудебном порядке, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для изъятия земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:970 в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отмене по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-39263/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев