АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9875/2016

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Перевышина А.Н. (ИНН 230606686583, ОРГНИП 307230609500014) – Кислякова Р.А. (доверенность от 05.05.2017), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» (ИНН 5261079212, ОГРН 1115261008906), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Русглобал», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-9875/2016, установил следующее.

ООО «Фрахт 24» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк индивидуальному предпринимателю Перевышину А.Н. (далее – предприниматель)о взыскании 2 783 756 рублей стоимости утраченного в процессе перевозки грузаи 130 702 рублей 70 копеек в возмещение затрат по утилизации поврежденной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нестле Россия»и ООО «ТЭК Русглобал».

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 278 375 рублей 60 копеек стоимости утраченного груза и 13 070 рублей 27 копеекв возмещение затрат по утилизации поврежденной продукции; в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что представленный обществом акт о повреждении груза от 02.03.2015 не соответствует требованиям пунктов 79 – 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272); товарно-транспортные документы не содержат отметки о составлении названного акта,а имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о повреждении всего груза, в связис чем причинение убытков в заявленном размере не доказано. В то же время, приняв во внимания содержащиеся в акте пояснения водителя о повреждении не более 10% груза, фотоматериалы, а также признание предпринимателем ущерба в указанном объеме, суд удовлетворил иск частично.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд ошибочно признал установленными обстоятельства, ставшие причиной перегрузки транспортного средства (ТС) в пути следования из автомобиля под управлением водителя Прокофьева А.Н. в автомобиль под управлением водителя Телелейко М.А., так как они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Спорный акт составлен с учетом требований пункта 80 Правил № 272 заинтересованной стороной в день подачи автотранспорта ответчика под выгрузку (02.04.2015) в присутствии водителя предпринимателя Телелейко М.А. и подписан им. Обязательная выдача доверенности водителю, замена которого произошла в пути следования, по причине того, что ТС попало в ДТП, на сдачу груза не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон. Заявитель полагает, что суд ошибочно счел необоснованными выводы акта экспертизы от 08.04.2015 № 0430100010/2015 Калужской торгово-промышленной палаты по установлению недостатков партии кофе по количеству и качеству. 02 апреля 2015 года предприниматель, будучи ознакомленным с обстоятельствами утраты части груза, повреждения пломбы, датой подачи ТС под выгрузку, а также о необходимостью участвовать в составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара и проведении экспертизы при разгрузке ТС, уклонился от участия в проведении данной экспертизы. Акт экспертизы от 08.04.2015 № 0430100010/2015 содержит все необходимые сведения, предъявляемые для этого документа, и соответствует нормам законодательства. Заявитель полагает незаконным принятие судом экспертного заключения от 07.02.2017 № 11-03/16 в качестве надлежащего доказательство по делу. Суды не приняли во внимание нормы законодательства, определяющих степень вины должника при ненадлежащем исполнении обязательств, определив обоснованность исковых требований в размере 9,99%, что повлекло установление неправильного размера ущерба.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что  выводы суда соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Нестле Россия» (заказчик) и ООО «ТЭК Русглобал» (экспедитор) заключили договор от 07.03.2008 № НО_TRS070308FAS01 оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с агентским договором от 27.08.2012 № ЛС/ТЭК-12, заключенным ООО «ТЭК Русглобал» с ООО «Лангрис» (агент), последнее, выступая экспедитором, осуществило организацию перевозки груза по маршруту: г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2 – Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ул. Лыскина, вл. 1.

Для осуществления перевозки ООО «Лангрис» (заказчик) привлекло предпринимателя на основании договора от 24.02.2014 № ТО-4249, по условиям которого предприниматель  принял на себя обязательства по оказанию услуг организации транспортных перевозок грузов ООО «Лангрис», а заказчик – оплатить услуги.

25 марта 2015 года ООО «Лангрис» и предприниматель согласовали заявку№ КД 000137: наименование груза – кофе, количество мест – 33 европаллета, объем –82 м. куб., дата погрузки – 25.03.2015, разгрузки – 27.03.2015.

Поименованный груз принят водителем Прокофьевым В.А. на складе ООО «Нестле Россия» согласно товарной накладной от 25.03.2015 № 877764148. Всего по накладной принято: мест, штук – 3348 кор.; масса брутто – 20 018,880 кг; количество (масса нетто) – 4 965,840 кг; сумма без учета НДС – 2 359 116 рублей, с учетом НДС – 2 783 756 рублей88 копеек. Перевозка осуществлялась на автомобиле РЕНО г/н В427ОС123, п/прицеп ЕО661723.

26 марта 2015 года в пути следования по согласованному маршруту водитель Прокофьев В.А. осуществил съезд на обочину, в результате которого под весом груженного полуприцепа грунт просел и сцепка дала крен в 20 – 30 градусов и произошло смещение продукции на паллетах. В связи с произошедшим событием предприниматель сообщил о случившемся по указанным в заявке телефонам службе безопасности заказчика и принято решение о перегрузке продукции из неисправного автомобиля в другой(г/н С133КК197 прицеп ЕУ1950; водитель Телелейко М.А.).

28 марта 2015 года груз доставлен по указанному в товарно-сопроводительных документах адресу.

02 апреля 2015 года при разгрузке продукции на складе грузополучателя установлено расхождение по количеству товара, товар поступил без пломбы, продукция сильно смещена на паллетах, короба рваные, мятые, не имеется частичный бой продукции в стеклянной таре (акт от 02.04.2015 № 0877764148 об установленном расхождении, подписан комиссией с участием водителя; акт экспертизы Калужской торгово-промышленной палаты № 0430100010/2015). На основании указанных документов продукция признана браком в полном объеме, списана и утилизирована. Акт от 02.04.2015  № 0877764148 водитель Телелейко М.А. подписал с оговоркой: «С заключением комиссии не согласен, визуально не весь товар подлежит выбраковке, а только около 10%, необходимо посчитать товар, указав фактическое количества брака.»

ООО «Нестле Россия» предъявило ООО «ТЭК Русглобал» претензию на спорную сумму, которая уплачена последним. В свою очередь ООО «ТЭК Русглобал» предъявило претензию ООО «Лангрис», которая удовлетворена в полном объеме.

ООО «Фрахт 24», действуя на основании заключенного с ООО «Лангрис» договора уступки права (цессии) от 12.08.2015, направило предпринимателю претензию с требованием о погашении 2 914 459 рублей 58 копеек долга, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанныхв части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов.

Пунктами 79 и 80 Правил № 272 предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной составляется акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил № 272).

Согласно пункту 81 Правил № 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченныена составление актов.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 272 акт содержит: а) дату и место его составления; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в его составлении; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для его составления; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В силу пункта 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Оценив представленный в материалы дела акт от 02.04.2015 № 0877764148с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что данный документ не является надлежащим доказательством в связис отсутствием в нем сведений о количестве боя продукции, поврежденной транспортной тары; в нарушении указанных норм акт составлен с нарушением допустимого срока на 5 дней, а также без участия и надлежащего извещения предпринимателя. Факт подписи и отражения замечаний в акте водителем Телелейко М.А., который не был уполномочен ответчиком, при несоблюдении указанных обязательных процедур, не имеет доказательственного значения. Суды также приняли во внимание отсутствие в товарно-транспортных документах отметки о составлении названного акта, что также противоречит положениям Правил № 272.

Проведенная 08.04.2015 Калужской ТПП экспертиза, в результате которой составлен акт № 0430100010/2015 и сделан вывод о том, что безопасность всей партии продукции для потребителя не обеспечена и поэтому она подлежит утилизации, также признана судами ненадлежащим доказательством размера ущерба исходя из следующего.

Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза (пункты 14 и 15 статьи 15 Устава).

Исследовав акт № 0430100010/2015, суды установили, что предпринимательне извещался о времени и месте проведения экспертизы и составления акта. Выводы экспертов о характере повреждений и дефектов, точном количестве единиц фактически поврежденной по наименованию продукции в акте не содержатся, подписи представителей присутствовавших при проведении исследования отсутствуют, перерасчет продукции не производился.

25 мая 2015 года на основании названного акта экспертизы продукция в полном объеме списана и утилизирована.

Судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз "Аспект"», г. Краснодар, ул. Гоголя, 55, оф. 12, эксперту Кадрычевой Л.А., по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

– определить в каком объеме (размере) был фактически поврежден товар (кофе натуральный растворимый гранулированный и кофе натуральный сублимированный)не представляется возможным, поскольку объекты исследования утилизированы;

– падение транспортной тары (паллет) с продукцией (кофе натуральный растворимый гранулированный и кофе натуральный растворимый сублимированный) при условии, что сцепка с грунтом груженного товаром полуприцепа дала крен в 20 – 30 градусов, невозможно;

– при указанных обстоятельствах весь товар не мог приобрести опасные свойствана основании статьи 19 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; утилизация всей партии товара была нецелесообразна;

– приемка продукции по количеству (бой) и качеству, в том числе на соответствие требованиям, обеспечивающем безопасность продукции ГОСТ 32776-2014 «Кофе растворимый. Общие технические условия» пункт 5.1.5 не производилась в нарушение действующих методик по экспертизе товаров: «при обнаружении товарных мест, имеющих повреждения, количество товара проверяется сразу же после выгрузки»;

– в связи с отсутствием утвержденных и общепринятых методикпо документальному определению количество битой продукции, подсчет количества поврежденного товара, осуществляется только посредством 100% перерасчета,чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, судебные инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и оценки упомянутых актов пришли к правильному выводу о недоказанности причинения предпринимателем обществу убытков в заявленном размере.

Вместе с тем суды, приняв во внимания содержащиеся в акте от 02.04.2015 № 0877764148 пояснения водителя о повреждении не более 10% груза, представленные в дело фотоматериалы, а также факт признания предпринимателем ущерба в указанном объеме, частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 278 375 рублей 60 копеек стоимости утраченного груза и 13 070 рублей 27 копеек в возмещение затратпо утилизации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и заявителем не опровергнуты, а приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А32-9875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Л.А. Трифонова