АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19735/2022

Дело № А65-28020/2020

г. Казань

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А65-28020/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности; об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая высота» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 22.12.2023. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 отменено в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023, от 06.12.2023 производство по заявлениям конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 с ФИО1 и ФИО3 взыскано в солидарном порядке в пользу должника 6 995 461,25 руб. 

Взыскатель – должник по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке к ФИО3, ФИО1 заменен на: ФИО4 в части требования в размере 1 168 000,06 руб., индивидуального предпринимателя ФИО5 в части требования в размере 171 990 руб., Федеральную налоговую службу в части требования в размере 79 776,92 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 изменено в части размера субсидиарной ответственности, ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в размере 6 916 144,75 руб.; проведено правопреемство, должник заменен на: ФИО4 в части требования в размере 1 168 000,06 руб., индивидуального предпринимателя ФИО5 в части требования в размере 171 990 руб., Федеральную налоговую службу в части требования в размере 460,42 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты в части ее привлечения к субсидиарной ответственности отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 формально занимала должность директора и учредителя должника, управленческие решения не принимала, ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла; всю деятельность по должнику вел ФИО3, с которым ФИО1 не живет в течение длительного времени.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены, общая сумма непогашенных требований к должнику составляет 6 995 461,25 руб., в связи с чем суд взыскал указанную сумму солидарно с ответчиков.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, установленной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); достаточных, относимых и допустимых доказательств, обосновывающих отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, не представила.

Отклоняя довод ФИО1 о ее номинальном участии в деятельности должника, суд первой инстанции, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства при установлении наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе и то, что брак между И-выми расторгнут после возбуждения производства по делу о настоятельности (банкротстве) должника, не нашел основания для снижения размера ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по ее вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за ее счет.

Поскольку кредиторы избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции произвел замену взыскателя (должника) на кредиторов в размере требований кредиторов к должнику.

Апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6», изменил определение суда в части установления размера субсидиарной ответственности, исключив из подлежащей взысканию с ответчиков суммы начисленные должнику штрафы за налоговые правонарушения и включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 79 316,50 руб.

Отклоняя довод ФИО1 о необходимости снижения размера ее ответственности со ссылкой на номинальное руководство должником, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год у должника имелись следующие активы: материальные внеоборотные активы – 1 017 000 руб.; запасы – 6 771 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 2 245 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) – 11 878 000 руб., которые не были переданы конкурсному управляющему.

Апелляционным судом учтено, что размер непереданных активов превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суд апелляционной отметил, что ФИО1 не представлены доказательства того, что у нее отсутствовала фактическая возможность обеспечить ведение и хранение документации должника, так как, являясь единственным участником и руководителем должника, проявляя должную степень осмотрительности, ФИО1 должна была принять меры по передаче документации ей от бухгалтера; выдавая доверенности на имя третьих лиц (ФИО3, ФИО7) для осуществления операций от имени должника, ФИО1 обязана была проконтролировать их деятельность, а в случае действия указанных лиц против интересов общества, обязана была принять меры по отзыву доверенностей, истребованию документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что брак между И-выми расторгнут после возбуждения производства по делу о настоятельности (банкротстве) должника, что свидетельствует о согласованности действий ответчиков; передача супругу полномочий по управлению должником не свидетельствует о номинальности деятельности ФИО1, не опровергает их действия в общем интересе.

Апелляционный суд указал на непредставление доказательств того, что у ФИО1 документы должника отсутствуют в связи с обстоятельствами, которые не охватываются ее волей, а также того, что непереданные активы были неликвидными, и факт их непередачи не повлиял на размер конкурсной массы.

По мнению суда апелляционной инстанции, раскрытие ФИО1 перед сообществом кредиторов сведений о контролирующем должника лице – ФИО3, к восстановлению их прав не привело, пополнение конкурсной массы ответчиками не производилось, при этом ФИО1 не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о совместном характере действий ответчиков, об их едином умысле.

Апелляционный суд учел, что ФИО1 имеет профильное экономическое образование, поскольку занимала должность заведующей кассы в АКБ «Энергобанк» с 11.12.2014 по 03.12.2021, в связи с чем должна была осознавать объем прав и обязанностей руководителя юридического лица.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что по причине недостаточности имущества должника остались непогашенными требования кредиторов в общем размере 6 995 461,25 руб., и не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствующем размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Между тем таких обстоятельств судебные инстанции при решении вопросов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и о размере этой ответственности не установили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А65-28020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               Н.А. Третьяков

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова